ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

27 декабря 2021 г.                                                                                 Дело № А55-39078/2018

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 07.09.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1

апелляционную жалобу  акционерного общества «Банк «Агророс»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании требования общим обязательством супругов

в рамках дела  № А55-39078/2018

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2019 года принято к производству заявление о признании ФИО4 банкротом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2020 года должник -ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

АО «Банк «Агророс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования общим обязательством супругов, в котором просит: признать требования АО Банк «Агророс», включенные определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 по делу № А55-26067/2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в общем размере 8 460 882, 04 руб., общим обязательством супругов ФИО4 ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2021 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ООО «Идеал», временный управляющий ООО «Идеал»,  ФИО6, ФИО7, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не огласившись с принятым судебным актом, АО «Банк «Агророс»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 декабря 2021 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От АО Банк «Агророс» поступили объяснения к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании требования общим обязательством супругов в рамках дела  № А55-39078/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, брак между ФИО2 и ФИО4 зарегистрирован 03.08.1990г. и расторгнут 24.04.2019г.

26.01.2017 между АО «Банк «Агророс» (Кредитор, Банк) и ООО «Идеал-Строй» (Заемщик, Общество) заключен кредитный договор от 26.01.2017 № 006-112-16-0007, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ООО «Идеал-Строй» кредит в сумме 3 000 000,00 рублей, а Общество возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

В  обеспечение своевременного возврата денежных средств по кредитному договору  от  26.01.2017  №   006-112-16-0007   между  Банком  и  ФИО4,   ФИО7  были  заключены  договоры поручительства № 006-112-16-0007/3 от 26.01.2017, № 006-112-16-0007/2 от 26.01.2017. 

В обеспечение своевременного возврата денежных средств по Кредитному договору от 26.01.2017 № 006-112-16-0007 между Банком и ООО «Идеал-Строй» был заключен Договор ипотеки от 26.01.2017.

При заключении договора поручительства № 006-112-16-0007/3 от 26.01.2017 с ФИО4, ФИО2 со ссылкой на свидетельство о регистрации брака 03.08.1990г. (серия Ш-ЕР №479661) предоставила Банку письменное согласие от 26.01.2017 с условиями договора поручительства, в котором указывала на отсутствие возражений против заключения договоров поручительства супругом.

13.02.2018. между АО «Банк Агророс» и ООО «Идеал-Строй» заключен Кредитный договор № 

<

***> от 13.02.2018, согласно условиям которого Банк обязался предоставить ООО «Идеал-Строй» кредит в сумме 5 950 000,00 руб., а Общество возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного возврата денежных средств по Кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2018 между Банком и ООО «Идеал-Строй» был заключен Договор залога № 

<

***>/2 от 15.02.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> от 13.02.2018            между Банком и ФИО4, ФИО7 были заключены Договоры поручительства № 

<

***>/3 от 13.02.2018, 

<

***>/4 от 13.02.2018

При заключении договора поручительства № 

<

***>/4 от 13.02.2018 с ФИО4, ФИО2 со ссылкой на свидетельство о регистрации брака 03.08.1990г. (серия Ш-ЕР №479661) предоставила Банку письменное согласие от 13.02.2018 с условиями договора поручительства, в котором указывала на отсутствие возражений против заключения договоров поручительства супругом.

Кроме того, в обеспечение своевременного возврата денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2018 между Банком и ФИО4, ФИО7 был заключен Договор ипотеки от 15.02.2018 согласно условиям которого, в залог Банку передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве обшей долевой собственности залогодателям.

Согласно договору ипотеки от 15.02.2018 предметом залога являются:

1)            Нежилое помещение № 1005, назначение: нежилое помещение, площадью 79,5 кв.м., 1 этаж комнаты №№ 33,34,35,36,37,38,39,40, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Полякова, д. 30; кадастровый (или условный) номер: 63:09:0101151:6302;

2)            Квартира, назначение: жилое, площадью 72,9 кв.м. 1 этаж, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, 

<

...> н2; кадастровый (или условный) номер: 63:32:2501002:290;

3)            Нежилое здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 114,2 кв.м.,   инв.  №  0007917,  лит.   А5,   адрес (местоположение) объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, 

<

...>; кадастровый (или условный) номер: 63:32:1402017:5097;

4)            Нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 536,7  кв.м., инв. № 0007917, лит. АА1А2а, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, село Узюково, ул. Ленина 1 -М; кадастровый (или условный) номер: 63:32:1402017:5096;

5)            Нежилое здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 184,6 кв.м., инв. № 0007917, лит. АЗА4, адрес (местоположение) объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, село Узюково, ул. Ленина 1 -М; кадастровый (или условный) номер: 63:32:1402017:5098;

6)            Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под производственную базу, площадью 4 785,00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, село Узюково, ул. Ленина 1 -М; кадастровый (или условный) номер: 63:32:1402017:0050.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2020 года требование АО «Банк Агророс» включено в реестр требований кредиторов в размере 3 535 426,34 руб. и в размере 4 925 4555,70 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

15.12.2020 ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Как следует из искового заявления, в период брака ФИО2 и ФИО4 было приобретено в совместную собственность недвижимое имущество, в том числе:

1.             Жилое помещение, квартира площадью: 72,9 кв.м., кадастровый номер 63:32:2501002:290, находящаяся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, 

<

...> н2, доля в праве собственности 1/2;

2.             Жилое помещение, квартира площадью: 72,9 кв.м., кадастровый номер 63:32:2501002:290, находящаяся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, 

<

...> н2, доля в праве собственности 1/2;

3.             Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под производственную базу, площадь: 4785,00 кв.м. кадастровый номер: 63:32:1402017:0050, находящийся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, 

<

...> -М, доля в праве собственности 1/2;

4.             Нежилое здание, назначение: нежилое, 1 -этажное, площадь 114,2 кв.м., кадастровый номер: 63:32:1402017:5097, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, 

<

...> -М, доля в праве собственности 1/2;

5.             Нежилое здание, назначение: нежилое, 1 -этажное, площадь 184,6 кв.м., кадастровый номер: 63:32:1402017:5098, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, 

<

...> -М, доля в праве собственности 1/2;

6.             Нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, площадь 536,7 кв.м., кадастровый номер: 63:32:1402017:5096. расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, 

<

...> -М, доля в праве собственности 1/2.

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области решением от 26.05.2021 по делу № 2-905/2021 исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворил, указанное имущество, обремененное залогом в пользу АО «Банк Агророс» по договору ипотеки от 15.02.2018 г., признано совместно нажитым.

На основании изложенного Банк обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из указанных норм права и разъяснений следует, что для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом, само по себе согласие супруги на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общими для супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Как указывалось ранее решением Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области от 26.05.2021 по делу № 2-905/2021 исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворено, указанное имущество, обремененное залогом в пользу АО «Банк Агророс» по договору ипотеки от 15.02.2018 г., признано совместно нажитым. 

При этом указанным судебным актом выделены в собственность ФИО4 следующие объекты, в том числе обремененные залогом:

- Земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под производственную базу, площадью 4 785,00 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, село Узюково, ул. Ленина 1 -М; кадастровый (или условный) номер: 63:32:1402017:0050

- Нежилое здание, назначение: нежилое, 1 -этажное, площадь 114,2 кв.м., кадастровый номер: 63:32:1402017:5097, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, 

<

...> -М, доля в праве собственности 1/2;

- Нежилое здание, назначение: нежилое, 1 -этажное, площадь 184,6 кв.м., кадастровый номер: 63:32:1402017:5098, расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, 

<

...> -М, доля в праве собственности 1/2;

- Нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажное, площадь 536,7 кв.м., кадастровый номер: 63:32:1402017:5096. расположенное по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Узюково, 

<

...> -М, доля в праве собственности 1/2.

Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация в размере 5 439 729, 50 руб. переданного в натуре имущества и госпошлина в сумме 60 000 руб.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что выступая поручителем, должник действовал в интересах семьи, при том, что он являлся учредителем ООО «Идеал-Строй», материалы дела не содержат.

Следует также отметить, что ФИО2 не является созаемщиком по договорам займа, поручителем или залогодателем по заемному обязательству.

Иных доказательств, подтверждающих, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи материалы дела не содержат.

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтены согласия супруги на заключение договоров поручительства и ипотеки отклоняются судебной коллегией, поскольку как указывалось ранее, само по себе согласие супруги на заключение договора не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов.

Доводы об отсутствии доказательств расходования кредитных средств в интересах ООО «Идеал-Строй» отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора. При этом денежные средства по кредитам поступили на счет  юридического лица, что лицами, участвующими в деле не отрицалось.

Доводы о том, что кредитные средства были потрачены на нужды семьи отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. При этом объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику приобретены им до получения кредитов ООО «Идеал-Строй».

Доказательств того, что должник снимал со счета  ООО «Идеал-Строй» денежные средства также не имеется.

Ссылка банка на аналогичный обособленный спор в рамках дела о банкротстве ФИО7 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в рамках дела о банкротстве ФИО7 определение о признании обязательства общим обязательством супругов принято между иными лицами.  Ответчик и должник участниками данного спора не являлись и указанный судебный акт в силу п.2 ст.69 АПК РФ преюдициального значения не имеет.

На основании изложенного заявление банка правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании требования общим обязательством супругов в рамках дела  № А55-39078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

 

Я.А. Львов