﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118397/2020

24 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.,

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: Портная Т.И. по доверенности от 29.12.2020

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14477/2021) Администрации Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-118397/2020, принятое

по заявлению  Администрации Кировского района Санкт-Петербурга

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения и предписания от 18.12.2020 по делу № 44-6735/20,

установил:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Администрация, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 18.12.2020 по делу № 44-6735/20.

Решением суда от 18.03.2021 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 18.03.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действующим законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, поэтому аукционная комиссия заказчика, по мнению подателя жалобы, имела основания для отказа ООО «НПФ «Регулятор» в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Податель жалобы полагает, что поскольку Управлением жалоба ООО «НПФ «Регулятор» признана необоснованной, то в действиях Администрации отсутствует нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Податель жалобы также полагает, что предписание Управления от 18.12.2020 по делу № 44-6735/20 не отвечает критериям исполнимости.

В судебном заседании 17.08.2021 произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном отпуске судьи Протас Н.И. и Трощенко Е.И. заменены на судей Зотееву Л.В. и Фуркало О.В.

 В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Санкт-Петербургское УФАС извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Администрацией (организатор закупки) опубликовано извещение № 0172200001420000126 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по оформлению территории Кировского района Санкт-Петербурга праздничной иллюминацией к Новому 2021 году и Рождеству Христову (далее - Аукцион). 

ООО «НПФ «Регулятор» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. № 45510-ЭП/20 от 14.12.2020) на действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в неправомерном отказе ООО «НПФ «Регулятор» в допуске к участию в Аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок. 

По результатам рассмотрения жалобы Управлением  было вынесено решение от 18.12.2020 по делу № 44-6735/20, которым жалоба ООО «НПФ «Регулятор» признана необоснованной (пункт 1); в действиях Заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ (пункт 2). 

Санкт-Петербургским УФАС также вынесено предписание от 18.12.2020 по делу № 44-6735/20, которым Заказчику (Администрации) предписано устранить нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ и с этой целью отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона № 0172200001420000126 (при их наличии); внести изменения в аукционную документацию, приведя ее в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе; продлить срок окончания подачи заявок на участие в аукционе с номером извещения 0172200001420000126 в соответствии с законодательством о контрактной системе; провести процедуры закупки с номером извещения 0172200001420000126 в соответствии с законодательством о контрактной системе. 

Не согласившись с данными решением и предписанием, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 18.03.2021 в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Действительно, законодательством о контрактной системе не установлено четких критериев и требований к инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе. Исходя из положений Закона № 44-ФЗ, при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

 Однако, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. Заказчик должен учитывать запрет, установленный пункте 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ на установление требований к содержанию заявок, ограничивающих круг участников, а также необходимость разработки инструкции, позволяющей заполнить первую часть заявки в соответствии с потребностями заказчика.

В рассматриваемом случае, как установлено антимонопольным органом и судом и следует из материалов дела, тТребования к конкретным показателям товаров, к техническим, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров, используемых при выполнении работ, установлены в Приложении № 2 к Техническому заданию Документации об аукционе.

В разделе 4 Документации об аукционе «Порядок заполнения формы «Сведения о функциональных, технических и качественных, эксплуатационных характеристиках объекта закупки», рекомендуемой участнику закупки, для представления в I части заявки на участие в аукционе»  указано следующее:

«В описании товара заказчиком использованы следующие виды показателей: 

показатели, для которых установлены максимальные и (или) минимальные значения; 

показатели, значения которых не могут изменяться. 

Заказчиком установлен порядок описания характеристик товара, предлагаемого к поставке участником размещения заказа: 

по первому виду показателей участник размещения заказа указывает конкретные значения показателей, для которых установлены минимальные и (или) максимальные значения; 

по второму виду показателей участник размещения заказа указывает значение, установленное заказчиком».

Вместе с тем, как обоснованно отмечено Управлением, анализ вышеуказанных положений документации свидетельствует о том, что инструкция по заполнению заявок не определяет, в отношении каких именно показателей Заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а также порядок их указания участниками закупки в своих заявках (в виде одного значения показателя или диапазона значений показателя), а также не определяет, в отношении каких именно показателей Заказчиком установлены значения, которые не могут изменяться, и соответственно подлежат указанию участниками закупки в своих заявках без каких-либо изменений. В инструкции по заполнению заявки, приведенной в разделе 4 Документации об аукционе, не указано в отношении каких конкретно из показателей товаров, перечисленных в Приложении № 2 к Техническому заданию Документации об аукционе, Заказчиком установлены максимальные и (или) минимальные значения, а какие показатели не могут изменяться; не указано с помощью каких слов или словосочетаний участник закупки сможет определить, что данный показатель товара относится именно к показателям, в отношении которых установлены максимальные и (или) минимальные значения либо к показателям, значения которых  не могут изменяться.

При указанных обстоятельствах Управление пришло к обоснованному выводу о том, что установленная Заказчиком в разделе 4 Документации об аукционе инструкция по заполнению первой части заявки не только не способствует правильному заполнению заявок, но и затрудняет для участников закупки подачу заявки в соответствии с требованиями документации, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. 

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку Управлением жалоба ООО «НПФ «Регулятор» признана необоснованной, то в действиях Администрации отсутствует нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.12.2020 №0172200001420000126 ООО «НПФ «Регулятор» (заявка №4) было отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона «44-ФЗ)». 

Требования к товарам установлены Заказчиком в Приложении № 2 к Техническому заданию документации об аукционе. 

В отношении товара по позиции «Световая ОПК «Снеговик с флагом» Заказчиком установлено, в том числе, следующее требование: «Элемент «Снеговик» Габаритные размеры: высота от 1,9 м до 2,1 м».

Анализ первой части заявки ООО «НПФ «Регулятор» показал, что по спорной позиции им предложен товар с указанием характеристики: «Габаритные размеры: высота от 1,9 м до 2,1 м».

Ввиду отсутствия однозначных указаний о предоставлении сведений о спорном показателе, а именно Заказчиком не определено, к какому из перечисленных видов показателей относится рассматриваемый показатель, Управление пришло к выводу о том, что аукционная комиссия Заказчика имела основания для субъективного применения инструкции при рассмотрении сведений о конкретных показателях и, следовательно, имела основания для отказа ООО «НПФ «Регулятор» в допуске к участию в электронном аукционе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем жалоба ООО «НПФ «Регулятор» на действия аукционной комиссии Заказчика признана необоснованной.

Вместе с тем, установив в результате проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ нарушения требований Закона № 44-ФЗ при составлении инструкции по заполнению первой части заявки, Санкт-Петербургское УФАС правомерно признала Заказчика (разработавшего и утвердившего Документацию об аукционе) нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Выявленное в действиях Заказчика нарушение является существенным, поскольку послужило причиной неоднозначного толкования участником и аукционной комиссией правил описания предлагаемых участником закупки товаров и отказа участнику в допуске к участию в аукционе, в связи с чем Управлением правомерно вынесено предписание от 18.12.2020 по делу № 44-6735/20, которым  Администрации (Заказчику) предписано устранить допущенное нарушение законодательства о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предписание от 18.12.2020 № 44-6735/20 представляется адекватной мерой государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения Закона  №44-ФЗ и является ясным, конкретным и исполнимым; доказательства невозможности исполнения оспариваемого предписания по объективным причинам Администрацией в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований о признании незаконными решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 18.12.2020 по делу № 44-6735/20.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены решения суда от 18.03.2021 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2021 года по делу № А56-118397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало