АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4262/22 

Екатеринбург

22 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-38218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Преображение» ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А60-38218/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Преображение» (далее – общество СК «Преображение») ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.04.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – общество «Строймастер», истец)  – ФИО3 (доверенность от 05.05.2022).

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества «Строймастер» о взыскании с ФИО4 (далее также –ответчик) денежных средств в сумме 15 134 198 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Портал» (далее – общество «СК «Портал», должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (далее также – ответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО6 и ФИО5 солидарно в пользу общества «Строймастер» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК «Портал» взысканы денежные средства в сумме 15 134 984 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенным решением от 20.02.2023, ФИО5, ФИО6 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 в удовлетворении ходатайств ФИО5, ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб отказано, производство по апелляционным жалобам прекращено.

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 обратилось общество СК «Преображение».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение суда первой инстанции от 20.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество СК «Преображение» просит решение суда первой инстанции от 20.02.2023 и постановление апелляционного суда от 25.01.2024 в отношении ФИО5 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель, возражая против выводов судов, указывает на неверное применение в данном случае положений пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта аффилированности ФИО5 по отношению к обществу «СК «Портал» через ФИО7 и, как следствие, признание за ФИО5 статуса контролирующего должника лица. Податель жалобы приводит доводы о недоказанности в данном случае недобросовестности и неразумности действий ФИО5 в отношении общества «СК «Портал» и наличия причинно-следственной связи между его действиями и невозможностью погашения требований истца. Общество СК «Преображение» также акцентирует внимание на отсутствие у судов оснований для применения в отношении ФИО5 положений статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду того, что обязанность по ликвидации общества «СК «Портал» и обращению с заявлением о признании его банкротом могла быть исполнена толькоФИО6 Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о соблюдении истцом сроков исковой давности для обращения с рассматриваемым исковым заявлением к ФИО5 

В судебном заседании суда округа представитель общества «Строймастер» против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. Поскольку судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 к пересмотру не заявлены, кассационная жалоба соответствующих доводов – не содержит, то законность судебных актов в обозначенной части судом округа не проверяется. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СК «Портал» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2013, основным видом деятельности общества являлось строительство жилых и нежилых зданий. 

Руководителем общества «СК «Портал» (с 07.07.2016) и его учредителем (с 17.06.2016) являлась ФИО8

Между обществом «СК «Портал» (подрядчик) и обществом «Строймастер» (субподрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на различных объектах от 15.03.2016 № А/05/16, от 01.04.2016 № А/04/16, от 10.05.2016 № А/38/16, от 01.06.2016 № А/12/16 и от 16.06.2016 № А/26/16. 

Обществом «Строймастер» предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, общая стоимость работ составила по договору от 15.03.2016 № А/05/16 – 5 616 869 руб. 50 коп., по договору от 01.04.2016 № А/04/16– 4 723 718 руб. 86 коп., по договору от 10.05.2016 № А/38/16– 5 848 384 руб. 88 коп., по договору от 01.06.2016 № А/12/16– 5 216 445 руб. 62 коп., по договору от 16.06.2016 № А/26/16 – 5 425 150 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение обществом «СК «Портал» обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества «Строймастер» 09.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам подряда в общей сумме 15 134 984 руб. 99 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу № А60-33511/2018 иск удовлетворен, с общества «СК «Портал» в пользу общества «Строймастер» взыскана задолженность в сумме 15 134 984 руб. 99 коп., а также денежные средства в сумме 9 675 руб. в возмещение государственной пошлины.

В целях принудительного исполнения указанного решения взыскателю 30.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 0285641. 

Затем, 25.12.2018, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельностиобщества «СК «Портал» как недействующего юридического лица. 

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ФИО8 как участника общества «СК «Портал» и его единоличного исполнительного органа, а также действий ФИО5, являющегося фактическим бенефициаром общества, при исключении общества из ЕГРЮЛ была утрачена возможность взыскания с общества «СК «Портал» денежных средств и погашения задолженности, что привело к возникновениюна стороне истца убытков, общество «Строймастер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестноили неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.12.2023 № 3502-О, обязанность суда при определении наличия признаков контроля установить степень вовлеченности конкретного лица в процесс управления юридическим лицом, проверив, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности юридического лица; осуществление фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлял контроль над его деятельностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2, 3) по делу № А22-941/2006).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе данные системы Контур.Фокус, и установив, что ФИО5 являлся фактически бенефициаром ряда юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью «Залесье», «Строительная компания «Континент», СК «Преображение», за счет которых финансировалась деятельность должника, принимая во внимание также аффилированность ФИО5 к обществу «СК «Портал» через ФИО9 – бывшего руководителя и учредителя должника, исполнявшего свои функции до 16.06.2016, который в последующем (с 07.10.2016 по 25.02.2019) являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Межрегиональная транспортная компания», участником которой в тот же период было общество «СК «Континент», в состав участников которого в период с 2015 по 2020 год входил ФИО5, суды заключили, что последний имел возможность влиять на деятельность общества «СК «Портал», принимать основные управленческие решения и определять дальнейшую стратегию развития данной компании, то есть фактически являлся контролирующим общество «СК «Портал» лицом наряду с ФИО6, при том что доказательств обратного, опровергающих данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, в том числе обществом СК «Преображение», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

Рассматривая вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчиков, в том числе ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК «Портал» перед обществом СК «Преображение», суды обеих инстанций руководствовались следующим. 

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Контролирующее общество лицо, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливостии осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. 

Рассматривая заявленные требования, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 по делу № А60-33511/2018. Из содержания данного решения следует, что общество «Строймастер» выполнило строительные работы по договору с обществом «СК «Портал». Работы выполнялись в интересах общества «СК «Преображение», руководителем которого являлся ФИО5 В отсутствие на то правовых оснований, не заявляя каких-либо возражений относительно выполненных истцом работ, общество «СК «Портал» немотивированно отказалось от подписания актов приемки выполненных работ. 

При этом суды также отметили, что в тот же период работы для должника осуществляло и общество СК «Преображение», руководителем которого являлся ФИО5, расчетов по счетам между обществами «СК «Портал» и «СК «Преображение» не осуществлялось, вместе с тем в рамках дела № А60-3147/2018 о банкротстве последнего обществом «СК «Портал» каких-либо требований к обществу СК «Преображение» не предъявлялось, что свидетельствует либо о том, что расчеты между указанными юридическими лицами произведены, либо о том, что ответчиками не предпринято мер к взысканию задолженности за выполненные работы. В любом случае невозможность погашения задолженности перед обществом «Строймастер» возникла в результате недобросовестного поведения ответчиков.

В рассматриваемом случае ни ФИО6, ни ФИО5 не приведено убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о добросовестности или разумности их действий. Добросовестность и разумность контролирующих лиц заключается в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении гражданско-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Равным образом суды отметили отсутствие каких-либо разумных пояснений выбранной руководителями общества «СК «Портал» схемы финансирования общества с задействованием в цепочке хозяйственных операций аффилированных лиц. 

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что последовательность действий ответчиков, а именно по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью общества, наращиванию кредиторской задолженности, в том числе перед уполномоченным органом, при отсутствии какого-либо ликвидного имущества (за исключением дебиторской задолженности, взыскание которой не производилось), непринятию мер по урегулированию сложившейся ситуации, несдаче налоговой отчетности, что в последующем и привело к принудительной ликвидации общества налоговым органом, свидетельствует о намеренном уклонении ответчиков от исполнения принятых обществом «СК «Портал» обязательств перед обществом «Строймастер» и возложенных на них обязанностей по проведению процедуры ликвидации должника в установленном порядке с осуществлением расчетов с кредиторами. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств общества «СК «Портал» перед кредитором, установив, что ответчиками в материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обычным условиям делового оборота, и с учетом сопутствующих деятельности общества «СК «Портал» предпринимательских рисков они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, принимая во внимание, что факт возникновения задолженности общества «СК «Портал» перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена согласованными действиями (бездействием) учредителей и руководителей общества «СК «Портал»ФИО6 и ФИО5, которые отсутствие своей вины не доказали, суды нижестоящих инстанций признали доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности,в связи с чем констатировали наличие оснований для удовлетворения исковых требований общества «Строймастер» в полном объеме. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Позиция заявителя жалобы относительно неверного исчисления судами сроков исковой давности по предъявлению исковых требований к ФИО5 судом округа исследована и отклонена. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Признавая срок исковой давности соблюденным, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что совокупность всех существенных обстоятельств, позволяющих заключить о наличии у ФИО5 статуса контролирующего общество «СК «Портал» лица, стали достоверно известны истцу лишь с момента вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А60-3147/2018 о банкротстве общества СК «Преображение» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, обоснованно заключил, что в рассматриваемом случае установленный трехгодичный срок исковой давности на предъявление исковых требований о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СК «Портал» не пропущен. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции правил о сроке исковой давности в арбитражном процессе, судом кассационной инстанции не установлено. Позиция заявителя о необходимости иного исчисления срока давности несостоятельна и основана на ошибочном толковании норм права. Суд округа оснований для иных выводов не усматривает. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ФИО5 не являлся контролирующим должника лицом, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями  судом округа отклоняются как опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. 

Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие его позицию при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, являлись предметом детальной проверки суда, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2024 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества СК «Преображение» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 по делу № А60- 38218/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Преображение» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за обращение в суд с кассационной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.Ю. Калугин 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов