АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года

Дело №

А13-7628/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В.,                     Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Все просто» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2024 по делу              № А13-7628/2024,

у с т а н о в и л:

Иностранное предприятие общество с ограниченной ответственностью «ZELAL TEKSTIL», адрес: Республика Узбекистан, г. Ташкент, Алмазарский р-н, ул. Широк, д. 104 «А», ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 03.05.2024 по делу № 4-10-2412/128 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Все просто», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), в пользу Общества                    17 395,07 долларов США долга, 2 783,21 долларов США пени, 5 038 999,23 и            34 000 сум Узбекистана в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов, соответственно.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2024 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела Судебной коллегией по экономическим делам Ташкентского городского суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 03.05.2024 по делу № 4-10-2412/128 частично удовлетворен иск о взыскании с Компании в пользу Общества суммы основного долга в размере 17 395,07 долларов США, пени в размере 2 783,21 долларов США, государственной пошлины в размере 5 038 999,23 сум и почтовых расходов в размере 34 000 сум Узбекистана. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Указанное решение вступило в законную силу 04.06.2024.

Исполнительный лист выдан 04.06.2024

Компания в добровольном порядке указанное решение не исполнило, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании и приведении решения в исполнение.

Суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил, признав, что основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, предусмотренные статьей 9 Соглашения стран Содружества Независимых Государств «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992 (далее – Соглашение СНГ) и статьей 244 АПК РФ отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.

Особенности производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлены главой 31 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 244 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда является ситуация, при которой сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения.

Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Соглашением СНГ в статье 7 предусмотрено, что решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника СНГ, подлежат исполнению на территории других  государств – участников СНГ.

Российская Федерация и Республика Узбекистан являются участниками Соглашения СНГ, регулирующего условия и порядок взаимного признания и исполнения судебных решений, вынесенных в государствах - участниках указанного Соглашения, следовательно, эти государства взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по делам, вытекающим из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, а также исполнения решений по ним.

Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны (статьи 1, 7 и 8 Соглашения СНГ).

Согласно статье 1 Соглашения СНГ этим соглашением регулируются вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

В силу статьи 5 Соглашения СНГ при оказании правовой помощи суды применяют законодательство своего государства.

В соответствии со статьями 7, 8 Соглашения СНГ государства - участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов по ходатайству заинтересованной стороны; решения подлежат исполнению на территории других государств - участников СНГ.

Из статьи 8 Соглашения СНГ следует, что приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение решения по рассмотренному делу.

Согласно части 3 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений, а также разъяснений иностранного суда или третейского суда, принявших решение, если арбитражный суд истребует такие разъяснения.

В части 4 статьи 243 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым заявителю может быть отказано в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, содержится в статье 9 Соглашения СНГ и статье 244 АПК РФ.

В соответствии с консультативным заключением Экономического Суда СНГ от 26.04.2014 № 01-1/4-13 «О толковании пункта «г» статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992», извещение стороны о процессе в государствах - участниках Соглашения СНГ допускается как в порядке направления судебных поручений об оказании правовой помощи, так и в ином предусмотренном национальным законодательством порядке, обеспечивающем информирование. При этом само по себе соблюдение судом, вынесшим решение, правил национального законодательства, регулирующих извещение о судебном процессе, не исключает возможность отказа судом государства, где испрашивается исполнение, в приведении решения в исполнение согласно пункту «г» статьи 9 Соглашения СНГ, если на основании доводов и доказательств стороны, против которой вынесено решение, суд государства, где испрашивается исполнение, сочтет, что извещение не являлось надлежащим. В случае же извещения посредством судебного поручения появляются бесспорные доказательства и дополнительные гарантии исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Судебной коллегии по экономическим делам Ташкентского городского суда от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 03.05.2024.

Данное определение направлено судом в адрес Компании через почтовую связь «Global Logistics Systems» по адресу, соответствующему выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 160000, 

<

...>.

Принимая во внимание изложенное, установив, что Компания была уведомлена о процессе по делу с ее участием, рассматриваемому в суде Республики Узбекистан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 9 Соглашения СНГ и статьей 244 АПК РФ, для отказа заявителю в приведении в исполнение на территории Российской Федерации определения суда Республики Узбекистан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда отсутствуют, в связи с чем удовлетворил требование Общества.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 АПК РФ), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.09.2024 по делу № А13-7628/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Все просто» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина