Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» июля 2024 года                                                                                   Дело № А41-49486/2023

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» июля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОМПАНИЯ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЛЕРГЕН" к ФИО1, ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 8356819 руб. 02 коп., третье лицо - ООО "ФАРМАЦЕВТИКА, ЭЛЕКТРОНИКА, МЕДИЦИНА, ПИЩЕВАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ-СТРОЙ", ООО "ФЭМП",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. №  69 от 01.09.2022 г.,

от ФИО1  

от ФИО2- ФИО4 по дов. от 04.04.2024 г.,

от третьих лиц

                                                          установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОМПАНИЯ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЛЕРГЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 8356819 руб. 02 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "ФЭМП-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "ФЭМП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исковые требования предъявлены на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы неисполнением ФИО1 как генеральным директором ООО "ФЭМП-СТРОЙ" и участником Общества обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-195544/2020, которым с ООО "ФЭМП-СТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОМПАНИЯ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЛЕРГЕН" взысканы неосновательное обогащение в размере 8265484 руб. 80 коп., штраф в размере 58584 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32750 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-19424/23 принято к производству суда заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОМПАНИЯ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЛЕРГЕН" о признании ООО "ФЭМП-СТРОЙ" несостоятельным (банкротством), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-19424/23  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЭМП-СТРОЙ" прекращено. Учитывая, что требования истца не были погашены в деле о банкротстве ООО "ФЭМП-СТРОЙ", истец обратился в суд с настоящим иском, указав также, что осуществляя руководство ООО "ФЭМП-СТРОЙ", которое находилось в затруднительном финансовом положении, ФИО1 как генеральный директор Общества должен был выявить объективные признаки банкротства и своевременно обратиться с соответствующим заявлением в суд. Требования к ФИО2 мотивированы истцом тем, что ФИО2 являлся связанным с ФИО1 лицом, занимал должность заместителя генерального директора ООО "ФЭМП-СТРОЙ", а также является учредителем и генеральным директором «зеркальной» компании, на которую был совершен вывод активов ООО "ФЭМП-СТРОЙ" – ООО «ФЭМП» (ОГРН 

<

***>). При этом ФИО2 как учредитель и руководитель ООО «ФЭМП» (ОГРН 

<

***>) в период с 2020 г. по 2022 г. всяческим образом способствовал ООО "ФЭМП-СТРОЙ" проводить деятельность по сворачиванию бизнеса ООО "ФЭМП-СТРОЙ" и выводу его активов из под влияния кредиторов.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление и консолидированной позиции по спору указал, что не являлся и не является контролирующим ООО "ФЭМП-СТРОЙ" лицом, не влиял и не мог влиять на значение показателей бухгалтерской отчетности ООО "ФЭМП-СТРОЙ". При этом осуществление ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа в ООО «ФЭМП» не свидетельствует о причинении вреда ООО "ФЭМП-СТРОЙ". 

Третье лицо - ООО «ФЭМП» в письменных пояснениях поддержало позицию ФИО2, просило в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и консолидированной позиции по спору.

Представители ФИО1 и третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, дополненному обоснованию исковых требований, консолидированной позиции ФИО2, письменных пояснениях, и выслушав объяснения присутствовавших в заседании суда представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, ООО "ФЭМП-СТРОЙ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Единственным участником (учредителем) ООО "ФЭМП-СТРОЙ" с долей в размере 100 % уставного капитала Общества и генеральным директором Общества в период с 01.03.2010 по настоящее время является ФИО1.

26.02.2018 между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ КОМПАНИЯ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЛЕРГЕН" (заказчиком) и ООО "ФЭМП-СТРОЙ" (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1078, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по поставке и монтажу оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха и дымоудаления на объекте: наименование объекта: Административно-торговое здание АОК «Торговый дом Аллерген

Между тем, ООО "ФЭМП-СТРОЙ" принятые на себя обязательства по выполнению работ по договору подряда № 1078 от 26.02.2018 не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-195544/2020, которым с ООО "ФЭМП-СТРОЙ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОМПАНИЯ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЛЕРГЕН" взысканы неосновательное обогащение в размере 8265484 руб. 80 коп., штраф в размере 58584 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32750 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказано, с ООО "ФЭМП-СТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 31056 руб. 00 коп. госпошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А40-195544/2020 и подтвержденные решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по этому делу, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Данное решение суда ООО "ФЭМП-СТРОЙ" исполнено не было.

19.05.2021 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-195544/2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 037865776, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 179055/21/50032-ИП от 22.07.2021.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от 01.04.2022 исполнительное производство № 179055/21/50032-ИП от 22.07.2021 было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОМПАНИЯ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЛЕРГЕН" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФЭМП-СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу № А41-19424/23 принято к производству суда заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОМПАНИЯ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЛЕРГЕН" о признании ООО "ФЭМП-СТРОЙ" несостоятельным (банкротством), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-19424/23  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЭМП-СТРОЙ" прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для покрытия расходов на процедуру банкротства.

Как указывает истец в обоснование настоящих исковых требований, обязанность по оплате неосновательного обогащения и исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-195544/2020 до сих пор не исполнена ООО "ФЭМП-СТРОЙ".

Таким образом, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОМПАНИЯ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЛЕРГЕН" полагает, что ФИО1 как лицо, относящееся к контролирующим должника лицам, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "ФЭМП-СТРОЙ" на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При этом также истец указал, что ФИО2 являлся связанным с ФИО1 лицом, поскольку занимал должность заместителя генерального директора ООО "ФЭМП-СТРОЙ" и является учредителем и генеральным директором «зеркальной» компании, на которую был совершен вывод активов ООО "ФЭМП-СТРОЙ" – ООО «ФЭМП» (ОГРН 

<

***>), а именно ФИО2 как учредитель и руководитель ООО «ФЭМП» (ОГРН 

<

***>) в период с 2020 г. по 2022 г. всяческим образом способствовал ООО "ФЭМП-СТРОЙ" проводить деятельность по сворачиванию бизнеса ООО "ФЭМП-СТРОЙ" и выводу его активов из под влияния кредиторов.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 8356819 руб. 02 коп. убытков.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОМПАНИЯ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЛЕРГЕН" полагает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчиков обязательства ООО "ФЭМП-СТРОЙ" перед истцом не были исполнены, поэтому ФИО1 как генеральный директор и участник Общества, а ФИО2 как лицо, контролирующее ООО "ФЭМП-СТРОЙ", несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "ФЭМП-СТРОЙ" на основании Закона о банкротстве. 

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФЭМП-СТРОЙ" не исключено из ЕГРЮЛ и, соответственно, является действующим юридическим лицом.

Недобросовестность ответчиков, по мнению истца, выражается в том, что руководителем ООО "ФЭМП-СТРОЙ", а также лицом, контролирующим ООО "ФЭМП-СТРОЙ", в качестве которого истец указывает ФИО2, не предприняты действия по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-195544/2020, а также данными лицами осуществлялось искажение бухгалтерской отчетности ООО "ФЭМП-СТРОЙ" и вывод активов ООО "ФЭМП-СТРОЙ" в ООО «ФЭМП», являющееся «зеркальной» компанией ООО "ФЭМП-СТРОЙ".

19.05.2021 на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-195544/2020 был выдан исполнительный лист серии ФС № 037865776, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 179055/21/50032-ИП от 22.07.2021.

Постановлением судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области от 01.04.2022 исполнительное производство № 179055/21/50032-ИП от 22.07.2021 было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В обоснование заявленных требований истец сослался на сведения бухгалтерского баланса ООО "ФЭМП-СТРОЙ" в период с 2017 г. по 2021 г., согласно которому у Общества полностью отсутствовали внеоборотные активы, активы представлены исключительно обортными активами. 

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ФИО1, ФИО2 и ущербом, причиненным АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ КОМПАНИЯ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЛЕРГЕН", в связи с чем, обратился  в суд.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Между тем, как выше установлено судом, ООО "ФЭМП-СТРОЙ" в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признано, из ЕГРЮЛ не исключено и является действующим юридическим лицом.

Ссылки истца на неисполнение ООО "ФЭМП-СТРОЙ" требований по исполнительному листу, выданному на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-195544/2020, как на доказательство прекращения хозяйственной деятельности ООО "ФЭМП-СТРОЙ" несостоятельны. 

Прекращение определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-19424/23  в связи с отсутствием средств, достаточных для покрытия расходов на процедуру банкротства, производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЭМП-СТРОЙ" не лишает АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОМПАНИЯ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЛЕРГЕН" права на получение присужденных ему вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-195544/2020 денежных средств. 

В рамках настоящего дела АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ КОМПАНИЯ "ТОРГОВЫЙ ДОМ АЛЛЕРГЕН" доказательств отсутствия у ООО "ФЭМП-СТРОЙ" имущества и денежных средств, необходимых для исполнения  решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-195544/2020 суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом ссылки истца на то, что ФИО2 является лицом, контролирующим ООО "ФЭМП-СТРОЙ", ввиду чего несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "ФЭМП-СТРОЙ" наряду с ФИО1, являющимся учредителем и генеральным директором ООО "ФЭМП-СТРОЙ", отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

Тот факт, что ФИО2 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа в ООО «ФЭМП» (генерального директора) не свидетельствует о причинении им ущерба ООО "ФЭМП-СТРОЙ".

При этом согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО2 в период с 12.05.2014 по 31.08.2016 он занимал должность заместителя генерального директора ООО "ФЭМП-СТРОЙ".

Между тем, как установлено выше судом, договор подряда № 1078 от 26.02.2018, на неисполнение обязательств по которому ссылается истец в обоснование наличия на стороне  ООО "ФЭМП-СТРОЙ" неосновательного обогащения и последующего взыскания суммы неосновательного обогащения решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-195544/2020, был заключен между истцом и ООО "ФЭМП-СТРОЙ" 26.02.2018, то есть почти полтора года спустя после освобождения ФИО2 должности заместителя генерального директора ООО "ФЭМП-СТРОЙ".

Таким образом, доказательств того, что ФИО2 является лицом, контролирующим  ООО "ФЭМП-СТРОЙ", истцом суду и в материалы дела не представлено. 

Кроме того, согласно представленной в материалы дела первичной документации ООО «ФЭМП» (накладным, счетам) по взаимным поставкам и оказанию услуг с ООО "ФЭМП-СТРОЙ" за период с 2018 г. по 2020 г., а также выписке из ПАО СБЕРБАНК по расчетному счету ООО "ФЭМП-СТРОЙ" плательщиком чаще всего выступало ООО «ФЭМП», а ООО "ФЭМП-СТРОЙ" являлось получателем денежных средств за товары. 

Таким образом, ссылки истца на вывод ФИО2 как генеральным директором ООО «ФЭМП» активов ООО "ФЭМП-СТРОЙ" в пользу ООО «ФЭМП», отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность директора Общества с ограниченной ответственностью по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

- совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;

- сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;

- непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);

- принятие решений о сделке без учета известной ему информации;

- подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела полно и всесторонне, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, разрешая настоящий спор, установил, что истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЭМП-СТРОЙ" у суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                     И. В. Быковских