АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33114/2019

г. Нижний Новгород                                                                        21 января2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-724),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,     

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

об установлении юридически значимого факта 

при участии заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании информации размещенной в сети "Интернет" не соответствующей действительности о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими сведениями.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих установленных судом обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, на сайте   в сети Интернет по адресам: https://orabote.top./feedback/list/company/133697 сайта https://orabote.top/; https://neorabote.net./feedback/list/company/133697 сайта https://neorabote.net в разделе «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» неустановленными лицами распространена информация следующего  содержания:

06.06.19 15:53 "в отделе  кадров сидит девочка-дурочка ... с церковно-приходским образованием... дальше много чего могу написать... но не буду... и так все понятно".

22.03.19 09:31 "Для тех кто в курсе - бывшая компания "Русское снабжение". Даже находятся  в том же раздолбанном здании, только вывеску поменяли. В общем кому интересно  про "РС" информации полно. Не тратьте свое время."

21.06.18 12:23 "В данный момент ведут набор кандидатов в Нижнем Новгороде, прикрываясь названием "ООО Судостроение, Судоремонт". Это старые "добрые" Тяньши (сетевой маркетинг). Хорошо маскируются. Не тратьте свое время".

На сайте   в сети Интернет по адресам: https://nizhni-novgorod.cataloxv.ru/firms/cccp.com.ru/comments.htm      сайта https://nizhni-novgorod.cataloxy.ru/; https://yandex.ru/maps/47/nizhnv-novgorod в разделе «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» неустановленными лицами распространена информация следующего  содержания:

21.06.18 12:23 "В данный момент ведут набор кандидатов в Нижнем Новгороде, прикрываясь названием "ООО Судостроение, Судоремонт". Это старые "добрые" Тяньши (сетевой маркетинг). Хорошо маскируются. Не тратьте свое время".

Размещение указанной информации подтверждено сканом со страниц интернет, заверенной представителем заявителя и печатью ООО «Судостроение Судоремонт».

Указанные сайты, на которых размещена вышеуказанная информация,  не являются средством массовой информации по сведения заявителя.

Заявитель, полагая, что вся информация, представленная в размещенных отзывах является ложной и порочащей его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По правилам пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление № 3).

Исходя из применения принципа аналогии закона (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) данное толкование необходимо применять и при рассмотрении сходных дел в арбитражном суде.

Пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о 

защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 6 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Заявитель в своем заявлении указывает на невозможность установления автора и распространителя указанных недостоверных сведений, содержащихся на сайтах https://orabote.top./feedback/list/company/133697 сайта https://orabote.top/; https://nizhni-novgorod.cataloxv.ru/firms/cccp.com.ru/comments.htm      сайта https://nizhni-novgorod.cataloxy.ru/; https://yandex.ru/maps/47/nizhnv-novgorod; https://neorabote.net./feedback/list/company/133697 сайта https://neorabote.net, что подтверждается материалами дела (отзывы опубликованы неустановленными лицами, на сайтах https://orabote.top./feedback/list/company/133697 сайта https://orabote.top/; https://nizhni-novgorod.cataloxv.ru/firms/cccp.com.ru/comments.htm      сайта https://nizhni-novgorod.cataloxy.ru/; https://yandex.ru/maps/47/nizhnv-novgorod; https://neorabote.net./feedback/list/company/133697 сайта https://neorabote.net отсутствуют сведения о владельцах информационного ресурса или лица, обеспечивающих его функционирование).

Поскольку владелец сайта в сети Интернет - это лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования такого сайта, в том числе порядок размещения информации на таком сайте, оно может лишь предоставлять техническую возможность пользователям размещать контент на своей площадке, при этом владелец домена сам не может размещать материалы от имени своих пользователей, не может моделировать их сообщения, то есть не может влиять на их содержание и целостность, заявитель правомерно обратился в суд с заявлением в порядке особого производства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети Интернет.

Информация, распространяемая посредством сети Интернет размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 09 июля 2013 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» тот факт, что противоправные действия с применением ресурсов сети Интернет совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав.

В случае, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

Следует учитывать, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством, должно не только предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий, но и имеет право на судебную защиту в случае установления обстоятельств распространения в отношении добросовестного участника гражданского оборота недостоверных сведений.

При этом, если мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира человека, его частными убеждениями, установками и предпочтениями, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению.

Однако, если данное мнение привязано к каким-либо фактам или информации, то есть появляется фактическое основание оценки или информационная составляющая мнения, то данное мнение (оценка) будет обладать исковой силой, поскольку факт существования неодобрительных отзывов может быть проверен в ходе судебного разбирательства.

В случае, когда суждение сводится к субъективной оценке, пропорциональность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для опровергаемого утверждения, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерной.

Таким образом, судебной проверке подлежит наличие у оценочного суждения фактической основы.

В качестве сведений оценочные суждения с фактической основой подлежат проверке на соответствие действительности, обоснованность, по итогам которой могут признаваться судом истинными либо ложными.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах (аналогичный подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 года № 6461/08).

К особенности отношений в сети Интернет можно отнести: неопределенность местоположения сторон, сложность идентификации участников отношений в Сети; зависимость отношений между участниками Сети от отношений с информационными провайдерами; электронный характер документооборота в сети.

У действий, производимых в Интернете, есть два существенных отличия от обычных операций, производимых с помощью технических средств: техническая сложность и множественность субъектов.

Таким образом, специфика интернет-отношений такова, что достоверно определить пользователя Сети не всегда возможно.

Статья 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет равенство всех перед законом.

Положение этой статьи Конституции Российской Федерации "все равны перед законом и судом" означает, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

Арбитражный суд полагает, что содержащиеся на сайтах  https://orabote.top./feedback/list/company/133697 сайта https://orabote.top/; https://nizhni-novgorod.cataloxv.ru/firms/cccp.com.ru/comments.htm      сайта https://nizhni-novgorod.cataloxy.ru/; https://yandex.ru/maps/47/nizhnv-novgorod; https://neorabote.net./feedback/list/company/133697 сайта https://neorabote.net, оспариваемые заявителем сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространители сообщили о них как о фактах, имевших место в действительности; указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию в отношении общества с ограниченной ответственностью "Судостроение  Судоремонт".

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу, что у авторов отзывов не имелось оснований для изложения информации в том виде, которая присутствует в вышеуказанных отзывах, так как данная информация не соответствует действительности.

ООО «СССР» зарегистрировано и располагается по адресу 

<

...>. Учредителями являются ФИО4 (ИНН526019732407) и ФИО5 (ИНН 

<

***>), генеральным директором - ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Акционерное общество Группа компаний «Русское снабжение» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу 

<

...>, при этом фактически по данному адресу деятельность не осуществляет. Учредителями общества являются ФИО6, ФИО7.

Высказывание от 06.06.19 15:23 дискредитирует сотрудника ООО "СССР" и носит оскорбительный характер.

В связи с чем утверждение о том, что ООО «СССР» является бывшим АО ГК «Русское Снабжение» не соответствует действительности, указанные общества не являются аффилированными лицами, не входят в одну группу лиц, в своей хозяйственной деятельности не взаимодействуют друг с другом.

В то же время названное утверждение налагает негативный отпечаток на деловую репутацию истца, поскольку позволяет проецировать отрицательные отзывы об АО ПС «Русское снабжение» на ООО «СССР».

Утверждение от 21.06.18 12:23  о том, что истец занимается сетевым маркетингом не соответствует действительности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СССР» является строительство кораблей, судов и плавучих конструкций (код по ОКВЭД 30.11), утверждение о том, что истец занимается сетевым маркетингом также являются необоснованным и неподтвержденным.

Данные сведения являются порочащими, наносящими вред деловой репутации истца, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними в том, что ООО «СССР» является приемником АО ГК «Русское Снабжение», не ведет хозяйственную деятельность указанную в ЕГРЮЛ.

Поскольку заявитель доказал факт распространения неустановленными лицами в отношении него порочащих сведений, суд приходит к выводу о том, что заявитель является в данном случае заинтересованным лицом, оспариваемые заявителем сведения подлежат признанию не соответствующими действительности.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями        110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

            Признать сведения (отзывы), размещенные в сети Интернет по адресам: https://orabote.top./feedback/list/company/133697 сайта https://orabote.top/; https://nizhni-novgorod.cataloxv.ru/firms/cccp.com.ru/comments.htm      сайта https://nizhni-novgorod.cataloxy.ru/; https://yandex.ru/maps/47/nizhnv-novgorod; https://neorabote.net./feedback/list/company/133697 сайта https://neorabote.net в разделе «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» в отношении общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ» (ИНН 

<

***>) информацией (сведениями), не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СУДОСТРОЕНИЕ СУДОРЕМОНТ».

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская