454/2017-25496(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8237/2016

г. Киров

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «ГранПласт»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2017 по делу № А17- 8237/2016, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.  

по иску закрытого акционерного общества «Фряновская фабрика» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГранПласт» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Фряновская фабрика» (далее – Фабрика,  Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ГранПласт» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 853 050 руб., составляющих стоимость товара, который был  предварительно оплачен Фабрикой в соответствии с заключенным сторонами дого- вором поставки от 11.11.2014 № 11/11/2014/ПК, но не был поставлен Обществом, а  также 271 139 руб. 49 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за  период с 28.07.2015 по 25.07.2016 в связи с просрочкой поставки Ответчиком То- вара.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2017 исковые  требования Фабрики удовлетворены.  

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отка- зе в удовлетворении исковых требований Фабрики.  

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что  после ознакомления с материалами настоящего дела Ответчик направил Истцу  проект мирового соглашения и заявил суду первой инстанции ходатайство об от- ложении судебного разбирательства по данному делу для урегулирования спора  сторон мирным путем. Однако суд первой инстанции, не усмотрев правовых осно- ваний для отложения судебного заседания, рассмотрел настоящее дело в отсут- ствие представителя Ответчика, в связи с чем нарушил право Общества на заклю- чение мирового соглашения.  

Истец отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуе- мое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Ссылка Заявителя на направленный Ответчиком Истцу проект мирового соглашения не может быть принята во внимание, поскольку Общество не представи- ло данный проект, как и не представило и надлежащие доказательства направления  этого проекта Истцу (почтовая квитанция от 23.01.2017 без описи вложений в со- ответствующее почтовое отправление не может быть признана достаточным дока- зательством направления названного проекта Фабрике), который в отзыве на апелляционную жалобу Заявителя отрицает получение упомянутого проекта и возража- ет против заключения мирового соглашения, что является правом Истца.  

По существу принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение  Заявитель не оспаривает.  

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав  материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятель- ства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной  инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого реше- ния суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого  решения суда первой инстанции, последним не допущено.  

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.01.2017 по делу №  

А17-8237/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГранПласт» – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Т.В. Хорова