ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-6407/2018

21.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   14.04.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   21.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАСТ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 по делу № А63-6407/2018, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод», (далее – ОАО «ГМЗ»), г. Лермонтов, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть оглашена 05.06.2019) ОАО «ГМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении ОАО «ГМЗ» процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» № 102 от 15.06.2019.

05 июня 2020 года Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению 12.03.2018, 23.03.2018, 02.04.2018 ООО «ПромСтройСнаб» на расчетный счет ЗАО «МАСТ» в общей сумме 3 700 675 руб., минуя расчетные счета ОАО «Гидрометаллургический завод», применении последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО «МАСТ» в конкурсную массу ОАО «Гидрометаллургический завод» денежных средств в размере 3 700 675 руб.

09 июня 2020 года от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению 12.03.2018, 23.03.2018, 02.04.2018 ООО «ПромСтройСнаб» на расчетный счет ЗАО «МАСТ» в общей сумме 3 700 675 руб., минуя расчетные счета ОАО «Гидрометаллургический завод», применении последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО «МАСТ» в конкурсную массу ОАО «Гидрометаллургический завод» денежных средств в размере 3 700 675 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 по делу № А63-6407/2018 заявления удовлетворены. Суд признал недействительными сделки от 12.03.2018, 23.03.2018, 02.04.2018 по перечислению ООО «ПромСтройСнаб» на расчетный счет ЗАО «Металлургия алюминия скандия и титана», г. Москва, ОГРН 

<

***>, денежных средств в размере 3 700 675 руб., минуя расчетные счета ОАО «Гидрометаллургический завод». Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Металлургия алюминия скандия и титана», г. Москва, ОГРН 

<

***> возвратить в конкурсную массу ОАО «Гидрометаллургический завод» денежные средства в размере 3 700 675 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 по делу № А63-6407/2018 ЗАО «МАСТ»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «Гидрометаллургический завод», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 по делу № А63-6407/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 по делу № А63-6407/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21.06.17 между ОАО «ГМЗ» (Агент) и ЗАО «МАСТ» (Принципал) был заключен агентский договор № 210617 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.06.17 и № 2 от 01.11.17), согласно которому Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 договора, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполненные поручения.

В ходе проведенного анализа расчетных счетов ЗАО «МАСТ» уполномоченным органом установлены банковские операции, минуя расчетные счета должника, по перечислению денежных средств от ООО «ПромСтройСнаб» на общую сумму 3 700 675,00 руб.:

- 12.03.2018 поступление в размере 740 675,00 руб. по наименованию платежа «оплата за сульфат калия по счету № 21 от 12 03 2018 (в счет возврата денежных средств от ОАО «ГМЗ» ИНН 

<

***>)»;

- 23.03.2018 поступление в размере 1 850 000,00 руб. по наименованию платежа «Оплата за Аммофос по счету № 23 от 23 03 2018 (в счет возврата денежных средств от ОАО «ГМЗ» ИНН 

<

***>)»; 

- 02.04.2018 поступление в размере 1 110 000,00 руб. по наименованию платежа «Оплата за Аммофос по счету № 24 от 26 03 2018г (в счет возврата денежных средств от ОАО «ГМЗ» ИНН 

<

***>)».

При анализе книги продаж ОАО «Гидрометаллургический завод» за 1 квартал 2018 года уполномоченным органом установлена поставка должником (счет фактура от 12.03.2018 № 196, от 23.03.2018 № 217, от 26.03.2018 № 217, № 219, № 221) ООО «ПромСтройСнаб» продукции на сумму 3 700 675,00 руб.

Полагая, что указанные перечисления совершены в период подозрительности, между аффилированными лицами, имеет признаки недействительности на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, с предпочтительным удовлетворением требований в отношении отдельного кредитора (ст. 61.3 Закона о банкротстве) уполномоченный орган и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями о признании перечислений недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гидрометаллургический завод» возбуждено Арбитражным судом Ставропольского края 20.04.2018, оспариваемые перечисления совершены, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки (12.03.2018, 23.03.2018, 02.04.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и иными кредиторами.

Так, Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в отношении ОАО «Гидрометаллургический завод» проведены выездные налоговые проверки за проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2016, в результате которой вынесены Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2017 № 11-12/138 на сумму 195 066 397 руб., в том числе основной долг - 133 196 619 руб., пени - 35 376 542,0 руб., штраф - 26 493 236 руб., от 31.01.2019 № 14-12/527 на сумму 29 573 192 руб., в том числе основной долг -20 000 019 руб., пени - 5 573 169 руб., штраф - 4 000 004 руб. (подтверждена определениями арбитражного суда от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019), от 17.10.2019 (резолютивная часть определения от 10.10.2019) по делу № А63 - 6407/2018).

Общая сумма задолженности перед уполномоченным органом на момент совершения оспариваемых банковских операций составляла 224 639 589,0 руб., в том числе основной долг - 153 196 638,0 руб., пеня -40 949 711 руб., штраф - 30 493 240 руб.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки (09.02.2018) у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 013 810 250,55 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей должника с декабря 2017 года (подтверждена определением арбитражного суда от 13.12.2018 (резолютивная часть от 06.12.2018) по делу № А63 - 6407/2018).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника: лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Факт аффилированности и заинтересованности ЗАО «МАСТ» и ОАО «Гидрометаллургический завод» при совершении 12.03.2018, 23.03.2018, 02.04.2018 операции по перечислению денежных средств в размере 3 700 675 руб. также установлен судом.

 Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 18.05.2020 № 26002020012142, № 26002020012143, № 26002020012144 по состоянию на даты совершения банковских операций 12.03.2018, 23.03.2018, 02.04.2018 подтверждается, что учредителями ЗАО «МАСТ» являлись ФИО3. и Чак СМ.

Акционерами должника на дату совершения оспариваемых банковских операций (12.03.2018, 23.03.2018, 02.04.2018) являлись ФИО3 и ФИО4.

Материалам регистрационного дела ОАО «Гидрометаллургический завод» подтверждено проведение 10.10.2018 внеочередного общего собрания акционеров должника и составлен протокол от 10.10.2018 №36 (далее - Протокол).

Согласно Протоколу на дату составления списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании от 10.10.2018, полностью оплачено 755 760 обыкновенных именных бездокументарных акций общества. Общее количество голосов, которыми обладают акционеры, имеющие право на участие в собрании: 755 760 голосов. 

Количество акционеров (566 822 голосов - 75,0 % акций общества), принявших участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Гидрометаллургический завод» 10.10.2018 при принятии решений составили следующие лица: 

- ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.10.2018 № 77АВ9249497, имеющего право представлять интересы и голосовать в отношении 283 411 штук обыкновенных именных акций общества, что составляет 37,5 % уставного капитала общества; 

- ФИО4 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 04.10.2018 № 77АВ9249497, имеющего право представлять интересы и голосовать в отношении 283 411 штук обыкновенных именных акций общества, что составляет 37,5 % уставного капитала общества.

Таким образом, вышеизложенное подтверждает  что акционерами должника на дату совершения оспариваемых банковских операций (12.03.2018, 23.03.2018, 02.04.2018) являлись ФИО3 и ФИО4.

Являлись аффилированным лицами по отношению к должнику, указанные лица не могли не знать о наличии имеющейся задолженности перед уполномоченным органом и иными кредиторами, а так же о имеющихся признаках неплатежеспособности должника, что указывает на совершение платежа с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом первой инстанции установлены, прямые перечисления денежных средств, минуя расчетные счета должника, в размере 3 700 675 руб. повлекли предпочтительное удовлетворение требований ЗАО «МАСТ» перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов ОАО «Гидрометаллургический завод», также подтвержден документально.

В частности, в случае поступления денежных средств в размере 3 700 675 рублей на расчетные счета ОАО «Гидрометаллургический завод», денежные средства были бы списаны с расчетного счета в пользу уполномоченного органа, имеющего приоритет в соответствии с имеющейся календарной очередностью по пункту 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора было заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

С учетом указанной нормы, годичный срок исковой давности подлежит исчислению не ранее трех дней, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве для передачи документации конкурсному управляющему.

Начало течения срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 09.06.2019 (05.06.2019 - оглашена резолютивная часть о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, 3 дня на передачу документов).

Поскольку заявление об оспаривании сделки от конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 08.06.2020 (согласно информации о документе дела, поступившем в электронном виде), годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника в данном случае не пропущен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в рамках настоящего спора объединены для совместного рассмотрения два заявления о признании недействительной сделки по перечислению ООО «ПромСтройСнаб» на расчетный счет ЗАО «МАСТ» денежных средств в размере 3 700 675 руб.: конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2 и уполномоченного органа, которое поступило 04.06.2020, в установленный законом срок.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 по делу № А63-6407/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                      

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов