Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2809/2018

22 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Вертопраховой Е.В.

судей                                       Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Управление строительной механизации»: ФИО2 представителя по доверенности от 18.06.2018 (сроком на три года);

от Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»:                  ФИО3 представителя по доверенности от 21.12.2017 №305 (сроком по 31.12.2018);               

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение от  16.04.2018

по делу № А04-1448/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.,

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о  взыскании 1736436,36 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (далее – истец, ООО «Управление строительной механизации», ООО «УСМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее -  ответчик, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», предприятие) с требованием о взыскании задолженности по договору № 1612-163-ХОЗ от 30.12.2016 в сумме 1502715 руб., задолженности по договору № 1704-61-ХОЗ от 17.04.2017 в сумме 233721,36 руб.

Решением суда от 16.04.2018 исковое  заявление ООО «УСМ»  удовлетворено  в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность  в общем размере 1736436,36 руб. 

Суд установил, что в периоды с 25.01.2017 по 16.04.2017 и с 24.05.2017 по 09.06.2017 истец осуществлял услуги по работе башенного крана на объекте, хотя  и в отсутствие заключенного договора, но оказание такой услуги подтверждается материалами дела и результат данных услуг принят ответчиком, но не оплачен, в связи, с чем имеются основания для удовлетворения требований истца.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, утверждает следующее: решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; вывод суда, об одобрении ответчиком полномочий лиц, подписавших сменные рапорты машиниста крана и справки для расчета выполненных работ (услуг), не соответствует действительности,  принятие услуг и оплата за услуги, оказанные в рамках договоров от 30.12.2016 №1б12-163-ХОЗ и от 17.04.2017 №1407-61-ХОЗ  производилась ответчиком на основании актов об оказании услуг, которые были подписаны со стороны ответчика лицом, уполномоченным на основании доверенности, выданной руководителем предприятия, а не на основании сменных рапортов машиниста крана и справок для расчета выполненных работ (услуг); полномочия лиц, подписавших от имени ответчика сменные рапорты машиниста крана и справки для расчета за выполненные работы (услуги), не подтверждены истцом; каких либо документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших указанные выше документы, не представлено; судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что ни сменные рапорты о работе машиниста крана ни справки для расчета выполненных работ не содержат реквизитов, которые позволяют отнести данные документы к указанным договорам оказания услуг; указанными договорами оказания услуг предусмотрено, что услуги должны оказываться только при наличии письменной заявки, подписанной уполномоченным лицом заказчика, которая должна быть подана заказчиком исполнителю, форма заявки согласована сторонами и является неотъемлемым приложением договоров оказания услуг; истцом не представлено в материалы дела ни одной заявки, которая является основным первичным документом, на основании которого должны оказываться услуги; в сменных рапортах машиниста крана и справках для расчета выполненных работ (услуг) отсутствуют условия о цене за оказываемые услуги и иные обязательные требования и условия, чтобы расценить данные документы, как самостоятельные сделки; ответчик не давал своего согласия на продолжение услуг, ни в устном, ни в письменном виде; отношения между истцом и ответчиком не носили длящийся характер, а имели четко определенные сроки, которые были определены в договорах оказания услуг, оказание услуг носило разовый характер; срок окончания договоров наступил с момента достижения лимита цены, предусмотренного пунктами 3,4. договоров, после которого оказание услуг прекращается и не может быть начато без письменной заявки заказчика; письмо ответчика от 16.06.2017 №38/2598 о необходимости демонтажа крана, на которое ссылался истец, лишь подтверждает факт того, что договорные отношения между сторонами были прекращены, и имелась необходимость освобождения строительной площадки от грузоподъемного механизма (крана);  в решении отсутствует какое-либо правовое обоснование того, что жилищный фонд (г. Циолковский) является стратегически важным для обороноспособности государства объектом и неотложность выполнения работ на нем может негативно повлиять на обороноспособность государства; хозяйственная деятельность ответчика регулируется, в том числе, Федеральным законом от 18.07.2011                      № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ),  действия истца, противоречат целям регулирования публичных отношений, и означали бы допущение согласования выполнения работ без соблюдения требований, установленных указанным законом;  арбитражным судом Амурской области было рассмотрено аналогичное исковое заявление к ответчику по делу А04-8753/2017, и  решением от 13.12.2017 по указанному делу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (решение вступило в законную силу).

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены, в том числе экземпляры: отзыва от 19.03.2018 на исковое заявление; возражения ответчика от 09.04.2018 на пояснения истца; решения арбитражного суда  Амурской области и постановления 8753/2017.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, истец доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании суда объявлен перерыв до 15.08.2018 до 09 часов 55 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда (произведена замена секретаря судебного заседания ФИО4 на ФИО1), с участием представителя ответчика ФИО3 

Представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представленные с апелляционной жалобой экземпляры вышеуказанных документов возвращены  заявителю жалобы в зале судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в 2016-2017 годах между ООО «Управление строительной механизации» (исполнитель) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (до переименования ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России) (заказчик) сложились договорные отношения по оказанию услуг грузоподъемных машин и механизмов (башенный кран КБ-405-1А, вылет стрелы 25 м) на основании договоров: № 1612-163-ХОЗ от 30.12.2016; № 1407-61-ХОЗ от 17.04.2017 на объекте строительства заказчика: «Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории Амурская область Свободненский район, ЗАТО ФИО5 № 2» (п.п. 1.1. договоров).

Договоры № 1612-163-ХОЗ от 30.12.2016; № 1407-61-ХОЗ от 17.04.2017 заключены в целях исполнения заказчиком (ФГУП «Спецстройтехнологии при Спецстрое России) обязательств по строительству объектов космодрома «Восточный» в рамках заключенного государственного контракта от 14.06.2013 № 874-ИВ006/13/203 «Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» на ГП № 2 Амурская, ЗАТО Углегорск (п.п. 1.3. договоров).

Согласно пунктам 1.4 договоров указанных договоров услуги крана оказываются исполнителем на строительной площадке объекта Космодрома «Восточный», «Строительство жилищного фонда Российской Федерации…», расположенного вблизи г. Циолковского Амурской области.

В соответствии с п. 3.4 договора № 1612-163-ХОЗ от 30.12.2016 общая стоимость оказанных услуг не может превышать 499265 руб., НДС не применяется в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, (в том числе за 281 маш/час на сумму 299265 руб.; монтаж, демонтаж, перебазировка, пуск в работу 200 000 руб.); при достижении указанного лимита договор прекращает свое действие без направления сторонами друг другу уведомлений.

В соответствии с п. 3.4 договора № 1407-61-ХОЗ от 17.04.2017 общая стоимость оказанных услуг не может превышать 499060,20 руб. с учетом НДС; при достижении указанного лимита договор прекращает свое действие без направления сторонами друг другу уведомлений.

С момента заключения сторонами договора № 1612- 163-ХОЗ от 30.12.2016 истцом в период с 06.01.2017 по 15.04.2017 были оказаны услуги башенного крана на общую сумму 2 000 915 руб., в том числе монтаж, перебазировка, пуск в работу на сумму 200000 руб.;  ответчиком произведена оплата в сумме 498200 руб. (платежные поручения № 755 от 01.02.2017, № 3047 от 23.03.2017); в пределах лимита договора истцом оказаны услуг по перебазировке крана и по сменным рапортам с 06.01.2017 по 24.01.2017 (смена с 08.00 до 19.00); в период с 24.01.2017 (смена с 20.00 до 7.00) по 15.04.2017 услуги истцом оказаны сверх лимита договора от 30.12.2016.

С момента заключения сторонами договора № 1407-61-ХОЗ от 17.04.2017 истцом в период с 17.04.2017 по 09.06.2017 были оказаны услуги башенного крана на общую сумму 732343,92 руб.;  ответчиком произведена оплата в сумме 498 622,56 руб. (платежные поручения № 7411 от 26.06.2017, № 11693 от 07.09.2017); в пределах лимита договора истцом оказаны услуг по сменным рапортам с 17.04.2017 по 23.05.2017 (1-ая смена); в период с 23.05.2017 (2-ая смена) по 09.06.2017 услуги истцом оказаны сверх лимита договора от 17.04.2017.

Факт оказания соответствующих услуг за весь период с 06.01.2017 по 09.06.2017 и принятия их ответчиком подтверждается подписанными сторонами сменными рапортами машиниста крана и справками для расчета выполненных работ (услуг), в том числе со стороны ответчика работниками ФИО6 и ФИО7, а также проставлением печати ответчика на всех вышеназванных документах.

При этом довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы об отсутствий соответствующих полномочий у лиц, подписавших со стороны ответчика сменные рапорты и справки для расчета, правомерно не принят судом,  поскольку указанные лица неоднократно подписывали указанные документы, а ответчик принимал оказанные услуги и производил их оплату (платежные поручения № 755 от 01.02.2017, № 3047 от 23.03.2017, № 7411 от 26.06.2017,                 № 11693 от 07.09.2017), указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении ответчиком в спорный период времени полномочий ФИО6 и ФИО7 на совершение действий по подписанию сменных рапортов машиниста крана и справок для расчета выполненных работ (услуг); кроме того, полномочия указанных лиц также явствовали из обстановки, в которой действовали представители (ст. 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что отказывая в оплате оставшейся части задолженности, ответчик в письме от 07.11.2017 указал, что принять акты выполненных работ от 16.10.2017 №№ 33, 34,35,36,37,82 ответчик не может по причине превышения лимита договоров и, в связи с этим, прекращения действия договоров без направления сторонами друг другу уведомлений.

Между тем, как верно указано судом, отсутствие в периоды с 25.01.2017 по 16.04.2017 и с 24.05.2017 по 09.06.2017 заключенных между сторонами договоров как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами в указанный период обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача результатов заказчику, и не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы (оказанные услуги), в том числе и по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован в соответствии с целевым назначением, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что оказания услуг башенным краном в указанное время производила иная организация.

Согласно пунктам 2.1.5 договоров № 1612-163-ХОЗ от 30.12.2016;                          № 1407-61-ХОЗ от 17.04.2017 во время оказания услуг заказчик (т.е. ответчик) обеспечивает беспрепятственный доступ и перемещение специалистов исполнителя (т.е. истца) и спецтехники на площадке.

Подписание представителями ответчика сменных рапортов машиниста крана подтверждают факт обеспечения заказчиком доступа и перемещение специалистов исполнителя и спецтехники на площадке, что свидетельствует о необходимости дальнейшего (после превышения лимитов договора оказания истцом услуг башенного крана.

Кроме того, судом установлено, что письмом от 05.06.2017 № 22 истец уведомил ответчика о необходимости решения вопроса по оплате оказания услуг работы крана КБ-405, а также решения  вопрос о заключении договора для оплаты услуг за февраль, март и половину апреля 2017 по причине наличия задолженности на 01.06.2017 в размере 2300000 руб., также истец уведомил ответчика о приостановлении работы данного механизма с 09.06.2017.

При этом ответчик в письме от 16.06.2017 указал истцу, что в связи с окончанием срока действия договора № 1407-61-ХОЗ от 17.04.2017 просит приступить к демонтажу башенного крана с 13.06.2017;  доказательств того, что до 13.06.2017 ответчик не принимал оказанные истцом услуги башенного крана или уведомил о необходимости демонтажа крана, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что 05.04.2017 на сайте www.zakupki.gov.ru ответчиком было опубликовано извещение № 31704978900 о проведении запроса предложений (оказание услуг грузоподъемных машин и механизмов, цена договора 4999000 руб., номер плана закупки 2170226203, дата начала планирования – 22.01.2017, дата окончания планирования – 31.12.2018);  согласно протоколу подведения итогов № 31704978900 от 21.04.2017 на момент окончания срока подачи заявок поступило одно предложение от одного участка процедуры закупки - общества с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), заявка которого конкурсной комиссией была признана несоответствующей требованиям документации; запрос предложений был признан несостоявшимся.

При этом доказательств того, что после 21.04.2017 ответчиком  вновь размещались извещения о проведении запроса предложений (оказание услуг 6 грузоподъемных машин и механизмов), а необходимость в оказании услуг башенного крана отпала, материалы дела не содержат.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в периоды с 25.01.2017 по 16.04.2017 и с 24.05.2017 по 09.06.2017 истец осуществлял услуги по работу башенного крана на объекте: «Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории Амурская область Свободненский район, ЗАТО ФИО5 № 2» в отсутствие заключенного сторонами договора, ответчик в свою очередь принимал результат оказания услуг, но оплату не производил.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из смысла статьи 781 ГК РФ отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных и принятых заказчиком услуг.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при доказанности факта оказания услуг на спорную сумму и принятия их ответчиком исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на  сумму 1736436 руб. 36 коп., за оказанные услуги по работе башенного крана на объекте: «Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно- бытового обеспечения и благоустройством территории Амурская область Свободненский район, ЗАТО ФИО5 № 2», и, следовательно, связаны с обеспечением работников Космодрома «Восточный», являющегося стратегическим объектом, жилыми помещениями и надлежащей работой самого космодрома.

Довод ответчика о нарушении положений Федерального закона                     № 223-ФЗ, был  рассмотрен  судом первой инстанции, и обосновано отклонен, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как до начала спорных периодов между сторонами действовали заключенные в установленном порядке договоры от 30.12.2016, 17.04.2017. 

Кроме того, как верно отмечено судом, прекращение обществом в рассматриваемые  периоды оказания услуг на объекте, связанным с надлежащей эксплуатацией космодрома «Восточный»,  исключили бы возможность своевременного выполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 14.06.2013 № 874-ИВ006/13/203 «Строительство жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории» на ГП № 2 Амурская, ЗАТО Углегорск (на которые имеется ссылка в п.п. 1.3 договоров от 30.12.2016, 17.04.2017). Таким образом, настоящий спор касался длящихся и регулярных отношений между сторонами по оказанию услуг башенного крана, деятельность общества по оказанию услуг в спорные периоды в отсутствие заключенного договора, была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

С учетом указанной направленности деятельности общества в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений общества с предприятием, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции верно не применил  позицию заявителя жалобы  о недопустимости в отсутствие контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с унитарным предприятием исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную арбитражную практику не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

 

 

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  16 апреля  2018 года по делу № А04-1448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

 

    Е.И. Сапрыкина

 

Е.Г. Харьковская