ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41667/2017

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 года

15АП-4143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 16.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.01.2019  по делу № А32-41667/2017 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «ИПП»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «ИПП» (далее – ответчик) о взыскании 395 486 рублей 86 копеек убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела № А40-9256/2016 за просрочку доставки груза ООО «Газпромтранс» с истца была взыскана неустойка, которая произошла, по мнению истца, по вине ответчика, который нарушил обязательства по своевременной выгрузке грузов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Решение мотивировано тем, что истец не обосновал наличие прямой причинно-следственной связи между возникшими у него убытками в виде оплаты пени за просрочку доставки груза ООО «Газпромтранс» и действиями ответчика по нарушению технологических сроков оборота вагонов. Отсутствует какой-либо аргументированный расчет, сопоставление протяженности маршрута, скорости движения, предполагаемого времени прибытия, анализ вместимости выставочных путей станции назначения, позволяющие достоверно установить, что в случае своевременного прибытия на станцию Новороссийск с вагонами (грузом) грузоотправителя ООО «Газпромтранс» их принятие было бы невозможным.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ведомостями подачи и уборки вагонов, представленными в адрес грузополучателя и подписанными уполномоченным представителем, ОАО «ИПП» подтвердило тот факт, что грузополучателем полностью признана вина в задержке вагонов в пути следования по обстоятельствам, зависящим от ответчика. Суд первой инстанции указал, что указанный довод является ошибочным, поскольку данные обстоятельства, прямо доказывают лишь нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов на путях общего пользования, но не доказывает наличие вины ответчика в задержке вагонов в пути следования.

Также суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются извещения и акты общей формы, в которых виновными грузополучателями значатся иные организации, а не ответчик. В период задержки вагонов в пути следования акты о несоблюдении ответчиком технологического срока оборота вагонов на станции назначения (Новороссийск) не составлялись.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет пени был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-9256/2016, ему дана правовая оценка и соответственно расчет пени не подлежит повторному доказыванию по данному делу.

Заявитель жалобы указывает, что невыполнение ответчиком технологического срока оборота вагонов подтверждается актами общей формы, извещениями. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика пояснил, что бросание произошло на станции «Батайск», которая является сортировочной станцией. Бросание на сортировочной станции возможно не по вине конкретной станции, а по вине ряда станций, что прямо указано в распоряжении РЖД. То есть оно произошло не по вине ООО «ИПП».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «ИПП» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ИПП» при станции Новороссийск СКжд от 25.03.2013 № 239/2/199/19/13, по условиям которого осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего владельцу, примыкающего к железнодорожному пути необщего пользования № 12 ООО «НМТ», являющегося его продолжением. Обслуживание железнодорожного пути осуществляется локомотивом владельца (пункт 1 договора).

Согласно пункту 12 договора на железнодорожном пути необщего пользования устанавливается технологический срок оборота вагонов: 

- для вагонов с дизельным топливом - 10 час. 00 мин., при подаче вагонов с дизельным топливом в количестве 18 и менее вагонов - 3 часа;

- для вагонов с КАС - 6 час 30 мин.;

- для вагонов с мазутом в зимний период (15.10.-15.04.) - 12 час.00 мин;

- для вагонов с мазутом в летний период (15.04-15.10.) - 8 час.00 мин.

В соответствии с пунктом 18.5. договора за время задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях, из-за не приема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50 процентов от плат, приведенных в Таблице № 9 Тарифного руководства № 2.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации  (пункт 23 договора).

Истец указывает, что из-за систематического невыполнения ответчиком технологического срока оборота вагонов, вагоны, следовавшие по отправке № ЭЧ651473, были задержаны на промежуточных станциях и прибыли на станцию назначения с нарушенным сроком доставки.

Согласно дорожной ведомости № ЭЧ651473 ОАО «РЖД» осуществляло перевозку вагонов от грузоотправителя ООО «Газпромтранс» грузополучателю ОАО «ИПП» на станцию Новороссийск (эксп), на пп: ОАО «ИПП». Срок доставки груза истекал 19.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № А40-9256/16 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Газпромтранс» было взыскано 2 500 000 рублей пени.

Решение мотивированно тем, что с 05.12.2015 по 04.02.2015 ОАО «РЖД» доставило грузы ООО «Газпромтранс» с нарушением нормативных сроков доставки. Размер пени снижен с 7 432 130 рублей 59 копеек до 2 500 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность по данному делу была оплачена ОАО «РЖД» по инкассовому поручению № 536 от 21.02.2017 на сумму 2 537 683 рубля согласно исполнительному листу ФС 015791536.

Претензия ОАО «РЖД» от 30.06.2017 № Юпр-329 с требованием возмещения убытков оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 данного Устава.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации  по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. 

В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения принципа ограниченной ответственности за нарушение обязательств по грузовой перевозке и, соответственно, ограничения права кредитора на возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу № А40-9256/16 с ОАО «РЖД» взыскано 2 500 000 рублей пени с просрочку доставки вагонов ООО «Газпромтранс».

Согласно представленной ОАО «РЖД» копии иска ООО «Газпромтранс» в данном деле взыскивалась неустойка, в том числе за просрочку доставки груза по дорожной ведомости № ЭЧ651473. 

Заявитель жалобы считает, что просрочка в доставке груза и, как следствие, убытки в виде уплаты пени произошли из-за действий ОАО «ИПП», которое нарушило условия договора и допустило несвоевременную выгрузку вагонов. 

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является основанием для отнесения на ответчика убытков истца по оплате неустойки из-за просрочки доставки товара.

Нормы об ограниченной ответственности в обязательствах по перевозке действуют не только в отношении перевозчика, но и иных участников перевозки. Даже в случае, если ОАО «ИПП» допустило нарушения, на которое ссылается истец, ответственность за задержку вагонов в пути следования предусмотрена договором от 25.03.2013 № 239/2/199/19/13 и статьями 62, 99 УЖТ РФ, ОАО «РЖД» имеет возможность взыскать неустойку за нарушение обязанностей ответчика путем подачи иска о взыскании неустойки, а не взыскания убытков по оплате неустойки за нарушение собственных обязанностей по перевозки груза.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках данного дела истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет пени был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-9256/2016 и не подлежит повторному доказыванию по данному делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «ИПП» не участвовало в деле № А40-9256/2016, выводы изложенные в решении по данному делу не имеют для ООО «ИПП» преюдициального значения. При этом Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-9256/16 был снижен размер подлежащей взысканию неустойки с 7 432 130 рублей 59 копеек до 2 500 000 рублей. Размер неустойки снижен немногим менее чем в три раза в связи незначительностью нарушения сроков доставки, а также явной несоразмерностью заявленных требований нарушенным обязательствам.

Суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела обоснованно указал, что какой-либо аргументированный расчет, который бы обосновывал сумму убытков в размере 395 486 рублей 86 копеек, а также сопоставление протяженности маршрута, скорости движения, предполагаемого времени прибытия, анализ вместимости выставочных путей станции назначения, позволяющий достоверно установить, что в случае своевременного прибытия на станцию Новороссийск с вагонами (грузом) грузоотправителя ООО «Газпромтранс» их принятие было бы невозможным, истцом не представлен.

Заявитель жалобы в обоснование заявленных требований ссылается на акты общей формы и извещения.

Однако в извещении № 1229 от 17.01.2015, на которое ссылается заявитель жалобы в качестве доказательства несвоевременности доставки груза по вине ответчика, указано, что задержан поезд № 2001 индекс 5100-409-5210 в количестве 35 вагонов с грузом топливо, задержка вагонов произошла из-за невозможности приема их станцией Новороссийск по причине: необеспечение своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования владельца, пользователя ОАО «НЗТ» (нарушения технологического срока оборота вагонов) и в связи с этим завышения рабочего парка станции (т. 2, л.д. 149).

Аналогичная информация о причинах задержки приведена в извещении № 1344 от 19.01.2015 (т. 2, л.д. 150).

В извещении № 1011 от 14.01.2015 указано, что задержан поезд № 3851 индекс 6170-992-5210 в количестве 61 вагона с грузом топливо, задержка вагонов произошла из-за невозможности приема их станцией Новороссийск по причине: необеспечение своевременной выгрузки вагонов на ж.д. путях необщего пользования владельца, пользователя ОАО «Трансбункер» (нарушения технологического срока оборота вагонов) и в связи с этим завышения рабочего парка станции (т. 2, л.д. 155).

Аналогичная информация о причинах задержки приведена в извещении № 1060 от 15.01.2015 (т. 2, л.д. 156).

Акты общей формы № 15/440 от 26.01.2015, № 15/283 от 17.01.2015 подписаны ответчиком с замечаниями: «в указанный период акты о невыполнении технологического срока оборота вагонов не составлялись» (т. 2, л.д. 154, 158).

Акты общей формы №№ 13/22, 13/23 от 04.01.2015, 13/26 от 05.01.2015, 13/35 от 07.01.2015, 13/43 от 09.01.2015, 13/51, 13/52 от 11.01.2015 подписаны с оговоркой: «вагоны простаивали по метеоусловиям» (т. 2, л.д. 202, 203;  т. 1, л.д. 42-45). 

Кроме того, в дорожной ведомости и транспортных накладных в качестве перевозимого товара указано «топливо дизельное», в то время как в актах общей формы №№ 13/12, 13/13, 13/14, 13/17 от 04.01.2015, 13/26 от 05.01.2015, 13/35 от 07.01.2015, 13/43 от 09.01.2015, 13/51, 13/52 от 11.01.2015, 13/74 от 15.05.2015, 13/83 от 16.01.2015, 13/102 от 20.01.2015, 13/164, 13/162, 13/163 от 30.01.2015 ОАО «РЖД» указало, что задержаны вагоны с иным грузом - мазутом топочным (т. 1, л.д. 36).

Таким образом, сам истец в вышеуказанных извещениях ссылался на вину иных лиц в задержке вагонов, с частью актов общей формы ответчик был не согласен, а в части пояснял, что задержка произошла по не зависящим от него причинам, представленные истцом акты противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. 

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе нарушение ответчиком технологических сроков оборота вагонов не является достаточным доказательством прямой причинно-следственной связи с невозможностью принятия станцией назначения вагонов иных грузоотправителей

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 по делу № А32-41667/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина