﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62459/2020

Дело № А65-23427/2019

г. Казань

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Николаевой Н.Н.,

при участии представителей:

ответчика – Гатауллина Т.И., доверенность от 29.05.2019, б\н,

	в отсутствие представителей:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «БарсЭлитСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020

по делу № А65-23427/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-8» (ОГРН 1151690084457, ИНН 1660254564) к обществу с ограниченной ответственностью «БарсЭлитСтрой» (ОГРН 1051627050804, ИНН 1656032907) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-8» (далее – ООО «ЖБИ-8», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «БарсЭлитСтрой» ( далее – ООО«БарсЭлитСтрой», ответчик) о взыскании 421 560 руб. -  задолженности, 149 709,81 руб. - неустойки, с начислением неустойки по день фактической уплаты. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020,  исковые требования удовлетворены,  с  ответчика в  пользу  истца  взыскано  421 560 руб. долга, 149 709,81 руб. неустойки, а также произведено взыскание неустойки на сумму 421 560 руб., начиная с 14.11.2019, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга. 

Не согласившись с  указанными судебными актами,  ООО «БарсЭлитСтрой»   обратилось в   Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой,  в   которой, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам  по делу и  представленным  в  дело доказательствам,  неправильное применение судами норм материального права, просило  указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в   суд первой инстанции. В частности, заявитель указывает на то, что судами не исследован  представленный ответчиком акт сверки расчетов, составленный  сторонами за период с 01.07.2017 по 22.01.2018, не дана оценка данного акта применительно к  правоотношениям сторон  по настоящему делу, не учтено, что по данному акту, подписанному сторонами, долг ответчика  перед истцом составляет  19828 руб. Указывает, что основания для взыскания с  ответчика предъявленных истцом  сумм, отсутствовали.

Подробно доводы  заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем  в заседании.

Представитель  истца  в  заседание не явился, о  времени и месте рассмотрения  жалобы  истец извещен надлежащим образом.

В соответствии с   частью 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным проведение заседания в   отсутствие представителя  истца.

Отзыв на кассационную жалобу  истцом не представлен.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  ответчика,  приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) 20.10.2015  заключен договор поставки №ПС-07,  по которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность бетон, раствор, железобетонные изделия, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в договоре (п.1.1. договора) (л.д.11-14). Согласно п. 4.3. договора покупатель производит оплату товара платежным поручением на расчетный счет поставщика в порядке 100 % предоплата.

Предъявляя исковые требования  по настоящему делу,  истец ссылался на то, что применительно к  правоотношениям сторон по настоящему договору, по состоянию на 01.01.2017  у  ответчика перед истцом имелась задолженность в  сумме 103978  руб. согласно акту сверки по состоянию на 06.06.2019., в  течение 2017 года  истец по универсальным передаточным документам (УПД) поставил ответчику товар на сумму  2440314 руб., товар оплачен ответчиком частично в  сумме 2122732 руб.,  в  связи  с  чем,  долг  последнего перед истцом составил сумму 421560 руб. по УПД,  датированным периодом с 24.07.2017 по 18.09.2017. Данная задолженность, с  начислением на нее неустойки, предъявлена истцом к  взысканию с   ответчика.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 309, 310, 432,  486,  506, 516 ГК РФ исходили из следующего.

Факт поставки товара ответчику  в  период с 24.07.2017 по 18.09.2017 подтвержден.  Ссылки  ответчика на копии односторонних актов сверки расчетов (л.д. 97,98),  признаны судами несостоятельными, поскольку указанные акты не подписаны, какие-либо документы первичного бухгалтерского учета, указанные в актах, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.  Суды  признали, что платежные поручения, на которые ссылался  ответчик (№ 112 от 01.09.2016 на 4000 000 руб. и № 971 от 06.09.2016 на 700 000 руб. (л.д. 103, 104) датированы 2016 годом и не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты товара, поставленного в 2017. Применительно к  указанным возражениям судами отмечено, что  соглашение о зачете встречных требований ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, ссылка ответчика на устную договоренность о том, что платеж в сумме 3 300 000 руб. (4 000 000 – 700 000) будет зачтен в счет поставки товара истцом в будущем, судами  признана несостоятельной, поскольку документальными доказательствами не подтверждается и  истец факт наличия каких-либо договоренностей о зачете в судебном заседании не признал.  Суды установили, что  в материалах дела доказательства обратного отсутствуют и  встречный иск ответчиком не предъявлен, указали, что для проведения  зачета встречных требований процессуальных возражений недостаточно, поскольку в порядке ст. 170 АПК РФ зачет может быть произведен судом лишь при удовлетворении встречного иска. 

Суды, указав, что другие основания для прекращения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не указаны и не доказаны,  пришли  к  выводу о наличии оснований  для удовлетворения  исковых требований  в   полном объеме в  вышеизложенной  редакции.

При этом, судами не учтено следующее.

До  принятия решения судом первой инстанции ответчик в  качестве своих возражений  представил дополнения  к  отзыву на исковое  заявление,  с  приложением   подписанного сторонами  акта сверки  расчетов за период с 01.07.2017  по 22.01.2018, согласно которому  стороны признали  долг ответчика перед истцом  по состоянию на 22.01.2018  в  сумме 19828 руб. (т.1 л.д. 115-117)

Начальное сальдо  (долг ответчика перед истцом  по указанному акту) по состоянию на 01.07.2017 подтвержден  сторонами   в  сумме  371203 руб.

Данный акт включает   суммы  поставок истцом ответчику товара, совпадающие по датам поставок,  стоимости переданного  ответчику  товара  по спорным  УПД,  указанным истцом в   иске.

При этом, данный акт  содержит и признаваемые  истцом  оплаты данного товара ответчиком   на общую сумму 820166 руб.

При этом, как указано ранее, акт  сверки, на который ссылался непосредственно  истец в  обоснование исковых требований, подписанный  ответчиком в  одностороннем порядке  (т.1 л.д. 74,75) по состоянию  на 06.06.2019 содержит   подтверждение ответчиком своего  долга  по состоянию на 01.01.2017 на сумму 103978 руб. Данная сумма  применяется  истцом и в   расчете исковых требований.

Вместе с тем,  непосредственно по данному акту, долг ответчика перед истцом по состоянию  на 06.06.2019 отсутствует.  При этом, данный акт  учитывает все спорные УПД, на которые ссылается истец по предъявленному иску, и как указано ранее,  долг по данным УПД ответчик за собой не числит с   учетом  всех указанных   сумм в  качестве оплаты по графе «дебет», в  том числе,  с указанием на оплату  05.12.2017 оставшейся части  долга   в  сумме 19828 руб.

Соответственно,  с  учетом  акта, представленного  ответчиком суду первой инстанции (т.1 л.д. 117), составленного сторонами по состоянию на 22.01.2018 и  включающего  спорные суммы,  сторонами  подтвержден долг ответчика перед истцом в сумме 19828 руб.

На наличие указанной задолженности, ее признание  указывал ответчик в  дополнении к   отзыву на иск, с   приложением указанного двустороннего акта сверки расчетов (т.1 л.д. 115-117)

Однако,  как следует из  решения суда, непосредственно указанный акт сверки расчетов и  вышеуказанные обстоятельства, при определении правомерности расчета иска, не исследовались.

На наличие указанного акта  указывал ответчик и в   апелляционной жалобе.

Непосредственно данным доводам ответчика  судом апелляционной инстанции также не дана оценка, доказательства исследования данного документа  в   судебном акте  не отражены. 

 С  учетом изложенного,   правомерность расчетов  истца    не проверена,  обосновывающие расчет  истца доказательства и возражения  ответчика – непосредственно в  указанной  части,   не исследованы.

В соответствии с  частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответственно, судебные акты по настоящему делу  подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела, суду с  учетом вышеизложенного, надлежит проверить расчет истца,  его обоснованность,   дать соответствующую оценку представленным ответчиком возражениям с   учетом представленных им доказательств и с учетом вышеизложенного,  принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о  распределении судебных расходов  по государственной пошлине, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

 На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А65-23427/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Е.Н. Бубнова		   							          Н.Н. Николаева