Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111735/2021

22 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "А-Соль" (адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб, д. 20, литер А, пом./офис 19-Н/621, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2009, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Фуд" (адрес: 445007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 632401001)

О взыскании 

 

при участии

- от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 10.11.2021;

- от ответчика: ФИО3 – доверенность от 14.02.2022 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Соль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фитнес Фуд» о взыскании неустойки по договору в размере 17 863  315 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 112 317 руб. 00 коп. 

Определением суда от 09.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 13.01.2022

В судебном заседании 13.01.2022 ООО  «Фитнес Фуд» не возражало против заявленных требований,  заявило ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 390 455 руб., ссылаясь на чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков вызванных нарушением обязательств, также кратковременность просрочки оплаты товара по договору поставки. Ответчик в своем возражении указывает, что неисполненные обязательства, касательно просрочки оплаты поставленного товара, связаны с особой эпидемиологической ситуацией, а также указывает, что направило Обществу с ограниченной ответственностью «А-Соль» уведомление о невозможности произвести оплату в срок. Тем самым, Ответчик ссылается на получение Истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением суда от 13.01.2022 рассмотрение дела отложено на 17.02.2022

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представил расчет неустойки по ставке 0,2 % . представитель ответчика оспаривал заявленные требования,  просил применить положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил расчет неустойки по ставки 0,1 %.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «А-Соль» и обществом с ограниченной ответственностью «Фитнес Фуд» был заключен договор на поставку товара №АС1919/55/В/Д от 17.12.2019 (далее  - договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю или указанному им Грузополучателю, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях, в размерах, порядке и сроках, определенных настоящим договором и/или иных приложений (дополнительных соглашений, счетов-заявок или спецификаций), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В случае отсутствия Спецификаций наименование, количество, цена поставляемого Товара определяется по факту поставки на основании Универсального передаточного документа (далее -УПД).

В соответствии с п. 2.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена согласовываются Сторонами и указываются в УПД, товарно-транспортной накладной на каждую партию Товара. А в случае предварительной оплаты, также наименование, ассортимент, количество и цена согласовываются и указываются в счете на оплату выставляемом Поставщиком Покупателю, в соответствии с разделом 4 Договора.

Согласно п. 4.1 договора Оплата Товара производится в рублях РФ на условиях 100% предоплаты, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату, либо на основании УПД. Иные условия оплаты могут быть предусмотрены только Дополнительным Соглашением или Спецификацией к настоящему Договору, подписанными обеими Сторонами.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств, в период с 17 марта 2020 года по 30 марта 2020 года ООО «А-Соль» поставило ООО «Фитнес Фуд» товара на сумма 55 784 4000 руб.., что сторонами не оспаривается.

19.10.2021 ООО «А-Соль» направило в адрес ООО «Фитнес Фуд» претензию, с указанием сроков оплаты и суммы неустойки по договору. 

ООО «Фитнес Фуд», в силу невозможности произвести оплату поставленного товара направил ООО «А-Соль» уведомление об отсрочки оплаты товара.

В дальнейшем ООО «Фитнес Фуд» оплатил поставленный товар, атак же оплатил дополнительную поставку товара в сумме 13 028 400 рублей (УП №1406 от 30.06.2020)

Согласно п. 7.2 договора поставки №АС19/55/В/Д от 17.12.2019, в случае несоблюдения ответчиком условий договора и соглашений в части оплаты товара, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Как следует из приложенных материалов, ООО «Фитнес Фуд» произвел оплату по основному обязательству, неустойка осталась неуплаченной.

Неисполнение требований об уплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статья 506 ГК РФ регламентирует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом, принятия данного товара ответчиком без возражений  подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно расчету истца  размер неустойки по состоянию на 10.11.2021 составляет 17 863 315,20 руб.

Расчет проверен судом  и признан верным и обоснованным.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

В ходе основного судебного заседания истец заявил возражение против уменьшения размера неустойки. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, а также ходатайствует об отложении рассмотрения дела, с целью перерасчет неустойки. От истца поступило письменное возражение на отзыв, в котором ссылается, что истец согласие от отказа в начислении неустойки по договору не давал, так как при согласовании  условий поставки ответчику была дана отсрочка в 30 календарных дней, а также указывает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в протоколе разногласий к заключенному между сторонами договору, отсутствует возражения со стороны Ответчика, касательно  размера неустойки. 

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу,  критерии несоразмерности, высокий размер неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 3 572 663, 04 руб. (из расчета 0,2% за каждый день просрочки).

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт наличия введенных ограничений в связи пандемией коронавируса не свидетельствует о наличии уважительных оснований для снижения неустойки до заявленной ответчиком суммы.

В связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина в полном объеме возлагается на ответчика в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фитнес Фуд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А-Соль» 3 572 663, 04 руб. неустойки по договору поставки №АС19/55/В/Д от 17.12.2019, 112 317 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.