АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7232/2024 

25.12.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.12.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено  25.12.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А. (до перерыва – секретарем Козыревым В.А.), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАНЕФТЬ" (адрес: Иркутская область, ул. Академическая, д. 54/4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (адрес: 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 399 490 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности),  

установил:

ООО"АНГАРАНЕФТЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  ООО "СТРОЙЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки в размере                                       399 490 руб. 89 коп. – за просрочку выполнения предписания от 16.11.2023 № КК/АН/2390/16/2023-У.

Делу присвоен № А19-7232/2024.

ООО"АНГАРАНЕФТЬ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  ООО "СТРОЙЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки в размере 399 490 руб. 89 коп. – за просрочку выполнения предписания от 16.11.2023 № КК/АН/2390/17/2023-У.

Делу присвоен № А19-20818/2024.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2024 дела                              № А19-7232/2024 и № А19-20818/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А19-7232/2024.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что п. 2.14 договора не предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока устранения недостатков; замечания устранены в срок (06.12.2023), но акт об устранении недостатков подписан 11.12.2023; за задержку устранения дефектов в работах ответственность предусмотрена в п. 2.9 договора (0,1% от стоимости дефектных работ); неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ, в рамках выполнения которых был выявлен и устранен недостаток (1 661 560 руб. и 1 716 040 руб. – этап 05-03 «Строительство. Узел связи Тр4» - 4765-05-30-02 «Строительные работы 2КТПЛП-6/0,4 Кв» и этап 05-31 «Строительство. Узел связи Тр5» - 4765-05-31-02 «Строительные работы 2КТПЛП-6/0,4 Кв»). Также ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО "АНГАРАНЕФТЬ" (заказчиком) и                                                                          ООО "СТРОЙЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (подрядчиком) заключен договор от 29.07.2022 №2830722/0406Д на выполнение работ по монтажу КТП, входящих в состав объекта: «Межпромысловый нефтепровод Северо-Даниловское месторождение - Верхнечонское НГКМ». Северо-Даниловское месторождение.

В силу п. 17.5 договора заказчик и/или строительный контроль заказчика вправе в любое время проверять и контролировать, в частности, ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, технические характеристики любого элемента объекта.

Согласно п. 7.4 договора в случае, если в рамках строительного контроля будут обнаружены несоответствия в выполненных скрытых работах, подлежащих закрытию, или иных работах заказчик или уполномоченный им представитель строительного контроля дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок, установленный заказчиком, переделать скрытые работы или иные работы и повторно предъявить их к приемке заказчику с актом об устранении несоответствий.

По накладной от 18.07.2022 № 86-22 заказчиком подрядчику передана рабочая документация для выполнения работ на Объекте: Межпромысловый нефтепровод Северо-Даниловское месторождение - Верхнечонское НГКМ». Северо-Даниловское месторождение, в том числе общие указания для выполнения работ на узле связи УС Tpl № 4765-Р-201.001.000-АС-01-ОД-001 (п. 237 накладной).

В соответствии с п. 19 рабочей документации № 4765-Р-201.004.000-АС-01-ОД- 01 производство строительно-монтажных работ подрядчик должен выполнять согласно требованиям СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-871 (далее - СП 70.13330.2012).

Согласно п. 16 рабочей документации № 4765-Р-201.004.000-АС-01-ОД-01 сварку подрядчику необходимо вести в соответствии с требованиями ГОСТ 5264-80 2.

В ходе проведенной 16.11.2023 проверки соответствия выполняемых работ требованиям нормативных актов, проектной и рабочей документации, требованиям технических регламентов, требованиям градостроительного плана земельного участка строительным контролем заказчика выявлено, что подрядчиком при монтаже металлоконструкций оголовников, балок под ростверк КТП на узле связи УС ТР4 не соблюдены геометрия сварных швов и размеры катета шва, допущены грубая чешуйчатость, наплывы, металлоконструкции не очищены от брызг металла, отсутствует сплошной шов, что является нарушением требований рабочей документации 4765-Р-201.004.000-АС-01 -ОД-01, п. 10.3.23, п. 10.4.4 таб. 10.7 СП 70.13330.2012, п. 3, таб. 53 ГОСТ 5264-80.

По итогам проверки выданы предписания от 16.11.2023 № КК/АН/2390/16/2023-У, 16.11.2023 № КК/АН/2390/17/2023-У со сроком устранения нарушений 06.12.2023.

В соответствии с п, 10.12 договора подрядчик обязался выполнять предписания строительного контроля заказчика.

Выявленные нарушения подрядчиком устранены 11.12.2023, просрочка выполнения предписаний составила 5 дней.

В соответствии с п. 2.14 приложения №7 к договору в случае невыполнения подрядчиком требований строительного контроля заказчика по замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения требований строительного контроля заказчика по предписаниям от 16.11.2023 № КК/АН/2390/16/2023-У,                                  № КК/АН/2390/17/2023-У истец начислил ответчику неустойку в сумме по                                   399 490 рублей 89 копеек за каждое (159 796 357,21 х 0,05% х 5 дней), за принудительным взысканием которой ООО "АНГАРАНЕФТЬ" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 29.07.2022 № 2830722/0406Д, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу требований статей 708, 740, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 29.07.2022 № 2830722/0406Д, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается ответчиком, что подрядчиком нарушены сроки выполнения требований строительного контроля заказчика по предписаниям от 16.11.2023 № КК/АН/2390/16/2023-У, № КК/АН/2390/17/2023-У.

За нарушение указанного срока ООО "АНГАРАНЕФТЬ" начислило неустойку в сумме 399 490 рублей 89 копеек за 5 дней просрочки, исходя из цены договора 159 796 357,21 и ставки 0,05% в день (по каждому предписанию).

Суд считает начисленную неустойку соответствующей условиям спорного договора.

Между тем, возражая против исковых требований, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства, а также на невозможность начисления неустойки исходя из полной стоимости работ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему. 

Из материалов дела видно, что истец просит привлечь ответчика к ответственности за нарушение исполнения обязательств по устранению недостатков указанных в предписаниях от 16.11.2023 № КК/АН/2390/16/2023-У, № КК/АН/2390/17/2023-У.

Судом установлено, что выявленные недостатки относятся к этапу 05-03 «Строительство. Узел связи Тр4» - 4765-05-30-02 «Строительные работы 2КТПЛП-6/0,4 Кв» (позиция № 74 Приложения № 2) общей стоимостью 1 661 560 руб. и этапу 05-31 «Строительство. Узел связи Тр5» - 4765-05-31-02 «Строительные работы 2КТПЛП-6/0,4 Кв» (позиция № 80 Приложения № 2 к Договору) общей стоимостью 1 716 040 рублей.

Учитывая, что стоимость этапов работ, по которым начислена взыскиваемая неустойка, составляет 3 376 600 рублей; суд считает, что начисление неустойки от цены договора в размере 159 796 357 рублей 21 копейки, безусловно, влечет несоразмерность начисленной неустойки последствиям фактически нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те, которые были исполнены.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить  начисленную  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, рассчитав ее исходя из стоимости работ, по которым установлен факт несвоевременного исполнения предписания строительного контроля.

Согласно статье 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств соразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: 

•          ответчиком фактически просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что исключает компенсационный характер неустойки; 

• истец  не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом неденежного обязательства.

Кроме того, судом также приняты во внимание условия договора от 29.07.2022 №2830722/0406Д, согласно которым предусмотрена только ответственность подрядчика за нарушение неимущественных обязательств по нему, тогда как соответствующая ответственность заказчика за неисполнение неимущественных обязательств договора не предусмотрена вообще, что, по мнению суда, ставит стороны договора в заведомо неравные условия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Нормы гражданского законодательства, устанавливающие принцип справедливости и равных начал вступления сторон в гражданские правоотношения, предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Учитывая заключение договора от 29.07.2022 № 2830722/0406Д на заведомо неравных, несправедливых условиях, суд считает, что его условия в их совокупности позволяют квалифицировать статус ответчика (подрядчика) как слабой стороны договора. 

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 9 своего Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи      10 ГК РФ.

ООО "СТРОЙЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" воспользовалось указанным правом, заявив о несправедливости п. 2.14 приложения №7.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до справедливого размера.

По пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Таким образом, ориентиром соразмерности неустойки, который устанавливает Постановление Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011, является двукратная ключевая ставка Банка России.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации по состоянию на 05.11.2024 ключевая ставка Банка России составляет 21%.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки до     19 432 рублей 76 копеек,  рассчитанной исходя из 1 716 040 рублей и 1 661 560 руб. - стоимости работ, по которым установлен факт несвоевременного исполнения предписания строительного контроля; ставки 42% - двойная ключевая ставка Банка России на момент принятия решения; 10 дней – период просрочки, заявленный истцом.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает критерию соразмерности.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что п. 2.14 приложения № 7 к договору не предусмотрена спорная ответственность, как основанные на неверном толковании условий договора, в частности, п. 10.12, 17.5 в совокупности, предполагающим наступление ответственности подрядчика за несвоевременное исполнение предписаний. Вопреки доводам ответчика, для применения в рассматриваемом случае п. 2.9 договора необходим акт о выявленных недостатках товара по результатам служебной проверки, тогда как предписание выдается в случае выявления органами строительного контроля отступлений подрядчика от рабочей / проектной документации (п. 10.12, 17.5 договора).

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 19 432 рублей 76 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 21 156 руб., уплачена истцом (платежные поручения № 62827 от 28.08.2024, № 54425 от 22.03.2024).

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 21 156 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета следует взыскать 824 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 19 432 руб. 76 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины  21 156 руб.   

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнжиниринг» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 824 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                             О. В. Епифанова