АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40400/2018 

Дата принятия решения –  25 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Российского Союза Автостраховщиков, г. Москва (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интераудит", г. Казань (ОГРН 1121690000937, ИНН 1660162144)  

о взыскании 16 764 руб. убытков, 1 647, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ленокс», 

                      общество с ограниченной ответственностью «Норвекс»,

                      общество с ограниченной ответственностью «Ювента»

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Интераудит" о взыскании 16 764 руб. убытков, 1 647, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Истцом были представлены дополнительные документы во исполнение определения суда, в том числе по принятию дополнительных мер в целях извещения ответчика и третьих лиц о рассмотрении данного спора, а также письменные пояснения относительно заявленных исковых требований по взысканию убытков, периода начисления процентов. 

Ответчик и третьи лица определение суда не исполнили, отзыв на исковое заявление не представили.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. 

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 420140, 

<

...>. 

Определение суда, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. Несмотря на почтовое уведомление, адресат за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. 

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований. 

Суд учитывает, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для рассмотрения данного спора по общим правилам искового производства, в том числе учитывая отсутствие соответствующего ходатайства сторон. 

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

05.03.2019 опубликована резолютивная часть решения суда по данному делу в порядке ст. 228, 229 АПК РФ (размещена в свободном доступе 07.03.2019). 

 Исходя из ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

20.03.2019 в материалы дела поступило краткая апелляционная жалоба, с приложенными подтверждающими документами, в которой имеется заявление о составлении мотивированного решения по данному спору. 

С учетом изложенного суд считает необходимым подготовить мотивированное решение ранее вынесенного судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по арбитражному делу № А40-65259/12-96-614 от 18.08.2012 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Спарк, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением     ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Тойота Рав-4.

В вышеуказанном судебном акте отражено, что согласно справке о ДТП, оно явилось следствием нарушения пункта п.п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ водителем ФИО1 

Суд указал, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается в частности, справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» по полису серии ВВВ № 0571557231. Приказом ФСФР от 06.03.2012 № 12-554/пз-и у ООО «Страховая компания Комфорт Гарант» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению (отчет об оценке) ООО «Бюро Страховых Услуг» № 158-04/12 от 09.04.2012, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 154 306, 83 руб.

22.03.2012 между ФИО2 (цедент) и ООО «Интераудит» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля марки Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак 

<

***> имевшем место 18.08.2011, передано ООО «Интераудит».

Учитывая, что ст. 27 Закона об ОСАГО установлена обязанность Российского Союза Автостраховщиков как профессионального объединения страховщиков по осуществлению предусмотренных законом об ОСАГО компенсационных выплат, к ООО «Интераудит» (в порядке цессии) перешло право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

В связи с неисполнением Российским Союзом Автостраховщиков обязательств по выплате страхового возмещения ООО «Интераудит» обратилось в Арбитражный суда города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсационной выплаты в размере 115 240 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-65259/12-96-614 от 18.08.2012 суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Интераудит" компенсационную выплату в размере 115 240 руб. Также с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 4 457, 20 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2012 указанное решение оставлено без изменения.  Арбитражным судом города Москвы выданы исполнительные листы.

Впоследствии, 21.07.2014, ООО «Интераудит» уступило ООО «Ленокс» право получения (взыскания) неустойки с РСА за просрочку в выплате суммы ущерба в размере 16 764 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы по арбитражному делу № А40-65259/12-96-614 от 18.08.2012. 

ООО «Ленокс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 16 764 руб. неустойки.

При этом, как указано в решении Арбитражного суда города Москвы по арбитражному делу № А40-166767/14 от 26.12.2014 истцом исчислена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 08.10.2012 по 15.02.2013 в размере 16 764 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Также в судебном акте отражено, что ответчик возражений или отзыва не представил. При рассмотрении арбитражного дела ответчиком не были оспорены размер неустойки и алгоритм начисления. 

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166767/14 от 26.12.2014 исковые требования были удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Ленокс» взыскана неустойка в размере 16 764 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. Также с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. Указанный судебный акт в установленном законом порядке в вышестоящие инстанции не обжаловался. Арбитражным суда города Москвы выданы исполнительные листы.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, с учетом выданного исполнительного листа серии ФС № 000142668 от 16.01.2015 в пользу ООО «Ленокс»  истцом были перечислены денежные средства в сумме 24 264 руб. (16 764 руб. + 7 500 руб.) по инкассовому поручению № 000488 от 04.02.2015.

Как указывает истец в иске, 13.01.2014 ООО «Интераудит» уступило ООО «Норвекс» право получения (взыскания) неустойки с РСА за просрочку в выплате суммы ущерба за период с 22.12.2012 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда города Москвы. Указанный договор уступки содержится в материалах арбитражного дела № А40-176030/15-29-1424. 

ООО «Норвекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 47 520 руб. неустойки.

При этом, как указано в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176030/15-29-1424 от 02.02.2016 неустойка подлежит начислению за период с 22.12.2012 и по 22.12.2013 на сумму 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176030/15-29-1424 от 02.02.2016 исковые требования были удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Норвекс» взыскана неустойка в размере 47 520 руб. Также с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. Указанный судебный акт в установленном законом порядке в вышестоящие инстанции не обжаловался.

Судебный акт также не содержит ссылки на представленные возражения ответчика.  

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176030/15-29-1424 от 17.05.2016 было удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя и ООО "Норвекс" было заменено на ООО "Ювента".

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, с учетом выданного исполнительного листа серия ФС № 007227592 от 21.03.2016 в пользу ООО «Ювента» истцом были перечислены денежные средства в сумме 47 520 руб. по инкассовому поручению № 592 от 21.10.2016.

Как указывает истец в иске ООО «Интераудит» при заключении договора об уступке права требования от 21.07.2014 с ООО «Ленокс», ранее реализовав право требования неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.08.2011 по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 по делу № А40-65259/12-96-614, в полном объеме, путем заключения договора об уступке права требования от 13.01.2014 с ООО «Норвекс», необоснованно передало соответствующее право требования, в результате чего РСА повторно выплачены денежные средства по аналогичному требованию.

Таким образом, истец полагает, что ООО «Интераудит» обязано возместить убытки в размере 16 764 руб., понесенные РСА в результате повторной передачи ООО «Интераудит» по договору цессии от 21.07.2014 ООО «Ленокс» права требования неустойки за просрочку выплаты суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.08.2011 г. по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 по делу № А40-65259/12-96-614.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию  № И-115224 от 17.11.2016. Неисполнение требований ответчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего. 

В силу ст. 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам № А40-65259/12-96-614 (учитывая Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2012), № А40-166767/14 и № А40-176030/15-29-1424 (в отсутствие сведений об их обжаловании в суды вышестоящих инстанций), суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. 

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанной нормы факты, которые входили в предмет доказывания по другому делу, и были исследованы арбитражным судом и отражены в решении суда, приобретают свойство достоверности и обязательности, что исключает не только необходимость повторно доказывать такие факты, но и означает запрет на их опровержение.

При рассмотрении данного спора, суд лишен возможности дать иную оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По мнению суда, в данном деле, действия истца в том числе направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, в том числе путем подачи отдельного искового заявления, что не соответствуют нормам процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, перечисление спорных денежных средств истцом осуществлялось во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166767/14 от 26.12.2014, на основании выданного арбитражным судом  исполнительного листа. Таким образом, обязанность несения указанных расходов в спорной сумме была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При этом возможность иной оценки установленных судом обстоятельств, связанных с присуждением спорных денежных средств в сумме 16 764 руб. в настоящем деле привела бы к фактическому пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в нарушение порядка, предусмотренного процессуальным законодательством.

При этом суд учитывает перечисление 16 764 руб. в пользу ООО «Ленокс», учитывая вступивший в законную силу судебный акт. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств, в том числе имеющихся в делах № А40-65259/12-96-614, № А40-166767/14 и № А40-176030/15-29-1424 и оцененных арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом выше изложенного, а также руководствуясь ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), арбитражным судом не могут спорные денежные средства рассматривается в качестве задолженности, поскольку судом не установлено наличие какого-либо договорного обязательства между ответчиком и истцом, а равно арбитражный суд не усматривает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в отношении спорной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, получение ответчиком и третьими лицами денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые не отменены в установленном законом порядке, и на основании выданных судом исполнительных листов, не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 1102 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция усматривается из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 5157/12, Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2013 по делу № А57-1437/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 года по делу № А65-2235/2015.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных: ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. 

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-166767/14 от 26.12.2014 была взыскана неустойка за период с 08.10.2012 по 15.02.2013, а  решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176030/15-29-1424 от 02.02.2016 была взыскана неустойка за период с 22.12.2012 по 22.12.2013.

Между тем, при рассмотрении арбитражного дела № А40-176030/15-29-1424 истец не был лишен возможности заявить указанные доводы, которые были бы рассмотрены судом. 

Однако, в нарушение ст. 8, 9 АПК РФ, указанных процессуальных действий истцом совершено не было.  Также истец не обращался с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках арбитражного дела № А40-166767/14 в установленные нормами процессуального законодательств сроки.

Обращаясь с данным иском в суд, истец, по сути, пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты (решения Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-166767/14 от 26.12.2014, № А40-176030/15-29-1424 от 02.02.2016), в которых дана правовая оценка изложенным в иске обстоятельствам. 

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС-5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что представленные документы не создают доказательственной базы по заявленному иску, суд посчитал требования истца необоснованными и подлежащими отклонению. Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65, 68 АПК РФ, истцом не представлено.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию убытков. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца, который оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в установленном размере

Руководствуясь ст. ст. 307, 309 - 310, 330, 333, 382, 384, 387, 929, 931, 965, 1102, 1109 Гражданского  кодекса Российской  Федерации, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, аналогичная позиция судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 5157/12, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2013 по делу № А57-1437/2013), ст. 8, 9, 16, 65, 68, 69, 70, 71, 110, 112, 167-170, 176, 228, 229, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                  Р.С. Харин