ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  10.10.2019

 Дело № А62-5788/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем    ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП» – ФИО2 (решение от 25.09.2019 № 1, приказ от 25.02.2019 № 1), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «МИАЛ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу                      № А62-5788/2019 (судья Лазарев М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИАЛ» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «МИАЛ») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «АЛЬФА-ГРУПП») о передаче товара, находящегося на хранении по договору от 29.06.2018             № 1411/ш/2016, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и стоимости оказанных юридических услуг (т. 1, л. д. 8 – 13).

Определением суда от 26.06.2019 исковое заявление принято к производству (т. 1, л. д. 4 – 6).

ООО «АЛЬФА-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к ООО «МИАЛ» о взыскании задолженности по договору от 14.11.2016 № 1411/ш/2016 в размере 3 950 138 рублей 50 копеек, договорной пени за нарушение обязательств в размере 645 901 рубля 05 копеек (т. 1, л. д. 140 – 142).

Определением суда от 20.08.2019 встречное исковое заявление ООО «АЛЬФА-ГРУПП» оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «АЛЬФА-ГРУПП» было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления встречного искового заявления без движения, в срок до 20.09.2019 (т. 1,          л. д. 231 – 233).

ООО «АЛЬФА-ГРУПП» 23.08.2019 представлено уточненное встречное исковое заявление, в котором просило признать недействительным договор уступки права требования от 22.01.2019 № 2, уведомление от 22.01.2019, акт списания задолженности от 22.02.2019 № 5; взыскать с ООО «МИАЛ» задолженность по договору поставки от 14.11.2016 № 1411/ш/2016 в размере 3 950 138 рублей 50 копеек, пени в размере 654 901 рубля 05 копеек (т. 2, л. д. 54 – 58).

Определением суда от 26.08.2016 встречное исковое заявление ООО «АЛЬФА-ГРУПП» и приложенные к нему документы возвращены заявителю, ООО «АЛЬФА-ГРУПП» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (т. 2, л. д. 15 – 18).

Суд посчитал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в том числе с учетом круга участников спорных правоотношений в рамках встречного искового заявления, поскольку обязанность хранителя по возврату поклажедателю переданного на хранение товара не находится во взаимной связи с обязанностью покупателя оплатить стоимость приобретенного товара в рамках различных договоров (хранения, поставки), устанавливающих самостоятельные обязательства сторон спорных правоотношений. Рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным может привести к увеличению сроков рассмотрения спора, что не соответствует критериям процессуальной экономии.

Указал, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельных исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, ООО «АЛЬФА-ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.08.2019 и разрешить вопрос по существу (т. 2, л. д. 45 – 46).

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений нецелесообразно, поскольку приведет к более быстрому и правильному разрешению спора и может привести к увеличению сроков рассмотрения спора. 

Указывает, что встречное исковое заявление подано в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначально, так как ООО «АЛЬФА-ГРУПП» подано заявление о фальсификации документов, представленных ООО «МИАЛ» (договора ответственного хранения от 26.06.2018, договора уступки права требования от 22.01.2019 № 2). Обращает внимание, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь, так как, исходя из договора поставки от 14.11.2016, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МИАЛ» просит оставить определение суда от 26.08.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2,     л. д. 140 – 144). Полагает, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, ввиду чего их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по иску ООО «МИАЛ» повлечет за собой расширение круга подлежащих установлению обстоятельств, усложнение дела и увеличение срока его рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 26.08.2019 и разрешить вопрос по существу.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился; отзыв ООО «МИАЛ» на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие      (т. 2, л. д. 140 – 144), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО «МИАЛ», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «АЛЬФА-ГРУПП», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

– встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

– удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

– между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Суд первой инстанции, проанализировав первоначально заявленные, а также встречные исковые требования, обоснованно принял во внимание, что требования ООО «МИАЛ» к ООО «АЛЬФА-ГРУПП» сводятся к понуждению ответственного хранителя – ООО «АЛЬФА-ГРУПП» в срок – 3 календарных дня со дня вступления решения в законную силу передать поклажедателю – ООО «МИАЛ» товар, в соответствии с договором ответственного хранения от 29.06.2018 № 1411/ш/2016:

– шарик 15,875 мм стальной (ШХ15) G20 в количестве 200 т. ш, стоимостью       500 000 рублей (165 картонных коробок по 20 кг (1 216 шт.),

– шарик 3,969 мм стальной нержавеющий (316L) в количестве 1 500 кг, стоимостью 625 005 рублей (375 картонных коробок по 4 кг),

– шарик 4,763 мм стальной нержавеющий (316L) в количестве 1 500 кг, стоимостью 769 995 рублей (375 картонных коробок по 4 кг),

общий вес нетто 6 300 кг, общее количество картонных коробок 915 шт., общая стоимость 1 895 000 рублей;

– шарик 2,778 мм стальной (1010) в количестве 700 кг, стоимостью 150 000 рублей (35 картонных коробок по 20 кг).

В свою очередь требования ООО «АЛЬФА-ГРУПП» направлены на взыскание задолженности с ООО «МИАЛ» в связи с уклонением от оплаты товара, поставленного в рамках самостоятельной сделки – договора поставки от 14.11.2016 № 1411/ш/2016.

Исходя из смысла статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследуя вопрос о принятии встречного искового заявления, необходимо выяснить, целесообразно ли совместное рассмотрение заявленных требований и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений нецелесообразно, поскольку не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Так, в рамках первоначального искового заявления заявлено требование о понуждении ответственного хранителя к возврату поклажедателю переданного на хранение товара; встречное исковое заявление направлено на взыскание задолженности в рамках другого договора – договора поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в том числе с учетом круга участников спорных правоотношений в рамках встречного искового заявления, поскольку обязанность хранителя по возврату поклажедателю переданного на хранение товара не находится во взаимной связи с обязанностью покупателя оплатить стоимость приобретенного товара в рамках различных договоров (хранения, поставки), устанавливающих самостоятельные обязательства сторон спорных правоотношений.

Рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным может привести к увеличению сроков рассмотрения спора, что не соответствует критериям процессуальной экономии.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности возвратить встречное исковое заявление, что не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного определения Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2019.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2019 по делу                        № А62-5788/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-ГРУПП» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова