АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6965/2020

17 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-6965/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 121 187 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Пак С.Ф., представитель по доверенности  №56 от 06.09.2018г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 24.08.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, с требованием о взыскании долга по договору подряда №3300-FA050/02-011/0046-2017 от 28.06.2017г. в виде дополнительно понесенных затрат на компенсацию закрытия движения автобусов в сумме 1 121 187 руб. 73 коп.

Определением от 18.03.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2020г.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239  «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. 

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которому суды в период с 8 по 30 апреля 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным. 

С учетом изложенного, определением от 05.05.2020г. предварительное судебное заседание отложено.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на прекращение обязательств сторон по договору исполнением, на отсутствие дополнительного соглашения об изменении цены договора, а также на то, что цена договора является твердой.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Определением от 08.07.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

От истца в материалы дела поступил отзыв на встречный иск.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признает, в случае удовлетворении встречного иска просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Ка следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №3300-FA050/02-011-0046-2017 от 28.06.2017г. (далее – договор), в соответствии с которым генподрядчик обязался в срок – 31.12.2017г. выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Техническое перевооружение тепломагистрали М-02 от улицы Карла Либкнехта до улицы Толмачева. 2 этап» (далее – объект) собственными силами и средствами и/или силами и средствами субподрядных организаций в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение №1), сводным сметным расчетом с локальными сметами (приложение №2), графиком производства работ (приложение №3). Адрес объект: г. Екатеринбург, Ленинский район, участок теплотрассы проходит под проезжей частью ул. Карла Либкнехта и по дворовой территории дома ул. Карла Либкнехта 9а до ул. Толмачева (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых генподрядчику работ по строительству объекта в соответствии с договором составляет 21 257 064 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 10.1 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: авансовый платеж в размере 13 371 997  руб. 43 коп., в том числе НДС (18%) в размере 2 039 796 руб. 22 коп., включающий в себя 100% от стоимости МТР, приобретаемых подрядчиком в сумме 10 270 859 руб. 82 коп., и компенсацию затрат на движение троллейбусов в сумме 3 101 137 руб. 61 коп. и не подлежит увеличению в период действия договора и оплачивается до начала выполнения работ по договору.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Истец просит взыскать с ответчика неоплаченную часть компенсации затрат на движение троллейбусов в сумме 1 121 187 руб. 00 коп. 

Из содержания упомянутого договора следует, что в цену договора, в том числе, включена компенсация затрат на движение троллейбусов в сумме 3 101 137 руб. 61 коп.

Указанная стоимость компенсации затрат включена в сводный сметный расчет на сумму 21 257 064 руб. 82 коп. к заключенному между истцом и ответчиком договору.

Из материалов дела усматривается, что  постановлением Администрации города Екатеринбурга №1526 от 21.08.2017г. истцу разрешено закрыть движение транспорта по ул. Карла Либкнехта на участке от проспекта Ленина до ул. Малышева, с 23.08.2017г. по 28.08.2017г.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в целях выполнения работ по упомянутому договору, а также во исполнение постановления Администрации города Екатеринбурга №1526 от 21.08.2017г. заключил с Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Трамвайно-троллейбусное управление» (далее – ЕМУП «ТТУ») договор №б/н от 25.08.2017г., который регламентирует порядок возмещения затрат ЕМУП «ТТУ» (эксплуатирующая организация), возникающих в процессе деятельности истца (заказчик) по проведению работ на объекте: «Ремонт тепломагистрали М-02 от улицы Карла Либкнехта до ул. Толмачева. 2 этап» и связанной с этим необходимостью закрытия движения троллейбусных маршрутов №1, 3, 5, 9, 11, 15, 17, 18, 19 с отключением контактной сети троллейбуса на участке производства работ по ул. Карла Либкнехта в обоих направления, в период с 00:01 час. 25.08.2017г. до 23:59 час. 30.08.2017г. 

В соответствии с п. 2.1 договора от 25.08.2017г. заказчик обязался произвести оплату простоя троллейбусов из-за закрытия движения и работы по отключению контактной сети в сроки, установлены договором.

В соответствии с п. 3.1 договора от 25.08.2017г. размер убытков от закрытия движения троллейбусов по договору определяется на основании расчета потерь и составляет 3 044 624 руб. 88 коп.

К договору №б/н от 25.08.2017г. между истцом и ЕМУП «ТТУ» подписано дополнительное соглашение от 01.09.2017г., в соответствии с которым контрагенты пришли к соглашению пункт 3.1 договора дополнить: в связи с продлением работ, указанных в п. 1.1 договора по 01.09.2017г. (включительно) размер убытков увеличивается на 1 164 550 руб. 46 коп., из них: расчет потерь составляет 973 031 руб. 40 коп., оплата водителям за вынужденный простой составляет 191 519 руб. 06 коп.

Из содержания письма №163 от 30.08.2017г., адресованного истцом ПАО «Т Плюс» следует, что продление закрытия движения троллейбусов обусловлено тем, что начальником Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на совещании 24.08.2017г. установлен запрет на полное закрытие движения по ул. Карла Либкнехта, в связи с чем, работы по замене трубопровода проводятся тремя участками с сужением проезжей части, запланированный срок закрытия движения троллейбусов продлится до 23 ч. 59 мин. 01.09.2017г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО «Т Плюс» является управляющей организацией АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».

С учетом изложенных обстоятельств, как следует из материалов дела, истец посредством вручения управляющей организации ответчика – ПАО «Т Плюс» письма №163 от 30.08.2017г. уведомил ответчика об увеличении компенсации затрат на движение троллейбусов, обратился к ответчику с просьбой гарантировать оплату суммы фактической компенсации затрат на закрытие движения троллейбусов.

В силу п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Из материалов дела усматривается, что письмом №100 от 09.07.2018г.  управляющая организация ответчика – ПАО «Т Плюс» сообщила истцу о том, что оплата дополнительных затрат на закрытие движения троллейбусов будет произведена после предоставления документов, подтверждающих факт оплаты затрат ЕМУП «ТТУ».

Письмами №51313-01-3501 от 08.09.2017г., №51313-01-3719 от 22.09.2017г., №51313-01-1967 от 29.04.2019г. ответчик в ответ на обращения истца с требованием произвести оплату фактической компенсации за закрытие  движения троллейбусов также сообщил истцу о том, что ответчик не отказывается от оплаты дополнительных затрат за закрытие движения в сумме 1 121 187 руб. 73 коп.,  оплата фактической компенсации будет произведена на основании документов, подтверждающих факт оплаты ЕМУП «ТТУ». 

Таким образом, в упомянутых письмах заказчик своим волеизъявлением согласился на увеличение цены договора в части компенсации затрат на закрытие движения троллейбусов. Упомянутые письма 51313-01-3501 от 08.09.2017г., №51313-01-3719 от 22.09.2017г., №51313-01-1967 от 29.04.2019г. подписаны от имени ответчика исполнительным директором ФИО3, наличие полномочий у данного лица ответчиком не оспаривается, о фальсификации данных писем ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату ЕМУП «ТТУ» затрат по закрытию движения троллейбусов в сумме 4 443 387 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласование заказчиком увеличения компенсации затрат на закрытие движения троллейбусов на сумму 1 121 187 руб. 73 коп., на стороне ответчика возникло обязательство по оплате истцу компенсации в указанной сумме. Доказательств оплаты дополнительных затрат за закрытие движения ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 121 187 руб. 73 коп.

В рамках рассмотрения встречного иска ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку промежуточных сроков  выполнения работ по договору, включенных в акты формы КС-2 №1 от №10 от 25.09.2017г. на сумму 3 822 762 руб. 72 коп., №20 от 25.12.2017г. на сумму 2 856 руб. 54 коп., №21 от 01.12.2017г. на сумму 19 272 руб. 96 коп.,  в общей сумме 12 647 953 руб. 57 коп.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ – 31.12.2017г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12.3 договора за нарушение сроков начала и/или окончания выполнения этапов работ, установленных в графике производства работ (приложение №3 к договору) генподрядчик выплачивает по письменному требованию заказчика неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договору за каждый день просрочки выполнения работ.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка выполнения этапов работ подтверждена документально.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении сроков  выполнения работ, истцом не представлено.

Из представленного ответчиком расчета следует, что он начисляет неустойку за просрочку выполнения следующих видов работ: 

- монтаж трубопроводов;

- антикоррозийное покрытие трубопроводов;

- тепловая изоляция;

- монтаж СОДК (система оперативно-диспетчерского контроля).

При этом, ответчик рассчитывает неустойку от общей цены договора – 21 257 064 руб. 82 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При этом, доводы истца в части исключения из предмета договора работ по монтажу системы оперативно-диспетчерского контроля путем подписания сторонами акта формы КС-11, в связи с чем, начисление неустойки за просрочку выполнения данных работ, является неправомерным, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 17.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В данном случае сторонами изменения в договор, в том числе в техническое задание, относительно исключения из предмета договора работ по монтажу системы оперативно-диспетчерского контроля,  не вносились, дополнительное соглашение не подписывалось, иного суду не доказано.

Само по себе подписание акта формы КС-11 №51300-33/23-2018 от 31.12.2018г. приемки законченного строительством объекта в отсутствие выполнения генподрядчиком работ по монтажу указанной системы не может быть квалифицировано судом в качестве соглашения сторон об исключении указанных работ из предмета договора.

Помимо прочего, как пояснил ответчик, принимая во внимание, что тепломагистраль М-02, работы по которой выполнялись генподрядчиком, является опасным производственным объектом, так как температура теплоносителя составляет 1500 градусов по Цельсию, надлежащая эксплуатация данного объекта без системы оперативно-диспетчерского контроля невозможна. При неисправности системы ОДК пенополиуретановая (ППУ) изоляция теряет свое прямое назначение согласно СП 124.13330.2012 Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, в соответствии с п. 11.9 которых при применении конструкций с герметичными покрытиями обязательно устройство системы оперативного дистанционного контроля (ОДК) увлажнения теплоизоляции. В отсутствие системы оперативно-диспетчерского контроля не может осуществляться контроль за состоянием трубопроводов, в связи с чем, увеличивается риск несвоевременного устранения аварий на участке, что, в свою очередь, может повлечь выход горячей воды на поверхность и причинение вреда жизни и здоровью, а также имуществу отдельных лиц. Кроме того, при исключении системы оперативно-диспетчерского контроля вся система использования ППУ изоляции  утрачивает свои  свойства,  что  приводит к необходимости  производства дополнительных ремонтных работ, так как при утечке воды без функционирующей системы оперативно-диспетчерского контроля стальная труба разрушается в течении 5 лет эксплуатации, в то время как должна служить более 30 лет. Для надлежащей эксплуатации опасного производственного объекта АО «ЕТК» требовалось оформить его приемку с составлением Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), в связи с чем, он был подписан сторонами без выполнения монтажа системы оперативно-диспетчерского контроля.

Изложенные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным начисление ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по монтажу системы оперативно-диспетчерского контроля.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко  взысканию неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что исчисление неустойки без учета такого частичного исполнения обязательства противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору.

С учетом изложенного, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 201 412 руб. 33 коп. Расчет неустойки произведен судом, исходя из размера 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 201 412 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 24 211 руб. 88 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 86 240 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Судом произведен процессуальный зачет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 1 121 187 (один миллион сто двадцать одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 211 (двадцать четыре тысячи двести одиннадцать) рублей 88 копеек.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 201 412 (двести одна тысяча четыреста двенадцать) рублей 33 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 86 240 (восемьдесят шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части встречного иска отказать.

3. В результате процессуального зачета взыскать с Акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 857 747 (восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 28 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Н.Я. Лутфурахманова