ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2024

Дело № А41-70325/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 27.10.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 05.02.2024,

в деле по иску ИП ФИО1

к ООО «ПСК Магистраль Констракшн»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно Строительная Компания Магистраль Констракшн" (далее - ООО "ПСК Магистраль Констракшн", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 695 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение от 27.10.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование своих требований истец указал, что стороны по настоящему делу пришли к устному соглашению о том, что ИП ФИО1 осуществит внутреннюю уборку помещений поликлиники после проведения ремонтно-строительных работ с 1 по 4 этаж с мойкой остекления с внутренней части по адресу: 

<

...>.

Истцом было указано, что  работы выполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчиком работы оплачены не были в размере 695 000 руб., что подтверждается счетом-офертой от 03.02.2023 N 1 и актом выполненных работ и оказанных услуг от 14.02.2023 N 1, при этом между истцом и ответчиком имел место договор подряда в устной форме.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 9, 153, 154, 309, 310, 432, 708, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что договорные отношения, связанные с выполнением подрядных работ, между сторонами не возникли, поскольку доказательств согласования между истцом и ответчиком предмета договора подряда/оказания услуг и сроков выполнения работ истец в материалы дела не представил.

Отклоняя доводы истца, судами обоснованно указано, что представленные в материалы дела в обоснование исковых требований счет-оферту от 03.02.2023 N 1 и акт выполненных работ и оказанных услуг от 14.02.2023 N 1, не могут свидетельствовать о выполнении работ со стороны истца, поскольку указанные документы носят односторонний характер, при этом, имеющаяся на акте отметка о наличии возражений относительно выполненных работ, не содержит сведений, позволяющих установить, что она сделана уполномоченным представителем ответчика.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А41-70325/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина