СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-18804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11040/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью «Экостар» на решение от 05 ноября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18804/2023 (судья Янушкевич С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (658825, 

<

...>,  ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар» (658201, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 913 561 руб. 00 коп. долга по договору №14-ТКО от 20.09.2021 за период с 01.12.2022 по 15.04.2024, 671 828 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по договору №14-ТКО от 20.09.2021 с 23.10.2024 по день исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общество группа компаний «Альянс» (ИНН: 

<

***>), г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое» (ИНН: 

<

***>), г. Яровое,

В судебном заседании участвуют:

от истца:  ФИО4, по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 20.11.2024, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от иных лиц: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (далее – истец, ООО «Благоустройство города Славгорода») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экостар» (далее – ответчик, ООО «Экостар») о взыскании 3 913 561 руб. 00 коп. долга по договору №14- ТКО от 20.09.2021 за период с 01.12.2022 по 15.04.2024, 671 828 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по договору №14-ТКО от 20.09.2021 с 23.10.2024 по день исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 20.09.2021 № 14-ТКО, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество группа компаний «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яровое».

Решением от 05 ноября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены, с ООО «Экостар» в пользу ООО «Благоустройство города Славгорода» взыскано 3 913 561 руб. 00 коп. долга, 7 671 828 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 23.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что направленная документация об оказанных услугах не была принята ответчиком, ввиду несогласия с выставленными суммами. Несогласие выражалось в несоответствии с фактически оказанными услугами и выставленными объемами. Фактически между истцом и третьими лицами имеет место быть аффилированность. То обстоятельство, что третьи лица и непосредственно сам ответчик скрыли информацию о состоявшихся перечислениях денежных средств свидетельствует о недобросовестности стороны и фактически подтверждают позицию ответчика. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Экостар» в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца - возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Благоустройство города Славгорода» (исполнитель) и ООО «Экостар» (заказчик) договором от 20.09.2021 № 14-ТКО исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, а заказчик, в свою очередь, оплатить оказанные услуги согласно условиям договора.

По результатам оказанных услуг Исполнитель передает Заказчику два экземпляра акта выполненных работ. Региональный оператор обязан подписывать и передавать Оператору акт об оказанных услугах в течение 10 рабочих дней с момента получения. В случае, если Региональный оператор не подписал акт об оказанных услугах и не представил мотивированный отказ от его подписания, то акт об оказанных услугах считается подписанным, а услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми Региональным оператором (пункты 4.1,4.2,4.4 договора).

Акты выполненных работ направлены в адрес ответчика. Поскольку от Заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг за период с декабря 2022 года по апрель 2024 года не поступило, соответствующие услуги приняты Заказчиком.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, оплата услуг производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления Заказчиком денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет исполнителя.

В период с декабря 2022 года по апрель 2024 года истец оказывал ответчику услуги по вывозу ТКО и выставил на оплату счета на общую сумму 4 256 561 руб. 00 коп.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, произведя оплату на общую сумму 343 000 руб. по платежным поручениям №99 от 23.01.2023, №142 от 09.02.2023 и №13 от 09.02.2023, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 05.10.2023.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из положений статей 783, 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что надлежащим доказательством оказания услуг является акт оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком без замечаний.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами. В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов, а также тот факт, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), позволяют прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами в рамках заключенного между сторонами договора основано на презумпции их оказания.

Оспаривая факты оказания услуг по обращению с ТКО, а также их объем, потребитель вправе опровергнуть соответствующую презумпцию с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811).

Вопреки позиции апеллянта о несоответствии с фактически оказанными услугами и выставленными объемами, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ, выставленные на оплату счета, ведомости поступления объемов ТКО на полигон с указанием даты заезда автомобиля регионального оператора, марки и гос. номера автомобиля, вес ТКО, объем ТКО. 

Кроме этого, представлены талоны приема ТКО от ООО «Экостар», где на каждом талоне имеется подпись представителя перевозчика, указан вес груза. 

Суммарный показатель веса груза по талонам соответствует объемам ТКО, предъявляемым истцом к оплате. 

Также заявленные объемы ТКО, размещенные на полигоне, подтверждаются данными отчетов ООО «Экостар», направленных в Минстрой Алтайского края.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции, чем ответчик, оспаривая выставленный и подтвержденный указанными документами объем оказанных услуг, опровергает его, представитель ООО «Экостар» пояснил, что такие возражения основываются только на отсутствии в актах подписи ответчика, отсутствие в представленных документах подписей водителей. Иные объемы со своей стороны ответчик не подтверждает.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ), а подписание со стороны ответчика актов оказанных услуг с возражениями по объему само по себе не свидетельствует о завышении истцом объема оказанных услуг.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в апелляционной жалобе ответчик лишь отрицает, выражает свое несогласие с объемами оказанных услуг и взысканием задолженности, вместе с тем, доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг в иных объемах, не представляет, данных со своей стороны также не представляет, в связи с чем предметно расчет истца не опровергает соответствующими доказательствами, которые позволили бы суду сделать вывод об их недостоверности и необоснованности.

Доводы ответчика об оплате задолженности за оказанные услуги в пользу третьих лиц по указанию истца, обоснованно отклонены судом первой инстанции за недоказанностью.

Ответчиком не представлено доказательств того, что оплаты за оказанные услуги в спорный период производились ответчиком в пользу третьих лиц по указанию истца. Само по себе письмо в адрес ООО «УК Яровое» с просьбой о перечислении на счет ООО «Благоустройство г. Славгорода» денежных средств таким доказательством не является. Платежных документов, подтверждающих факт погашения задолженности ответчика по договору №14-ТКО, в материалы дела не представлено.

Согласно представленных в дело выписок банка по расчетным счетам истца и третьих лиц какие-либо оплаты за ответчика не следуют.

При этом из дела не следует, что у ООО «УК Яровое» имеются установленные законом или договором обязательства перед ООО «Экостар» погасить задолженность ООО «Экостар» перед ООО «Благоустройство г. Славгорода» в рамках договора №14-ТКО.

Истец ссылается, а ответчик не опроверг, что каких-либо актов взаимозачета между ООО «УК Яровое», ООО «ЭКО», ООО «Благоустройство г. Славгорода» не заключалось.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, определив предусмотренный сторонами объем оказанных услуг, констатировав возникновение у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в размере 3 913 561 руб. 00 коп. за период с 01.12.2022 по 15.04.2024, размер которой проверен, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 671 828 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства по договору №14-ТКО от 20.09.2021 с 23.10.2024 по день исполнения денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обосновано.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Представленное ответчиком платежное поручение №15 от 04.12.2024 об уплате госпошлины в размере 3 000 руб. не принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уплату госпошлины, ввиду отсутствия отметки о списании денежных средств (п.71 Приложения № 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). В определении от 17.12.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить документ о доплате госпошлины в размере 27 000 руб. и платежное поручение №15 от 04.12.2024 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика и отметкой банка об исполнении платежного поручения. Таких документов ответчик не представил, в связи с чем государственная пошлина в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 ноября 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18804/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экостар» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экостар» (658201, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3