СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А27-12262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                              Павлюк Т.В.,  

                                                                        ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кузнецкая проектная компания» (№ 07АП-10936/2018(1)) на решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12262/2018 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению ООО «Кузнецкая проектная компания», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово о признании недействительным решения от 27.12.2017 № 4819.

В судебном заседании приняли участие:

от налогового органа: ФИО3, доверенность от 19.12.2018,

от заявителя: ФИО4, доверенность от 15.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая проектная компания» (далее – ООО «КПК», налогоплательщик, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 27.12.2017 № 4819.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КПК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Инспекцией не представлено доказательств получения ООО «КПК» необоснованной налоговой выгоды. Не нахождение общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест») по месту государственной регистрации не доказано налоговым органом. Выводы, сделанные налоговым органом на основании расчетного счета ООО «Проминвест» и общества с ограниченной ответственностью «Абаз» (далее – ООО «Абаз»), не являются доказательством получения ООО «КПК» необоснованной налоговой выгоды. Подписание документов неустановленным лицом само по себе не является безусловным доказательством фиктивности заключенных ООО «КПК» сделок. Доводы налогового органа о предоставлении ООО «Абаз» налоговой отчетности с незначительными показателями и неисполнении своих налоговых обязательств перед бюджетами различных уровней, не могут являться доказательствами получения ООО «КПК» необоснованной налоговой выгоды, так как данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком. Инспекция не имеет законного основания связывать ООО «Абаз» с другими самостоятельными организациями. Отсутствие у контрагентов основных средств не исключает возможность исполнениям им принятых на себя договорных обязательств по выполнению работ. В рассматриваемом случае имеются смягчающие обстоятельства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывая на необоснованность доводов, изложенных в ней, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогового органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила в удовлетворении жалобы ООО «КПК» отказать.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016 год, представленной ООО «КПК».

По итогам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 10.07.2017 № 6146 и вынесено решение № 4819 от 27.12.2017 о привлечении ООО «КПК» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом отягчающих обстоятельств в размере 975 306,20 руб.

Решение № 4819 от 27.12.2017 ООО «КПК» доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 973 494 руб. и начислила пени за несвоевременную уплату налога в сумме 236 863,58 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке статей 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности понесенных расходов документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов, свидетельствуют о невозможности реального выполнения спорными контрагентами работ (услуг).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях настоящей главы признаются, в том числе, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункты 7, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006).

Действующее законодательство не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов и от доказывания реальности исполнения сделок с конкретными контрагентами.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так из материалов дела следует, что 24.02.2016 ООО «КПК» (подрядчик) и ООО «Проминвест» (субподрядчик) заключили договор подряда №36, в соответствие с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте Горнолыжная трасса горы Каритшал (Зеленая), расположенном на территории Таштагольского района Кемеровской области, ПГТ Шерегеш, г. Зеленая сектор «Е» с использованием техники: Бульдозер Komatsu D-155A-5, или аналогичной техники в объеме 250 машино-часов, представлена счет-фактура № 572 от 23.05.2016. Заказчиком вышеуказанных работ у ООО «КПК» является ООО «СТК «Шерегеш» (ИНН 

<

***>).

26.02.2016 ООО «КПК» (подрядчик) и ООО «Проминвест» (субподрядчик) заключили договор подряда № 38, по условиям которого субподрядчик обязуется оказать услуги по сбору информации по действующим карьерам в пределах 30 км от оси в каждую сторону для разработки проектной документации для строительства участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» (ВСМ-2) на участке км 34- км 200, представлены счета-фактуры №555 от 01.04.2016, №556 от 01.04.2016. Заказчиком вышеуказанных работ у ООО «КПК» является ОАО «Мосгипротранс» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, ООО «КПК» (подрядчик) заключены следующие договора подряда с ООО «Абаз» (субподрядчик): - договор подряда №08-16/1 от 11.07.2016 на выполнение комплекса проектноизыскательных работ по освоению участка «Убинский 1» (Заказчик - ОАО «Разрез Шестаки» (ИНН 

<

***>) по договору №4634П/01 от 16.07.2014); - договор подряда №08-16_3 от 01.08.2016 на выполнение комплекса проектноизыскательных работ по освоению участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» (ВСМ-2)» (Заказчик - ОАО «Мосгипротранс»); - договор подряда № 08-16_4 от 01.08.2016 на выполнение работ по полевому обследованию участка на геологических участков недр «Березовский Южный», сбора информации для разработки инженерно - гидрометеорологических, экологических изысканий (Заказчик - ООО «Разрез Березовский» (ИНН 

<

***>)); - договор подряда № 08-16_5 от 01.08.2016 на выполнение работ по полевому обследованию участка на геологических участков недр «Березовский Южный», сбора информации для разработки инженерно - гидрометеорологических, экологических изысканий (Заказчик - ООО «Разрез Березовский»).

Между тем, согласно заключению эксперта № 7/03-06 от 14.03.2017 подписи на договоре подряда № 38 от 26.02.2016, актах № 555, № 556 от 01.04.2016, счетах-фактурах № 555, № 556 от 01.04.2016, представленные ООО «КПК» в подтверждение заявленных расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год, подписаны не ФИО5, который согласно выписке ЕГРЮЛ в спорный период являлся руководителем ООО «Проминвест».

При этом из протокола допроса № 59 от 27.03.2017 следует, что ФИО5 не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проминвест».

В ходе проверки установлено, что ООО «Проминвест» по юридическому адресу 650056, 

<

...>, согласно акту обследования юридического адреса от 30.09.2016 не находится, а располагается трехэтажное административное здание, вывески и иные опознавательные знаки с наименованием ООО «Проминвест» также отсутствуют.

Офис № 203 располагается на втором этаже и сдается в аренду ООО «МеталлПрестижКомплект», представитель которого пояснил, что про организацию ООО «Проминвест» никогда не слышал. Арендодатель офисных помещений сообщил, что ООО «Проминвест» никогда не заключал договор аренды по данному адресу и по юридическому адресу не находится.

Более того, как следует из материалов дела, подрядные работы для АО «Мосгипротранс» выполнялись сотрудниками ООО «КПК».

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что акт о приемке ООО «КПК» выполненных работ №572 от 23.05.2016 от ООО «Проминвест» содержит недостоверные сведения. Так согласно договору подряда на выполнение работ от 24.02.2016 № 36 заключенного налогоплательщиком с ООО «Проминвест», следует, что последний обязуется выполнить предусмотренные договором работы на объекте Горнолыжная трасса горы Каритшал (Зеленая), расположенном на территории Таштагольского района Кемеровской области, ПГТ Шерегеш, г. Зеленая сектор «Е». Заказчиком работ у налогоплательщика являлось ООО «СТК Шерегеш» по договору №2-08 от 07.08.2015. Между тем, согласно представленным ООО «КПК» акта выполненных работ № 572 от 23.05.2016 и счета-фактуры № 572 от 23.05.2016 следует, что ООО «Проминвест» выполнены работы для ООО «КПК» 23.05.2016. При этом, в материалах проверки имеется информация ООО «СТК Шерегеш», согласно которой в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 ООО «КПК» не производило никаких работ по договору №2-08 от 07.08.2015.

Кроме того, в ходе проведенной проверки налоговым органом установлено, что из анализа выписки банка по операциям совершенным по счетам ООО «Проминвест» следует, что оплата за выполненные работы в 2016 году не производилась, а движение денежных средств носит транзитный характер, расчетный счет ООО «Проминвест» открыт 17.02.2016, закрыт 26.06.2016.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отсутствие возможности у ООО «Абаз» выполнять спорные работы по договорам подряда, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Абаз» не имело разрешения на выполнение работ по подготовке проектной документации в адрес ООО «КПК» в 3 квартале 2016 года.

В соответствие с условиями договора подряда № 08-16/1 от 11.07.2016 (по выполнению комплекс проектно-изыскательских работ по освоению участка «Убинский 1») ООО «Абаз» предоставляет ООО «КПК» акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документов, а также предусмотрено приложение «Задание на выполнение работ». Руководитель ООО «КПК» ФИО6 пояснил, что генеральным заказчиком данных работ являлось ОАО «Разрез Шестаки». Согласно условиям указанного договора его неотъемлемой частью являются, в том числе техническое задание, календарный план выполнения работ по договору; образец акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ. Между тем, ООО «КПК» представлены только акты выполненных работ, которые не содержат обязательных сведений, позволяющих получить полную информацию о полученных подрядных работах.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, налогоплательщик передал спорные работы ОАО «Разрез Шестаки» 09.08.2016, то есть раньше, чем они были выполнены для него ООО «Абаз» - 23.08.2016 и 26.08.2016.

Согласно договорам подряда от 01.08.2016 № 08-16_5 и № 08-16_4 ООО «Абаз» выполнило для налогоплательщика подрядные работы по выполнению полевого обследования участка на геологических участках недр «Березовский Южный» по выполнению сбора информации для разработки инженерно-гидрометеорологических, экологических изысканий, генеральным заказчиком которых, согласно показаниям руководителя налогоплательщика, являлось ООО «Разрез Березовский».

Однако из представленных ООО «Разрез Березовский» документов следует, что заказчик заключил Договор №А2-16 от 11.01.2016 ООО «КПК» по авторскому надзору за строительством объектов (соблюдением соответствия проектных решений, содержащих в проектной документации «Технический проект разработки месторождения запасов угля открытым способом в лицензионных границах участка «Березовский Южный»), и данные виды работ, полностью не соответствуют видам подрядных работ, выполненных ООО «Абаз» для налогоплательщика, по которым заказчиком являлось ООО «Разрез Березовский», при этом иные договоры на выполнение работ на объекте «Березовский Южный», ООО «КПК» с ООО «Разрез Березовский» не заключались.

Более того, из представленных ООО «Разрез Березовский» документов следует, что работы налогоплательщиком по осуществлению авторского надзора для ООО «Разрез Березовский» выполнены на сумму 60 тыс. руб., в том числе НДС - 9,2 тыс.руб., тогда как налогоплательщик по взаимоотношениям с ООО «Абаз» заявляет расходы в сумме 4 405 тыс. руб. по выполненным работам во исполнение договора, заключенного налогоплательщиком с ООО «Разрез Березовский».

Из представленных документов и пояснений ОАО «Мосгипротранс», являющегося заказчиком комплекса проектно-изыскательных работ по освоению участка Москва-Казань высокоскоростной железнодорожной магистрали «Москва-Казань-Екатеринбург» (договор №08-16-3 от 01.08.2016), следует, что АО «Мосгипротранс» не давало письменных согласий на привлечение ООО «КПК» субподрядчиков, в том числе и ООО «Абаз».

Согласно договору, заключенному налогоплательщиком с АО «Мосгипротранс», неотъемлемой частью договора являются такие приложения как техническое задание, календарный план, сводная смета, список ключевого персонала, форма акта сдачи-приемки выполненных работ, следовательно, ООО «КПК» обязан был представить указанные документы, между тем, представлены только акты выполненных работ, которые не содержат обязательных сведений, позволяющих получить полную информацию о полученных подрядных работах.

Согласно документам, представленным ОАО «Мосгипротранс» сумма по выполнению работ Этап №2: «Сбор информации по действующим карьерам в пределах 30 км от оси в каждую сторону» составляет 1 383 869,78 руб., в том числе НДС 211 098,78 руб. При этом сделка ООО «КПК» с ООО «Абаз» на выполнение тех же работ составила 1 900 000 руб., в том числе НДС 289 830,49 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствие экономической целесообразности в привлечении ООО «Абаз» в качестве субподрядчика.

Поставщики, имеющие возможность выполнить работы по проработке и подготовке проектной документации, работы по выполнению полевого обследования участка на геологических участках недр «Березовский Южный», работы по сбору информации для разработки инженерно-гидрометеорологических, экологических изысканий, а также выполнение комплекса проектно-изыскательных работ по освоению участка «Убинский 1», как установлено проверкой, у ООО «Абаз» отсутствовали.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, у ООО «Абаз» отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства, имущество, транспортные средства, что указывает на отсутствие возможности данным контрагентом выполнять работы.

Налоговая отчетность ООО «Абаз» за 3 квартал 2016 года, свидетельствует об отсутствии результативной деятельности, налоги в бюджет исчисляются в минимальных суммах несоразмерных с отраженными оборотами.

Оплата контрагенту за выполненные работы в 2016 году ООО «КПК» не производилась, либо произведена не в полном объеме.

При этом из анализа выписки банка по операциям, совершенным по счетам ООО «Абаз» следует, что движение денежных средств носит транзитных характер, поскольку денежные средства с расчетного счета ООО «Абаз» списываются с назначением платежа «перечисление на карту ФИО7 на хоз. нужды / под отчет» в сумме 12 868 540 руб., списание с расчетного счета с назначением платежа «снятие по карте» составило 1 457 600,00 руб., «возврат средств по депозитному договору» составило 7 460 000,00 руб.

Возможность привлечения ООО «Проминвест» и ООО «Абаз» третьих лиц по договорам гражданско-правового характера для выполнения подрядных работ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из анализа движения денежных средств по считаем указанных организаций следует, что перечислений в виде заработной платы физическим лицам, а также в виде выплаты доходов по гражданско-правовым договорам организациями не осуществлялось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствие между ООО «КПК» и ООО «Проминвест», ООО «Абаз» реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности являются обоснованными.

Вопрос о наличие смягчающих ответственность обстоятельств был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. При этом соблюдение налогового законодательства является обязанностью налогоплательщика, кроме того, в действиях ООО «КПК» имеется умысел, выразившийся в предоставлении налоговому органу заведомо недостоверных сведений.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-12262/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Кузнецкая проектная компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                                          К.Д.  Логачев 

       Судьи                                                                                                       Т.В. Павлюк 

                                                                                                                         ФИО1