﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12800/2016

03 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года по делу                        № А19-12800/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда                    от 24 мая 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Зарубина Т.Б., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Мацибора А.Е.),

установил:

акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (ОГРН: 1097746448315,                          ИНН: 7704731218, г. Москва, далее – АО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом»                          (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993, г. Москва, далее – ООО «ГУ ЖФ», ответчик) о взыскании 45 138 рублей 81 копейки, в том числе: 14 155 рублей 76 копеек – сумма задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения   № 01-13/38.143 от 30.12.2016 за май 2016 года, 30 983 рублей 05 копеек – пени, начисленные за период с 16.06.2016 по 03.09.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Забайкальский» (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225, г. Москва, далее – АО «Оборонэнерго»), федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037550010519, ИНН: 7536029036, г. Чита, далее –                  ФГКУ «СибТУИО»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ГУ ЖФ» Соловьев Максим Вячеславович (далее – Соловьев М.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2019 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме                         16 319 рублей 69 копеек, 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда                                         от 24 мая 2019 года решение суда первой инстанции изменено: иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 36 рублей 70 копеек, неустойка в сумме 27 259 рублей 76 копеек, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

	Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2000 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приказ Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 02.10.2015 № 118-мпр, приказ Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2015 № 618-спр «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области», пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовую позицию, изложенную в ответе 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

ООО «ГУ ЖФ», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебными инстанциями фактически не был исключена из расчета начислений сумма  406 рублей 36 копеек по    пос. Манзурка, д. 1; апелляционным судом неправомерно принята корректировочная счет-фактура № э/0028/13/221 от 12.07.2017; по представленной истцом в апелляционный суд ведомости энергопотребления за май 2016 года невозможно установить сумму иска.

АО «Оборонэнергосбыт», АО «Оборонэнерго», ФГКУ «СибТУИО» и                              Соловьев М.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, ООО «ГУ ЖФ» ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за потребленную по договору энергоснабжения электрическую энергию,   пени за просрочку оплаты.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и        ООО «ГУ ЖФ» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 30.12.2015                  № 01-13/38.143 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2016 к договору), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям                ГОСТ 32144-2013, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства (пункт 1.1 договора); объектами потребления электроэнергии являются многоквартирные жилые дома; во исполнение условий договора истец поставил ответчику в мае 2016 года электрическую энергию, неполная оплата которой послужила основанием для обращения иска в суд.

Разногласия сторон в размере 14 155 рублей 76 копеек возникли в связи с начислением платы за потребленную электроэнергию по следующим объектам:

- дом № 49 по ул. Мотовозная (Иркутская область, Усольский район, п. Средний), так как он не указан в приложении к договору;

- дома 1,2 п. Манзурка, дом № 6,7 п. Мегет и дом № 27 п. Новомальтинск, так как общедомовые приборы учета установлены не на границе, многоквартирный дом не находится на обслуживании ответчика;

В процессе рассмотрения дела истцом были приняты возражения ответчика, исковые требования скорректированы в сторону уменьшения путем представления корректировочной счет-фактуры от 12 июля 2017 года № Э/0028/13/221.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности, в отношении которой у сторон имелись разногласия                                    (14 155 рублей 76 копеек), при этом не принял корректировочную счет-фактуру                 № Э/0028/13/221 от 12.07.2017, поскольку она не содержит данных о точке поставки, которая исключена из расчета, и данная корректировка не направлялась истцом в адрес ответчика. Судом также была взыскана неустойка за просрочку платежа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части непринятия уменьшения размера исковых требований посредством представления корректировочной счет-фактуры, принял в данной части скорректированный расчет истца и взыскал с ответчика задолженность по спорной точке поставки в размере                         36 рублей 70 копеек, а также пересчитал размер неустойки.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям статей 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона об электроэнергетике, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеющимся в деле доказательствам. 

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями фактически не была исключена из расчета начислений сумма  406 рублей 36 копеек по пос. Манзурка, д. 1; апелляционным судом неправомерно принята корректировочная     счет-фактура № э/0028/13/221 от 12.07.2017; что из представленной истцом в апелляционный суд ведомости энергопотребления за май 2016 года не возможно установить сумму иска, не принимаются во внимание Арбитражным судом            Восточно-Сибирского округа как не находящие своего подтверждения в материалах дела. 

По существу данные доводы выражают несогласие с оценкой апелляционным судом доказательств по делу. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                  Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением ООО «ГУ ЖФ» отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда                                      от 24 мая 2019 года по делу № А19-12800/2016 Арбитражного суда Иркутской области  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН: 1157746180305, ИНН: 7704307993) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

Т.А. Звечаровская 

М.А. Клепикова 

А.И. Скубаев