Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18410/2020

9 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                               30 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме                                     9 ноября 2020 года

         Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Центр развития гидроабразивных технологий», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аста», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 361 160 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – руководителя, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр развития гидроабразивных технологий» (далее – ООО «ЦРГТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аста» (далее – ООО «Аста», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 361 160руб. 77коп. 

В обоснование заявленных требований ООО «ЦРГТ» ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «Аста» обязательств по оплате поставленного ему истцом товара в рамках разовых сделок и по договору поставки запасных частей и расходных материалов с отсрочкой платежа от 23.09.2019 № 48/19 (далее – договор поставки от 23.09.2019 № 48/19), л.д.58,59.

ООО «Аста» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление 28.07.2020, в котором с требованием истца не согласилось. Указало, что по универсальным передаточным документам (далее – УПД) от 29.11.2019 № УТ-2095, 05.12.2019 № УТ-2137, от 09.12.2019 № УТ-2161 товар ответчику не поставлен, по договору поставки товар поставлен ненадлежащего качества (л.д. 77-78).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 23.09.2019 между ООО «ЦРГТ» (поставщик) и ООО «Аста» (покупатель) подписан договор поставки № 48/19 (т.1 л.д. 58-59), согласно которому поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 данного договора). 

Поставщик в течение 5-ти дней после получения заявки рассматривает её, и после согласования с покупателем отправляет на подписание спецификацию с указанием уточненного количества, номенклатуры товара, цены за единицу продукции и срока поставки. Спецификация является неотъемлемой частью договора. С момента подписания спецификации все существенные условия договора являются согласованными, а договор заключенным (пункт 1.3 договора поставки).

Сторонами подписана спецификация от 23.09.2019 № 1 к договору поставки от 23.10.2019 № 48/19, в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (40 500 руб.); срок поставки товара – 1 день; условия оплаты – 100% постоплата в течение 20 календарных дней (т.1 л.д. 59 оборот).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела ООО «ЦРГТ» осуществило передачу товара ООО «Аста» по УПД от 14.01.2020 № УТ-28, от 23.01.2020 № УТ-93, от 31.01.2020 № УТ-156, от 13.02.2020 № УТ-230, от 17.02.2020 № УТ-244, от 18.02.2020 № УТ-248, от 24.09.2019 № УТ-1648, от 30.09.2019 № УТ-1697, от 10.10.2019 № УТ-1753, от 14.10.2019 № УТ-1774, от 15.10.2019 № УТ-1783, от 06.11.2019 № УТ-1927, от 06.11.2019 № УТ-1929, от 21.11.2019 № УТ-2036, от 25.11.2019 № УТ-2048, от 25.11.2019 № УТ-2052, от 26.11.2019 № УТ-2067, от 29.11.2019 № УТ-2095, от 04.12.2019 № УТ-2128, от 04.12.2019 № УТ-2130, от 09.12.2019 № УТ-2152, от 09.12.2019 № УТ-2161, от 16.12.2019 № УТ-2215, от 26.12.2019 № УТ-2304, от 22.11.2019 № УТ-2042, от 05.12.2019 № УТ-2137 на общую сумму 628 160 руб. 87 коп. (т.1 л.д.13-39)

В данных УПД имеются наименование, количество и цена товара, подписи представителя ООО «ЦРГТ», передавшего товар, и представителя ООО «Аста», получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

В подтверждение наличия испрашиваемой ко взысканию задолженности в материалы настоящего дела истцом представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 30.01.2020 №УТ-11 за период с января 2019 по январь 2020, согласно которому задолженность ООО «Аста» перед ООО «ЦРГТ» составляет 386 908 руб. 93 коп. (т.1 л.д. 44).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы настоящего дела истцом представлены платежные поручения от 11.02.2020 № 15, от 23.01.2020 № 5, от 09.12.2019 № 86487, от 28.11.2019 № 86471, от 28.11.2019 № 86474, от 21.11.2019 № 86463, от 21.11.2019 № 86462 в качестве доказательств оплаты ООО «Аста» части поставленной продукции в сумме 267 000 руб. (т.1 л.д. 40-43 оборот).

Сумма основного долга по вышеуказанным разовым сделкам на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 361 160 руб. 77 коп.

Доказательств погашения задолженности в сумме 361 160 руб. 77 коп. материалы настоящего дела не содержат. 

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ООО «Аста» фактически не получало от ООО «ЦРГТ» продукцию по универсальным передаточным документам: от 29.11.2019 № УТ-2095 на сумму 30 000 руб., от 09.12.2019 № УТ-2161 на сумму 30 000 руб., от 05.12.2019 № УТ-2137 на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д. 31, 35, 39, 77).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, передаточный акт, расписка, квитанция, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оспариваемые ответчиком универсальные передаточные документы содержат наименование, количество и цена товара, ссылка на договор поставки от 23.09.2019 № 48/19, подписи представителя ООО «ЦРГТ», передавшего товар, и представителя ООО «Аста», получившего товар, скрепленные печатями истца и ответчика соответственно.

Оспариваемые ответчиком УПД содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленных УПД: от 29.11.2019 № УТ-2095 на сумму 30 000 руб., от 09.12.2019 № УТ-2161 на сумму 30 000 руб., от 05.12.2019 № УТ-2137 на сумму 30 000 руб., подтверждают факт передачи истцом в адрес ответчика 3-и тонны абразива Hard-5 по договору поставки от 23.09.2019 № 48/19.

Более того, данные оспариваемые УПД указаны в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по январь 2020, который подписан руководителями ООО «ЦРГТ» и ООО «Аста», скреплен печатями истца и ответчика соответственно (т.1 л.д. 44).

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что часть продукции поставленной ООО «ЦРГТ» в рамках договора поставки от 23.09.2019 № 48/19, является ненадлежащего качества (поставленный Товар – песок не имеет гигиенических сертификатов, ТУ не разработано).

Так, в отзыве от 28.07.2020 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 82 АПК РФ, ООО «Аста» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д. 78)

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд должен исходить из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО «Аста» о проведении экспертизы, суд считает необходимым отклонить его по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что предлагаемый для экспертизы абразив Hard-5 не являются индивидуально определённой вещью, что не позволяет его идентифицировать, как товар переданный непосредственно ООО «ЦРГТ».

Судом также установлено, что абразив Hard-5 поставлялся ООО «ЦРГТ» в продолжительный период времени с сентября 2019 по февраль 2020 и уже использован ответчиком в своём производстве без каких-либо претензий в адрес поставщика.

Таким образом, суд считает, что выводы, изложенные в судебной экспертизе, не будут являться объективными и достоверными, не будут отвечать признаку относимости письменного доказательства (статья 67-68 АПК РФ).

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

 В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ООО «Аста» не представил каких-либо доказательств поставки ООО «ЦРГТ» некачественного товара как в рамках договора поставки от 23.09.2019 № 48/19 так и за рамками указанного договора.

Согласно пункту 5.1 договора поставки от 23.09.2019 № 48/19, приёмка по качеству и количеству осуществляется при получении товара представителем Покупателя. Подписанием накладной Покупатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к Поставщику по качеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству Товара, за исключением претензий по скрытым недостаткам.

Претензии могут быть заявлены Покупателем:

по количеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству Товара, за исключением скрытых недостатков – в момент передачи Товара;

по скрытым недостаткам Товара – в течение 30 (тридцати) дней с момента передачи Товара, а по скрытым недостаткам Товара, имеющего заводскую гарантию, в течение срока гарантии, установленного изготовителем.

В случае выявления недостачи, несоответствия ассортимента, дефектов, повреждений или иных несоответствий Товара Получателем, он обязан в момент приёмки Товара совместно с доставившим его лицом, составить двухсторонний акт с указанием на наличие и целостность опечатывающих Товар пломб и приложить фотографии, подтверждающие изложенные в акте обстоятельства. Акт с приложением направляется Получателем Поставщику немедленно по почте или курьером, а их копии – посредством электронной почты или факсимильной связи, в течение одних суток с момента выявления недостачи, дефектов, повреждений или иных несоответствий Товара.

В каждой претензии (акте) должны быть указаны наименование и количество несоответствующего условиям Договора Товара, номер и дата документа, по которому поставлен Товар, суть претензии и её обоснование, а также конкретные требования Покупателя. К претензии (акту) прилагаются подтверждающие её документы и, в частности, акты специализированных организаций или акты, составленные с участием представителя Поставщика или независимой организации (л.д. 5.2 договора поставки).     

ООО «Аста» претензий к поставленному ООО «ЦРГТ» товару не имела, что подтверждается Актом взаимных расчётов от 30.01.2020 № УТ-11 за период с января 2019 по январь 2020 между ООО «Аста» и ООО «ЦРГТ» (т.1 л.д.44).

Претензии к качеству поставленного товара возникли у ООО «Аста» только после направления ООО «ЦРГТ» в адрес ответчика досудебной претензии и обращения ООО «ЦРГТ» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств соблюдения ООО «Аста» положений пунктов 5.1 и 5.2 договора поставки от 23.09.2019 № 48/19 при оспаривании по качеству, ассортименту, комплектности, внешнему виду и качеству Товара, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности ООО Аста» факта поставки ООО «ЦРГТ» товара ненадлежащего качества.

По мнению суда, ООО «Аста» злоупотребляет своими процессуальными правами с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «ЦРГТ» о взыскании с ООО «Аста» задолженности в размере 361 160 руб. 77 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В материалах настоящего дела имеется претензия, в которой истец просил ответчика произвести оплату поставленного товара в размере 361 160 руб. 77 коп. (т.1 л.д. 46).

Данная претензия получена ответчиком 23.04.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка директора ООО «Аста» – ФИО3, однако, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнение.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр развития гидроабразивных технологий» основной долг – 361 160 руб. 77 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 24.04.2020 № 488 в сумме 5 111 руб. и от 21.05.2020 № 611 в сумме 5 111 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                    О.Г. Наконечная