СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-11656/2019(39)) на определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4062/2019 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» о применении последствий недействительности сделки должника – трудового договора № 3 от 04.03.2019, подписанного с ФИО4

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Кузбассэнергосбыт»: Плющ В.В., доверенность от 27.06.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – ООО «ГТП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6, конкурсный управляющий).

23.06.2021 конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о применении последствий недействительности сделки - трудового договора № 3 от 04.03.2019,подписанного с ФИО4, указывая, что при вынесения судебного акта о признании сделки должника недействительной последствия её недействительности судом применены не были. При этом денежные средства с расчетного счета должника списаны на основании исполнительного листа, выданного на исполнение решения суда общей юрисдикции, впоследствии отмененного в связи с признанием сделки должника недействительной, которым с должника в пользу ФИО4 взысканы денежные средства за время вынужденного прогула.

Определением от 03.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Взыскано с ФИО4 в пользу ООО «ГТП» 783 912 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что признание трудового договора, не освобождает должника от выплаты заработной платы. 

В судебном заседании представитель ПАО «Кузбассэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между должником и ФИО4 заключен трудовой договор № 3, в соответствии с которым работник был принят на работу в общество на должность исполнительного директора с определением рабочего места в городе Болотное. 

Работнику установлен должностной оклад в размере 80 000 рублей и надбавка в виде районного коэффициента в размере 1,3. 

24.04.2019 трудовой договор расторгнут на основании приказа № 17- к. 

26.11.2019 ФИО4 обратился в Болотнинский районный суд с иском о восстановлении на работе. 

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области по делу № 2- 520/2019 от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены: признан незаконным и подлежащим отмене приказ № 17-к от 24.04.2019 об увольнении работника с должности исполнительного директора, с работодателя в пользу работника взыскано 783 912 рублей, в том числе заработная плата за время вынужденного прогула в размере 743 795 рублей, проценты, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 30 117 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, выдан исполнительный лист. 

12.10.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО4 списано 773 912 рублей на основании данного исполнительного документа. 

Определением арбитражного суда от 08.02.2021 заявление конкурсного управляющего о признании недействительным вышеуказанного трудового договора удовлетворено. 

Постановлением Новосибирского областного суда от 03.06.2021 решение суда общей юрисдикции от 19.12.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. 

Полагая, что в качестве применения последствий недействительности сделки – трудового договора необходимо взыскать денежные средства, списанные с расчетного счета должника во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, с ФИО4, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. 

Следовательно, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного. 

Вместе с тем целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 АПК РФ либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07 (далее - постановление Президиума ВАС РФ N 3809/07). 

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Как установлено судом, денежные средства с должника списаны во исполнение вступившего в законную силу судебного акта – решения Болотнинского районного суда Новосибирской области по делу № 2- 520/2019 от 19.12.2019, которым удовлетворены исковые требования ФИО4, признан незаконным и подлежащим отмене приказ должника № 17-к от 24.04.2019 об увольнении ФИО4 с должности исполнительного директора должника, ФИО4 восстановлен в должности исполнительного директора, должник присужден к внесению записи в трудовую книжку ФИО4 о признании записи № 61 об увольнении по собственному желанию недействительной, к уплате в пользу ФИО4 заработной платы за время вынужденного прогула с 25.04.2019 по 19.12.2019 в размере 743 795 рублей, процентов, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 30 117 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, денежная сумма в размере 783 912 рублей перечислена ФИО4 на основании списания, произведенного во исполнение вышеуказанного судебного акта, а не на основании трудового договора, впоследствии признанного недействительным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 В данном случае последствием совершения ФИО4 и должником сделки, явилось принятие судом вышеуказанного решения и его исполнение, что повлекло неосновательное обогащение ФИО4 на взысканную по данному решению сумму, которая подлежит взысканию с последнего в порядке статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, утверждения подателя жалобы о нарушении его прав на заработную плату, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности оснований для взыскания с ФИО4 783 912 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-4062/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3