АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-6495/2022

«15» июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.   

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УСТЬ-КУТСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СК" (адрес: 666784, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕВИТЭК" (адрес: 109518, 

<

...>, эт 1 п ii к 34 оф 134, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 985 147 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности.

установил:

ООО "УСТЬ-КУТСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СК" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ООО "ЛЕВИТЭК" о взыскании суммы основной задолженности за поставленный товар по Договору от 21.01.2021 № 02-01/2021-П в размере 2 928 911 руб. 93 коп., суммы неустойки в размере 56 235 руб. 11 коп., начисленной в связи с просрочкой оплаты товара.

Истец иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил суд о снижени неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав истца, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 21 января 2021 года заключен договор № 02-01/2021-П в соответствии с которым 1.1.Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя Товар вместе с необходимыми документами в соответствии с подписанными Сторонами Спецификациями, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки и условия доставки Товара, а также иные существенные для Сторон условия согласовываются Сторонами в Спецификациях. (пункты 1.1., 1.2. договора).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения продавца и покупателя по договору поставки, в связи с чем, отношения сторон по настоящему делу регулируются требованиями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ), в частности параграфа 1 и 3 данной главы.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. (ст. 457 ГК РФ)

В рамках исполнения договора ответчиком истцу подана заявка на поставку 34 тонн зимнего дизельного топлива.

В последующем истец передал, а ответчик принял товар на общую сумму 2 928 911 руб. 93 коп., о чем сторонами составлен универсальный передаточный документ (УПД) № 715 от 17.12.2021 на сумму 2 928 911 руб. 93 коп. Указанный УПД подписан сторонами без замечаний.

В п. 1 ст. 516 ГК РФ указано, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что если иное не установлено в Спецификации, Покупатель оплачивает Товар на условиях предоплаты, в течение 3 банковских дней с момента получения счета

В представленной заявке на поставку товара ответчик указал, что оплатит поставленный товар не позднее 28.12.2021.

Эту же дату в качестве даты исполнения обязательства по оплате указывает истец.

Таким образом, срок оплаты за поставленный по договору наступил.

Согласно расчету истца обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, задолженность составляет 2 928 911 руб. 93 коп.

Ответчик факт наличия задолженности не оспорил, факт поставки товара истцом на указанную сумму не опровергнул.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд находит признанными ответчиком вышеизложенные обстоятельства.

Учитывая установленный судом факт поставки товара, отсутствие доказательств его оплаты, суд полагает требования ООО "УСТЬ-КУТСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СК" о взыскании с ООО "ЛЕВИТЭК" 2 928 911 руб. 93 коп. – основного долга предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнена не была, истцом ответчику начислена неустойка за период с 29.12.2021 по 02.03.2022 в размере 56 235 руб. 11 коп.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что  при нарушении сроков оплаты поставленной партии Товара Поставщик вправе выставить Покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки от суммы задолженности. Неустойка за нарушение сроков оплаты авансовых платежей не начисляется.

Судом установлено, что задолженность в размере 2 928 911 руб. 93 коп. ответчиком не оплачена.

Суд проверив расчет неустойки, находит расчет произведенным верно, соответствующим условиям обязательствам, а  требование о взыскании неустойки предъявленными законно, обоснованно и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере 56 235 руб. 11 коп.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении, подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с пунктом 5.3 договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, согласованный сторонам размер пени (0,03% за каждый день просрочки) отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, суд полагает, что  начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. Суд также отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки (10,95% годовых) является ниже, чем однократная учетная ставка Банка России, при этом суд не усматривает наличия экстраординарного случая, допускающего снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 37 925 руб. 74 коп. в соответствии с платежным поручением № 184 от 23.03.2022 на сумму 37 911 руб. и платежным поручением № 246 от 19.04.2022 на сумму 14 руб. 74 коп.

От суммы удовлетворенных требований, сумма подлежащей оплате государственной пошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет те же 37 925 руб. 74 коп. 

Таким образом, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 925 руб. 74 коп.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВИТЭК" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УСТЬ-КУТСКАЯ ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ СК" (ИНН: 

<

***>)  2 985 147 руб. 04 коп., в том числе 2 928 911 руб. 93 коп. задолженности за поставленный товар, 56 235 руб. 11 коп. неустойки, а также взыскать судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 37 925 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                 Н.Ю. Коломинова