АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-994/24

г. Уфа

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09.04.2024 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садиковой И.И. 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Жилуправление № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Салават и Ишимбайском районе (г. салават, ул. Богдана Хмельницкого, д. 70),

о признании недействительным предостережения о недопустимости обязательных требований от 17.11.2023 г. № 02-23/про-167/2023,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу.

ООО «Жилуправление № 8» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Башкортостан (далее – ответчик, Роспотребнадзор), Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Салават и Ишимбайском районе о признании недействительным предостережения о недопустимости обязательных требований от 17.11.2023 г. № 02-23/про-167/2023.

Выслушав лица, участвующего в деле, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического или физического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 29 и положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обусловлено тем, что такие акты, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают (затрагивают) их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городе Салават и Ишимбайском районе ООО «Жилуправление № 8» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на п.5 Постановления Правительства РФ от 10 февраля 2017 г. № 166 «Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения», данное постановление было издано в соответствии с частью 7 статьи 8.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Суд признает позицию заявителя необоснованной, обратив внимание на следующее.

Согласно п.3 ст.44 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), за исключением случаев расследования причин профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Салават и Ишимбайском районе в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", а не Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Довод заявителя о том, что о проведении обследования квартиры по заявлению заявителя, содержащее сведения об ухудшении условий проживания в период подачи отопления в жилые квартиры посредством воздействия повышенного уровня шума и вибрации, исходящего из подвального помещения жилого дома № 13А по ул. 30 лет Победы, г. Салават Общество не было поставлено в известность, а также, что специалистом Салаватского ТО не были установлены факты в виде нарушений обязательных санитарных норм со стороны ООО «Жилуправление № 8», судом отклоняется как несостоятельный.

В силу пп.3 п.3 ст.58 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Согласно ст. 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года N248-03 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" по итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа:

1)при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

2)при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно протоколу по результатам измерений от 15.11.2023 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в городе Стерлитамак установлено, что измеренные уровни звука и звукового давления в октавных полосах в жилых комнатах заявителя находятся в зоне допустимых значений, установленных требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Однако, уровень звука и звукового давления в октавной полосе со среднегеометрическими частотами 1кГц в жилой комнате (спальная №1, спальная №2) составляет 18 кГц при норме 20 кГц; в октавной полосе со среднегеометрическими частотами 4 кГц составляет 14 кГц при норме 15 кГц; в октавной полосе со среднегеометрическими частотами 8 кГц составляет 11 кГц при норме 13 кГц.

Предостережение является мероприятием, направленным на профилактику нарушений обязательных требований.

Таким образом, объявление предостережения ООО «Жилуправление № 8» не является основанием для возбуждения административного дела и привлечения к административной ответственности.

Профилактика рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям направлена на достижение следующих основных целей:

1)стимулирование добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами;

2)устранение условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям;

3)создание условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения (п. 1 ст. 44 Федерального закона № 248-ФЗ).

Так как в обращении усматривались только признаки нарушений обязательных требований, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в городе Салават и Ишимбайском районе предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 17.11.2023 № 02-23/про-167- 2023 объявлено ООО «Жилуправление № 8» в соответствии с нормами действующего законодательства.

В условиях реформы контрольной (надзорной) деятельности в Российской Федерации, в связи с вступлением в силу Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 N 248-ФЗ (далее - Федеральный закон N 248) уделяется огромное внимание профилактике нарушений обязательных требований. Принятие Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», которым запрещено проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без наличия непосредственной угрозы причинения тяжкого вреда здоровью или жизни гражданам, привело к тому, что в большинстве случаев профилактика нарушений обязательных требований стала ведущим способом реагирования государственных органов осуществляющих контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации.

Предостережение о недопустимости нарушения законодательно установленных требований выдается при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований (ст. 49 Федерального закона N 248-ФЗ) в целях профилактики нарушений обязательных требований, установленных правовыми актами. По своей природе оно имеет превентивный характер.

Как правило, оно не содержит властно обязывающего предписания для хозяйствующего субъекта, не обладает силой принудительного исполнения, поскольку преследует цель предостеречь данное лицо от совершения действий, которые могут повлечь нарушение закона и, как следствие, от последующих неблагоприятных последствий. То есть оно содержит лишь предложение юридическому лицу по устранению выявленных с позиции контролирующего органа нарушений в целях предотвращения (профилактики) совершения возможных правонарушений.

Оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 17 ноября 2023 г. № 02-23/про-167-2023 не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает факт нарушения со стороны юридического лица требований действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований относится на заявителя.

Руководствуясь статьями  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Жилуправление № 8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов