ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31563/2025

Дело № А40-161605/24

г. Москва

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А., 

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2025 по делу № А40-161605/24 

по иску ООО "ВЕКТОР СЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: 1. АО «Крокус» (ИНН 

<

***>), 2. гр. ФИО1, 

об обязании в течение двух месяцев с даты вынесения решения безвозмездно устранить недостатки (дефекты) общего имущества переданного объекта долевого строительства, взыскать судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 10 000 р. за каждый день неисполнения решения до даты фактического исполнения судебного акта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  03.06.2025,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВЕКТОР СЕРВИС" (далее – истец) обратился в суд к ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (далее – ответчик) с требованиями:

- обязать ответчика в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки (дефекты) общего имущества переданного объекта долевого строительства, расположенному по адресу: 

<

...>,

- взыскать судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением суда от 11.12.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьего лица АО «Крокус» (ИНН 

<

***>), являющийся генеральным подрядчиком по договору № 11-МТ-ГП от 28.02.2019, с дополнительным соглашением от 09.09.2022 о замене заказчика-застройщика, гражданин ФИО1, являющегося поручителем генерального подрядчика, в том числе по исполнению гарантийных обязательств по договору поручительства № ФРТ-12/3001-22 от 13.09.2022.

Решением от 12.05.2025 суд обязал ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего решения безвозмездно устранить следующие недостатки (дефекты) общего имущества переданного объекта долевого строительства – многоквартирного дома по адресу: 

<

...>:

- отсутствие напольной плитки (подвал) секции 1-7,

- отсутствие плитки крылец подъездов (двор, лица) секции 1-7,

- намокание фасада у козырька между 3 и 4 подъездами,

- отсутствие дренажа входов в подвалы и оконных приямков секции 1-7,

- ненадлежащая герметизация балконов квартир 106, 141, 205, 242,

- разрушение окрасочного слоя стен в подвале секции 1-7,

- разрушение штукатурного и окрасочного слоя на лестничных площадках 1-8 этажа 1 подъезда после залития с кровли,

- ненадлежащая герметизация кровли козырька между 3 и 4 секциями со стороны двора,

- ненадлежащая герметизация цоколя (фасада) у входных групп, секции 1-7, требуется ремонт штукатурного и окрасочного слоев.

В случае не исполнения ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" решения суда в части обязания выполнить работы по устранению недостатков на следующий день после истечении 2 месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" в пользу ООО "ВЕКТОР СЕРВИС" судебную неустойку в размере 1 000 р. за каждый день не исполнения решения с даты истечения 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу и до даты его фактического исполнения.

В остальной части отказано в удовлетворении требований. Взыскано с ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" в пользу ООО "ВЕКТОР СЕРВИС" государственную пошлину в размере 6 000 р.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-11-15118-2019 от 31.12.2019 (далее – Разрешение) вновь построенное здание по адресу: 

<

...>, было введено в эксплуатацию.

Застройщиком, согласного Разрешению, является ФОНД "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПРОЕКТЫ ФОНДА ЗАЩИТЫ ПРАВ ГРАЖДАН – УЧАСТНИКОВ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", правопреемник которого является ППК "ФОНД РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ" (ответчик).

В соответствии с Распоряжением Мосжилииспекции № P001-2364505817-69920841 от 12.04.2023 Истец (управляющая компания) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, введенным в эксплуатацию с 31.12.2019 по Разрешению.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. При этом, соответствии со ст. 724 ГК РФ предельный срок обнаружения недостатков составляет 5 лет.

31.05.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию о выявлении строительных недостатках в период срока гарантийной эксплуатации, в котором уведомляло о том, что были обнаружены недостатки (дефекты) переданного ему в управление объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 723, ч. 1 ст. 717 ГК РФ при обнаружении недостатков заказчик вправе в течение пяти лет потребовать безвозмездного повторного выполнения работ.

Ответчик, являясь застройщиком здания в соответствии со ст. 755 ГК РФ, имеет гарантийные обязательства по устранению строительных недостатков.

Вместе с тем, выявленные недостатки (дефекты) не устранены, что в свою очередь не позволяет эксплуатировать Объект в соответствии с его прямым назначением.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

 В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Определением от 11.12.2024 суд обязал сторон провести комиссионный осмотр объекта.

По результатам комиссионного осмотра объекта, с учетом дополнительного осмотра, ответчик признал частично недостатки, по пункту 4 «ненадлежащая герметизация кровли  кв. 106, 145» недостаток обнаружен не был, по пункту 6 «отсутствие ревизионных люков» установлено, что данные работы не предусмотрены сметой и не подлежат исправлению за счет застройщика - ответчика.

Ответчик представил отзыв, указал, что пункту 4 и пункту 6 не представлены доказательства наличия указанных в иске недостатков, в остальной части не оспаривал наличия недостатков (дефектов).

Судом первой инстанции верно установлено следующее.

Гражданское законодательство регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Из анализа всех представленных документов, установлено, что в отношении 9 (девяти) из 11 (одиннадцати) нарушении Истцом обосновано заявлены требования к Ответчику, а именно отсутствие напольной плитки (подвал) секции 1-7, - отсутствие плитки крылец подъездов (двор, лица) секции 1-7, - намокание фасада у козырька между 3 и 4 подъездами, - отсутствие дренажа входов в подвалы и оконных приямков секции 1-7, - ненадлежащая герметизация балконов квартир 106, 141, 205, 242, - разрушение окрасочного слоя стен в подвале секции 1-7, - разрушение штукатурного и окрасочного слоя на лестничных площадках 1-8 этажа 1 подъезда после залития с кровли, - ненадлежащая герметизация кровли козырька между 3 и 4 секциями со стороны двора, - ненадлежащая герметизация цоколя (фасада) у входных групп, секции 1-7, требуется ремонт штукатурного и окрасочного слоев.

Ответчик не возражает в отношении указанных нарушении и обязательств по их исправлению.

В отношении требований по пункту 4  «ненадлежащая герметизация кровли  кв. 106, 145» - недостатки при комиссионном осмотре обнаружены не были, по пункту 6 «отсутствие ревизионных люков» установлено, что не предусмотрены сметой и проектной документацией вследствие чего не подлежат устранению за счет Ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является исполнение обязательств в натуре. В данном случае, требование истца об обязании ответчика выполнить гарантийный ремонт является единственно возможным способом исполнения обязательств и восстановления нарушенного права.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие выявленных истцом недостатков в период действия гарантийного срока, отсутствие исправления указанных недостатков ответчиком, в связи с чем, с учетом положений статей 12, 722, 755 ГК РФ, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки подлежит удовлетворению частично.

По требованию о взыскании неустойки.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должников выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом частичной обоснованности требований, пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 1 000 р. за каждый день не исполнения решения с даты истечения 2 месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2025 по делу №А40-161605/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                           А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.