ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7410/2018

город Ростов-на-Дону

04 августа 2022 года

15АП-10256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 (онлайн-участие);

от производственно-коммерческой внешнеторговой фирмы «Кавказ - кемпинг»: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственно-коммерческой внешнеторговой фирмы «Кавказ - кемпинг» (общество с ограниченной ответственностью)

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.04.2022 по делу № А32-7410/2018 

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к производственно-коммерческой внешнеторговой фирме «Кавказ - кемпинг» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об освобождении земельного участка,

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город - курорт Анапа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), СПК "1-й Винодельческий кооператив", межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

по встречному иску производственно-коммерческой внешнеторговой фирмы «Кавказ - кемпинг» (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возложении обязанности согласовать схему расположения земельного участка,

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), главы КФХ ФИО4, главы КФХ ФИО5, главы КФХ ФИО6, главы КФХ ФИО7, главы КФХ ФИО8, главы КФХ ФИО9, ИП ФИО10, главы КФХ ФИО11, главы КФХ ФИО12, главы КФХ ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец по первоначальному иску, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к производственно-коммерческой внешнеторговой фирме «Кавказ - кемпинг» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик по первоначальному иску, общество, ООО ПКВФ «Кавказ-Кемпинг»): 

- об истребовании из чужого незаконного владения общества обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящего в состав единого землепользования 23:37:0000000:71, расположенного по адресу: Анапский район, Гостагаевский сельский округ; 

- о возложении на общество обязанности восстановить положение, существовавшее до наступления права, освободить и привести в состояние пригодное для использования обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящий в состав единого землепользования 23:37:0000000:71, расположенного по адресу: Анапский район, Гостагаевский сельский округ.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПКВФ «Кавказ-Кемпинг» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, которым просило возложить на департамент обязанность согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с условным кадастровым номером 23:37:0604000:1, площадью 4 054 000 кв.м; возложить на департамент обязанность заключить с обществом новый договор аренды согласованного земельного участка на условиях действующего договора аренды №6 о предоставлении земельного участка от 26.05.1999, заключенного между администрацией и обществом. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019, первоначальный иск удовлетворен частично, на общество возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до наступления права, а именно освободить и привести в пригодное для использования состояние обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящий в состав единого землепользования 23:37:0000000:71. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы о незаконном владении обществом обособленным земельным участком с кадастровым номером 23:37:0604000:4, площадь которого составляет 9 938 291 кв. м, не основаны на содержании имеющихся в деле доказательств, из которых следует лишь частичное (площадью 405 га) использование ответчиком спорного участка. Кроме того, согласно акту обследования от 14.02.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:4 используется, в том числе иными лицами (СПК "1-й Винодельческий кооператив" и АО агрофирма "Южная"), а часть (235,8291 га) не используется. На занимаемой СПК "1-й Винодельческий кооператив" части (133 га) указанного участка размещены капитальные строения. Приведение спорного земельного участка в пригодное для использования состояние (снос зданий, строений, сооружений) без решения судьбы находящихся на нем объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Возлагая на общество обязанность полностью освободить и привести в пригодное для использования состояние обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящий в состав единого землепользования 23:37:0000000:71, суды в то же время судьбу находящихся на данном участке объектов не разрешили, принадлежность данных объектов обществу не установили. Вывод судов о том, что общество использует часть обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящего в состав единого землепользования 23:37:0000000:71, в отсутствии заключенного в установленном порядке договора аренды с собственником, следует признать преждевременным, поскольку в материалы дела представлен договор аренды от 26.05.1999 N 6 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2016), заключенный обществом с администрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:1. Судам надлежало дать правовую оценку договору аренды от 26.05.1999 N 6 (в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2016) на предмет соответствия закону, с учетом принципа, закрепленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Отклоняя довод общества о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:1 включена в площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:4, суды указали, что общество не доказало тождественность спорных участков. В то же время, находящееся в материалах дела заключение кадастрового инженера, подтверждающее, по мнению общества, факт тождественности указанных участков надлежащей оценки судов не получило (соответствующие выводы в судебных актах отсутствуют). Данный недостаток (тождественность либо его отсутствие) мог быть устранен, в том числе посредством проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021 удовлетворено ходатайство общества об уточнении исковых требований, согласно которому оно просило возложить на департамент обязанность изменить сведения об арендодателе в действующем договоре № 6 о предоставлении земельного участка в аренду от 26.05.1999, заключенном между администрацией г-к Анапа и ООО ПКВФ «Кавказ-Кемпинг», в связи со сменой собственника, и известить об этом ООО ПКВФ «Кавказ-Кемпинг»; установить юридический факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:1 в границах обособленного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящего в единое землепользование 23:37:0000000:71 с координатами узловых и поворотных точек, установленных экспертным заключением от 19.02.2020 № 1, подготовленным ООО «Кубанский научно-исследовательский институт геодезии и проектов землеустройства». В остальной части истец заявил отказ от исковых требований (в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент уточнил исковые требования, в которых просил истребовать из чужого незаконного владения ООО ПКВФ «Кавказ-Кемпинг» часть площадью 2 679 677,91 кв.м обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящего в состав единого землепользования 23:37:0000000:71, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, в координатах, установленных актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 12.01.2022 №27; обязать ООО ПКВФ «Кавказ-Кемпинг» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, освободить и привести в состояние, пригодное для использования часть площадью 2 679 677,91 кв. м обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящего в состав единого землепользования 23:37:0000000:71, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, в координатах, установленных актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 12.01.2022 №27.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по первоначальному иску ходатайство департамента об уточнении исковых требований удовлетворено. Судом истребована из чужого незаконного владения ООО ПКВФ «Кавказ-Кемпинг» часть площадью 2 679 677,91 кв. м обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящего в состав единого землепользования 23:37:0000000:71, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, в соответствии с актом обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 12.01.2022 № 27 в установленных координатах. Суд обязал ООО ПКВФ "Кавказ-Кемпинг" восстановить положение, существовавшее до нарушения права, освободить и привести в состояние, пригодное для использования часть площадью 2 679 677,91 кв. м обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящего в состав единого землепользования 23:37:0000000:71, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, в соответствии с актом обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 12.01.2022 № 27 в установленных координатах. По встречному иску требования в части установления юридического факта нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:1 в границах обособленного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящего в единое землепользование 23:37:0000000:71, оставлено без рассмотрения. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКВФ «Кавказ-Кемпинг» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО ПКВФ «Кавказ-Кемпинг» указывает, что договор аренды от 26.05.1999 №6 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:1 площадью 405, 4 га в отведённый законом трёхгодичный срок не оспаривался. В связи с истечением срока исковой давности на истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) погашается материальное право на иск об истребовании имущества у лица, фактически владеющего спорным имуществом, независимо от законности владения. Отсюда следует, что департамент в связи с истечением срока обжалования потерял право на иск об истребовании у общества имущества, так как с момента начала использования земельного участка (май 1999 год) прошло 23 года. В рамках дела № А32-29018/2018 суды установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между департаментом и ООО ПКВФ «Кавказ-Кемпинг» в форме договора аренды земельного участка, площадью 405,4 га с кадастровым номером 23:37:0604000:1. Признание судами в рамках дела № А32-29018/2018 наличия отношений обязательственного характера имеет решающее значение при рассмотрении виндикационного иска, доказывающее законность владения ответчиком спорным имуществом.

28.07.2022 от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО ПКВФ «Кавказ-Кемпинг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 02.08.2022 суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва департамента, так как при изучении представленных департаментом почтовых квитанций апелляционным судом по сведениям сайта АО "Почта России" установлено, что направленные документы участвующим в деле лицам организацией почтовой связи еще не доставлены. Направление произведено незаблаговременно, документы не поступили в отделение почтовой связи адресатов. Таким образом, доказательств исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению копии отзыва всем участвующим в деле лицам, не представлено. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края находится земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:71 (единое землепользование), площадью 7 296 526 +/- 23 636 кв. м, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевская", северо-западная часть, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для осуществления деятельности фермерского хозяйства, запись государственной регистрации права от 17.01.2008. Участок поставлен на государственный кадастровый учет 21.12.2007. согласно сведениям ЕГРН в единое землепользование входят следующие земельные участки: 23:37:0601000:146 (425 858 кв. м), 23:37:0604000:4 (6 318 077 кв. м), 23:37:0604000:9 (12 кв. м), 23:37:0604000:8 (12 кв. м), 23:37:0604000:10 (5 093 кв. м), 23:37:0601000:1330 (1 511 кв. м), 23:37:0601000:1329 (20 578 кв. м), 23:37:0601000:1328 (81 492 кв. м), 23:37:0601000:1327 (152 кв. м), 23:37:0601000:1326 (88 889 кв. м), 23:37:0601000:1325 (351 079 кв. м), 23:37:0601000:1324 (3 797 кв. м). 

В отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:4, площадью 6 318 077 +/- 21 994 кв. м, расположенного относительно ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевская", северо-западная часть, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для осуществления деятельности фермерского хозяйства, обременения в виде аренды не зарегистрированы. 

Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 12.01.2022 N 27 земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:4 площадью 6 318 077 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевская", северо-западная часть, установлено, что часть земельного участка площадью 2 679 677,91 кв.м используется ООО ПКВФ «Кавказ- Кемпинг».

Департамент, указывая на то, что спорный земельный участок используется обществом в отсутствие правовых оснований, обратился в суд с иском с учетом уточненной редакции требований. 

Заявляя, встречное исковое заявление, общество указывает, что между администрацией города-курорта Анапа (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 6 о предоставлении земельного участка в аренду от 26.05.1999, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 4 054 000 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0604000:1, расположенный по адресу: Анапский район, ст. Гостагаевская. Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Анапа.

В декабре 2006 года в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:1, площадью 4 054 000 кв. м вошел в состав вновь образованного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:71.

12.02.2018 общество обратилось в департамент с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка и заключении нового договора аренды.

Департаментом отказано в заключении нового договора аренды ввиду того, что обществом не доказана тождественность земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:1, площадью 4 054 000 кв. м и земельного участка кадастровым номером 23:37:0604000:4 площадью 9 338 291 кв. м.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным исковым заявлением.

Рассматривая первоначальное исковое заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09). 

По смыслу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Департаментом в защиту права собственности субъекта Российской Федерации заявлены требования, сочетающие в себе виндикацию земельного участка и требования об освобождении земельного участка.

Судом первой инстанции учтены разъяснения пункта 36 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума N 10/22), согласно которым в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикация как вещно-правовой способ защиты предусматривает определение подлежащей изъятию индивидуально-определенной вещи, в данном случае недвижимой вещи - земельного участка.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом первой инстанции установлено, что субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0000000:71. 

Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 12.01.2022 N 27, проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:4 (входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 23:37:0000000:71), площадью 6 318 077 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевская", северо-западная часть. Согласно данному обследованию, установлено, что часть земельного участка площадью 2 679 677,91 кв.м используется ООО ПКВФ «Кавказ-Кемпинг», а часть земельного участка площадью 12 767,09 кв.м используется неустановленными лицами. На момент обследования часть земельного участка площадью 692 762,57 кв.м используется обществом для выращивания озимых зерновых культур, часть земельного участка ориентировочной площадью 1 500 000 кв.м вспахана, часть земельного участка ориентировочной площадью 486 915,34 кв.м используется под виноградник. 

Таким образом, факт использования ООО ПКВФ «Кавказ-Кемпинг» земельного участка площадью 2 679 677,91 кв.м подтвержден материалами дела и обществом не оспорен.

Возражая против исковых требований, общество указало на наличие договорных отношений. Так, между администрацией города-курорта Анапа (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 6 о предоставлении земельного участка в аренду от 26.05.1999, согласно которому арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 4 054 000 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0604000:1, расположенный  по адресу: Анапский район, ст. Гостагаевская. 

Договор аренды заключен на срок 25 лет.

Согласно данным государственного кадастрового учета по состоянию на 19.03.2003 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:1 имел статус «ранее учтенный» и содержал обременение - аренда в пользу ООО ПКВФ «Кавказ-Кемпинг», что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка №37/03-2-2-1116. По состоянию на 09.06.2016 указанный земельный участок имел обременение в виде аренды.

В декабре 2006 года осуществлялось перераспределение земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию г.-к. Анапа в пользу субъекта Российской Федерации. В числе перемещенных земельных участков оказался земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:1 с площадью 4 054 000 кв. м, который вошел в состав вновь образованного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:71 (единое землепользование).

ООО ПКВФ «Кавказ-Кемпинг» добросовестно пользовалось спорным земельным участком и неоднократно обращалось в департамент с просьбой провести межевание арендованного земельного участка. Кроме того, обществом приведены доводы о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:1 включена в площадь земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:4, что подтверждается заключением кадастрового инженера. 

В целях установления фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КубаньНИИгипрозем» ФИО14 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Установить (опровергнуть) входит ли земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:1 в границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:4?

2) Из какого участка образован земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:1? 

3) Если на вопрос 1 ответ - положительный, установить границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:1? 

4) Входит ли земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:1 полностью или в части, и в какой части в границы округа санитарной охраны, горносанитарной охраны курорта, особо охраняемой природной территории? 

5) Если ответ на вопрос 4 положительный, указать границы и площадь земельного участка? 

В Арбитражный суд Краснодарского края от ООО «КубаньНИИгипрозем» поступило экспертное заключение №1 от 19.02.2020.

При ответе на первой вопрос эксперт, исходя из плана взаимного расположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0604000:1 и 23:37:0604000:4 относительно друг друга, однозначно установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:1 полностью входит в границы земельного участка с растровым номером 23:37:0604000:4. 

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:1 был образован из фонда перераспределения в границах совхоза "Гостагаевский".

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что по координатам из межевого плана были установлены границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:1 (схема N 3) на кадастровом плане территории и на графической подложке, (схема N 4) с отображением расположения узловых и поворотных точек земельного участка. 

При исследовании четвертого вопроса эксперт указал, что согласно изготовленному плану расположения исследуемого земельного участка на основе схематической карты округа (и зон) санитарной охраны Анапского курортного района, установлено местоположение спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:1. Как видно из графики основная часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:1 расположена вне границ I, II, зон округа санитарной охраны города-курорта Анапа и лишь частично затрагивает III зону округа санитарной охраны города-курорта Анапа. 

Отвечая на пятый вопрос, эксперт пришел к следующим выводам, что, смоделировав прохождение границы округа санитарной охраны города-курорта Анапа (III зоны) на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:1 определено, что при общей площади земельного участка 4 053 315 кв. м, большая часть данного земельного участка (контур N 1) площадью 3 137 820 кв. м, или (77%) расположена вне границы III зоны округа санитарной охраны города-курорта Анапа. Оставшаяся часть земельного участка (контура N 2 и N 3) общей площадь. 915 495 кв. м, или (23%) расположена в III зоне округа санитарной охраны города-курорта Анапа. 

Оценив заключение эксперта №1 от 19.02.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения в порядке стать 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной экспертизы, проведение которой также поручено эксперту ООО «КубаньНИИгипрозем» ФИО14 Перед экспертом поставлен вопрос:

1) Из какого земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:1?

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта №1 от 22.03.2022. 

При ответе на вопрос эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:1 был образован из земель фонда перераспределения в границах ЗАО АФ "Гостагаевская", почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Анапа, северная часть земель фонда перераспределения ЗАО АФ "Гостагаевская". 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в соответствующей части в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы. 

Оценив заключения эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана критическая оценка выводам экспертам относительно того, что основная часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:1 расположена вне границ I, II, зон округа санитарной охраны города-курорта Анапа и лишь частично затрагивает III зону округа санитарной охраны города-курорта Анапа.

Так, в силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), пункта 5 статьи 31, пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статьи 1, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки относятся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения. 

До вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ) названные участки находились в собственности Российской Федерации. 

Так при проведении экспертизы в рамках дела N А32-9206/13-10 экспертным путем установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:4 частично расположена в границах округа особо охраняемой природной территории. 

Вместе с тем, из имеющейся схемы экспертного заключения № 1 от 19.02.2020 усматривается факт того, что предполагаемое место нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:1 как раз расположено на особо охраняемой территории. 

Однако, в заключение эксперта №1 от 19.02.2020 по настоящему делу указано, что на плане расположения исследуемого земельного участка на основе схематической карты округа (и зон) санитарной охраны Анапского курортного района (том 5, стр. 48) отображены границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:1 (схема N 5), установленные согласно координат из межевого плана (том 3, стр. 12-19) на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:1 подготовленный 03.09.2015, а также границы I, II, III зон округа санитарной охраны Анапского курортного района, границы включенного и исключенного участка из границ округа санитарной охраны Анапского курортного района в Краснодарском крае, согласно постановления Правительства РФ от 22.10.2012 N 1087. 

Согласно изготовленного экспертом плана расположения исследуемого земельного участка на основе схематической карты округа (и зон) санитарной охраны Анапского курортного района, установлено местоположение спорного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:1. Как видно из графика часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:1 затрагивает III зону округа санитарной охраны города-курорта Анапа. 

При этом эксперт в судебном заседании на вопрос департамента о наличии в деле приложения к договору аренды спорного участка, из которого имеется возможность определить границы и поворотные точки спорного земельного участка, так и не дал однозначного ответа. 

Следует отметить, что оригинал документа, из которого сделан вывод о месте расположения спорного земельного участка в материалах дела отсутствует. 

В части обоснования местоположения земельного участка, в отношении которого заключен договор аренды от 26.05.1999 № 6, ООО ПКВФ «Кавказ-Кемпинг» указывает на дополнительное соглашение, заключенное между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ООО ПКВФ «Кавказ-Кемпинг» от 12.09.2016, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4054000 кв. м. расположенный по адресу: г. Анапа северная часть земель фонда перераспределения ЗАО АФ «Гостагаевская» с кадастровым номером 23:37:0604000:1.

При этом представитель департамента пояснил, что ни договор аренды от 26.05.1999 № 6, ни дополнительное соглашение к нему от 12.09.2016 в департамент не передавались. Сведения о заключенных между сторонами в установленном законом порядке договорах аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, также отсутствуют. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:1 не зарегистрировано. 

Департаментом полномочия по распоряжению земельными участками. находящимися в государственной собственности Краснодарского края на территории муниципального образования город-курорт Анапа не передавались, в связи с чем распоряжение такими земельными участками администрацией муниципального образования город-курорт Анапа противоречит нормам действующего законодательства.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора от 26.05.1999 N 6 у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, отнесенным к федеральной собственности. 

Таким образом, договор аренды от 16.02.1999 №6, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ООО ПКВФ «Кавказ-Кемпинг», подписан неуполномоченными лицами (на стороне арендодателя), в связи с чем в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание судами в рамках дела № А32-29018/2018 наличия отношений обязательственного характера, имеет решающее значение при рассмотрении виндикационного иска по делу № А32-7410/2018, доказывающее законность владения ответчиком спорным имуществом, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Предусмотренное названной нормой основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Выводы, касающиеся правовой квалификации отношений, преюдиции не образуют; арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм; если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2020 по делу N А32-45916/2018 и от 08.10.2020 по делу N А63-19922/2019.

Обстоятельства наличия у администрации полномочий по распоряжению спорным участком в рамках дела А32-29018/2018 судами не исследовались. 

Поэтому в рассматриваемом случае отказ в первоначальном иске не может быть обоснован со ссылкой на выводы судов, сделанные в рамках дела №А32-29018/2018, принимая во внимание отсутствие у администрации полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:37:0604000:1.

Довод апеллянта о том, что департамент пропустил срок исковой давности, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Спорный земельный участок из владения департамента не выбывал. При этом департамент как собственник земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:71 осуществлял в установленном порядке распоряжение объектом, в частности, с 24.12.2007 единое землепользование с кадастровым номером 23:37:0000000:71, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:4, предоставлено в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО15 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на основании договора аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 24.12.2007 № 0000001851.

Применяя по аналогии разъяснения, приведенные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, применительно к защите департаментом своего права на земельный участок, к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Учитывая изложенное, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. 

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка в соответствующей части, в силу чего исковые требования правомерно удовлетворены.

Относительно указаний суда кассационной инстанции о том, что, возлагая на общество обязанность полностью освободить и привести в пригодное для использования состояние обособленный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящий в состав единого землепользования 23:37:0000000:71, суды в то же время судьбу находящихся на данном участке объектов не разрешили, принадлежность данных объектов обществу не установили, суд отмечает следующее. Так, по имеющейся в департаменте информации грунтовая дорога и дорога, отсыпанная щебнем попадает в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, утвержденных распоряжением главы администрации Краснодарского края от 27.02.2006 №153-р «Об утверждении перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством». В части наличие на земельном участке объектов департамент указал на то, что обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании самовольными постройками данных объектов (дело №А32-43487/2020). Более того, наличие на земельном участке иных объектов, принадлежащих СПК «1-й Винодельческий кооператив» не изменяет правового статуса земельного участка как разграниченного в пользу субъекта РФ - Краснодарского края. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении встречного искового заявления суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом. 

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите. 

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если Федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом. 

Частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве. 

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - информационное письмо). 

При рассмотрении заявления суду необходимо выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217 и часть 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет спора о самом субъективном материальном праве, существование которого зависит от наличия данного факта. Не разрешая вопрос о содержании прав и обязанностей участников материального правоотношения в таком производстве, суд вместе с тем с использованием процедуры доказывания устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. 

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 Кодекса, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса). Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду. 

Как установлено судом первой инстанции, из содержания требований общества видно, что установление юридического факта нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:1 в границах обособленного участка с кадастровым номером 23:37:0604000:4, входящего в единое землепользование 23:37:0000000:71, необходимо обществу для признания права аренды (легального пользования) земельным участком с кадастровым номером 23:37:0604000:4. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование общества, сформулированное как заявление об установлении факта, по существу направлено на установление правовых оснований для признания права аренды на спорный земельный участок, то есть на разрешение вопросов права, а не факта, имеющего юридическое значение. 

С учетом изложенного, совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке. 

В силу указанного требование общества об установлении юридического факта правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Рассматривая требование общества о возложении на департамент обязанности изменить сведения об арендодателе в действующем договоре № 6 о предоставлении земельного участка в аренду от 26.05.1999, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении ввиду признания указанного договора ничтожным при отсутствии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:37:0604000:1.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном иске. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу № А32-7410/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов