Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16763/2024

г. Хабаровск

23 января 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена  21.01.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хромченковой В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (ОРГН 1104101004787, ИНН 

<

***>, 684035, Камчатский край, м.р-н Елизовский, с.п. Паратунское, 

<

...> зд. 21)

к ФИО1  (ИНН 

<

***>)

о взыскании 470 928 руб. 70 коп.

при участии:

стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ

Общество с ограниченной ответственностью «Кредо» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1  о взыскании убытков в размере 470 928 руб. 70 коп. Иск обоснован невозможностью исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании   с  ООО «Мега- Стор»  , директором и учредителем  которого являлся ФИО1,  в пользу   ООО «Кредо» суммы задолженности.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье К.А. Конфедератовой.

Определением от 15.11.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи К.А. Конфедератовой на судью О.М. Левинталь.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом ходатайство было одобрено в порядке ст. 153.2. АПК РФ, установлено онлайн соединение, представитель к онлайн заседанию  не  подключился.

Судебное заседание с использованием системы веб-конференции не состоялось.

Стороны явку представителей не обеспечили, пояснений не предоставили.

Определением от  20.11.2024  суд   направил запрос  Управлению федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (683024, 

<

...>)  о представлении - пояснения о том, какие именно сведения являлись недостоверными, повлекшие прекращение  деятельности юридического лица ООО «Мега-Стор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ от 28.12.2021 г.).

В материалы дела поступил ответ на запрос.

Дело рассмотрено в  порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2021 г. по делу  A24-5911/2021 с ООО «Мега-Стор»   в пользу ООО «Кредо» взыскано 329 400 руб. неосновательного  обогащения, 22  331 руб. 52  коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами , 70 000 руб. расходов, понесенных в связи с привлечением специалиста, 35 000 руб. расходов по оказанию юридических услуг , 4 162,18 руб. почтовых расходов и 10 035  руб. расходов по оплате госпошлины,  всего 470 928,70 рублей.

ООО «Кредо» был получен исполнительный лист серии ФС № 037973472, по которому Межрайонным ОСП по ИОИП 02.06.2022 возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство прекращено  19.09.2022 на основании  п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»  в связи с невозможностью установить наличие имущества и денежных средств на счетах общества.

ООО «Мега-Стор» было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2019г. 

С момента учреждения общества единственным участником юридического лица с 100%  долей уставного капитала и единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО1.

28.12.2021 г. УФНС по Камчатскому краю в отношении ООО «Meгa-Стор» внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица.

13.07.2022 г. налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Meгa-Стор» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) на основании Решения о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ от 11.07.2022 г. № 396.

03.11.2022 г. налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Мега-Стор» из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Требования о взыскании денежных средств по исполнительному листу серии ФС № 037973472 не исполнены.

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная  без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что деятельность ООО «Мега-Стор» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ, вместе с тем задолженность, взысканная в судебном порядке, не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, указывая, что являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Мега-Стор», ФИО1 не исполнил обязанности но предоставлению регистрирующему органу достоверных сведений о юридическом лице.

Суд считает иск  не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

В силу  п 1. ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (п.1- 3  ст. 53.1. ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (п.3.1. ст 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Как следует из текста искового заявления  взыскание  задолженности по решению суда не произведено в связи с отсутствием у должника имуществ и денежных средств, а не в связи с прекращением его деятельности.

При этом,  доказательств,   что при рассмотрении дела   A24-5911/2021  истцом принимались меры по выяснению платежеспособности  ООО «Мега-Стор»,  а также  меры по исключению возможности ликвидации должника,  истцом  в нарушение ст. 65 АПК РФ  суду не предоставлено. 

Стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств, свидетельствующих о вине контролирующего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Суд  приходит  к выводу, что таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств истец не представил, о невозможности их представления (получения) не указал (исковое заявление мотивировано непринятием ответчиком мер по оплате задолженности и непринятием мер по неисключению общества из ЕГРЮЛ).

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Указанное касается и непредставления в налоговый орган достоверных сведений о юридическим лице, что само по себе не образует достаточных оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества последний имел возможность осуществить расчеты с кредитором, но уклонился от исполнения денежного обязательства.

В  нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что возможность погашения задолженности перед ним имелась и была утрачена вследствие недобросовестных действий ответчика, а также того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество общества, за счет которого могло произойти погашение долга, принимал отклоняющиеся от обычных в подобных ситуациях управленческие решения.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам  ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, которые не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя общества и тем, что долг перед истцом не погашен, суд не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований.

Суд считает необходимым отметить, что при обнаружении имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).

С учетом изложенного,  иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 О.М. Левинталь