﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5059/2020-ГКу

г. Пермь

10 июня 2020 года

Дело №А60-73634/2019

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Лесковец О.В., без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астин групп», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.03.2020) по делу №А60-73634/2019 

по иску акционерного общества «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астин групп» (ОГРН 1096659002440, ИНН 6659188066) 

о взыскании 229562 руб. 

 

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – АО ПО «Уралэнергомонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астин групп» (далее – ООО ТД «Астин групп», ответчик) 229562 руб. предварительной оплаты.

Решением суда от 10.03.2020, принятым путем подписания резолютивной части в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты по счету №5936 от 18.08.2015 (платежное поручение №6664 от 21.08.2015) в размере 229562 руб.

19.03.2020 по ходатайству ответчика было изготовлено мотивированное решение.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт, считая, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку, по его мнению, акт сверки, подписанный бухгалтером, не подтверждает перерыв срока исковой давности и может рассматриваться лишь как технический документ, не подтверждающий признание долга ответчиком.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, обращает внимание на то, что ответчик сам выступал инициатором подписания актов сверок, направляя их истцу.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО ПО «Уралэнергомонтаж» платежным поручением №6664 от 21.08.2015 перечислило ООО ТД «Астин групп» денежные средства в размере 229562 руб. в оплату счета №5936 от 18.08.2015 за поставку измерительного комплекса учета газа.

Измерительный комплекс учета газа АО ПО «Уралэнергомонтаж» поставлен не был, что сторонами спора не оспаривалось.

АО ПО «Уралэнергомонтаж» потребовало от ООО ТД «Астин групп» возврата денежных средств в сумме 229562 руб. 

ООО ТД «Астин Групп» задолженность не вернуло, но, как указал суд первой инстанции, признало ее (акт сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016).

Впоследствии АО ПО «Уралэнергомонтаж» обратилось к ООО «Торговый дом «Астин групп» с претензией №01-1371от 30.08.2019 о возвращении перечисленных денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, считая, что срок на поставку товара с учетом условий договора №ТД227/09-17 от 03.09.2014 и спецификации №01 к данному договору начал течь с 22.08.2015 и истек 20.10.2015. По мнению ответчика, акт сверки не прерывает течение срока исковой давности в связи с его подписанием неуполномоченным лицом.

Утверждает, что о нарушении своего права истец узнал 21.10.2015 - с первого дня просрочки поставки продукции, следовательно, срок исковой давности для взыскания суммы предварительной оплаты истек 21.10.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно труководствовался ст. 53, 182, 195, 196, 197, 199, 200, 203, 309, 310, 408, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 №589-О, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 20, 22 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43), установил основания для взыскания предварительной оплаты и исходил из того, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, что главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Суд первой инстанции проанализировал должностную инструкцию бухгалтера (п.п. 2.4 ,2.5, 2.6) и отметил, что проверка по реализации товаров (работ, услуг), расчетов с контрагентом, по безналичным расчетам, входит в обязанности бухгалтера в силу его должностных полномочий и осуществляется им без оформления доверенности.

Оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ООО ТД «Астин групп» бухгалтером Прутниковой Е.Н. за период 01.01.2016 по 30.09.2016, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 , подписанный бухгалтером Сазоновой О.Ю., подписи, которых заверены оттиском печати ответчика, устанавливающие определенный размер задолженности по неисполненным обязательствам, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанные уполномоченными лицами акты сверок взаимных расчетов о наличии задолженности на 31.12.2019 прерывают течение срока исковой давности; после подписания ООО ТД « Астин групп» акта сверки взаимных расчетов срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в сумме 229562 руб. начал течь заново и на момент обращения АО ПО «Уралэнергомонтаж» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (согласно штампу канцелярии арбитражного суда – 30.12.2019) не истек.

Таким образом, поскольку сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, а доказательств поставки товара на спорную сумму не представлено, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 229562 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил, исходя из следующего.

Бухгалтером ответчика Прутниковой Е.Н. подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января по сентябрь 2016 по состоянию на 30.09.2016, в котором отражена сумма задолженности 229562 руб. Подписание акта сверки совершено уполномоченным лицом - бухгалтером ответчика, акт сверки скреплен печатью ответчика. 

Помимо указанного акта сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, который также подписан со стороны ответчика (бухгалтер ответчика Сазонова О.Ю.) и скреплен печатью организации.

При этом в названном акте сверки в качестве сальдо на 01.01.2016  отражена сумма –229562 руб., которая являлась конечным сальдо в акте сверки за сентябрь 2016 года, при подписании акта сверки на 31.12.2016 стороны фактически вновь признали наличие задолженности.

Решение вопроса о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованию организации в связи с подписанием бухгалтером акта сверки производится на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям абз. 2 п. 20 постановления Пленума №43, к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В п. 22 постановления Пленума №43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Обязанным лицом по ст. 203 ГК РФ и п., 22 постановления Пленума №43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (ст. 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12 и №3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Как следует из дела, акты сверки, подписаны бухгалтерами ответчика.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании ст. 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входила в обязанности главного бухгалтера ответчика в силу его должностных полномочий.

Изложенное подтверждается и результатом анализа судом первой инстанции должностной инструкции бухгалтера ответчика.

Передача лицу, подписавшему спорный документ, печати организации, может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. 

Сведения о том, что передача печати имела иные цели, не представлены.

Кроме того, ходатайств о фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось, какие-либо процессуальные действия, свидетельствующие о намерении воспользоваться своим процессуальным правом на заявление такого ходатайства, ответчиком не совершены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что бухгалтеры ответчика, подписывая акты сверки задолженности, действовали с явным превышением своих полномочий, не представлено.

В силу ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности из материалов дела не следует.

По сути, все доводы апелляционной жалобы ранее уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 19.03.2020), по делу №А60-73634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                         О.В. Лесковец