/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1664/2018

г. Краснодар

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Калашниковой И.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании представителей акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» (ИНН 0711009650, ОРГН 1020700738530), Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2018 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А20-1664/2018, установил следующее.

АО «Газпром газораспределение Нальчик» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) от 26.02.2018 № 06а/13-18  о привлечении общества  к административной тветственности  по части 2 статьи 9.21  Кодекса Российской Федерации об административных праонарушениях (далее- КоАП) в виде 600 тыс. рублей штрафа.

Решением от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2018, в удовлетворении требований общества отказано. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, управление истребовало документы, не относящиеся к предмету проверки, тем самым вышло за его пределы. У Сруковой А.Х. отсутствовали полномочия на подписание протокола об административном правонарушении от имени общества. Кроме того, управление нарушило срок проведения административного расследования. На сайте прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики указано, что проверка общества должна проводиться с 07.11.2017, а по приказу управления и фактически проверка проведена 02.10.2017; при этом она не была согласована прокуратурой.

В отзыве на жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании приказа управления от 26.09.2017 № 287 «О проведении плановой выездной проверки» проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что от 26.07.2017 обществу поступила заявка на выдачу технических условий от Баразбиева А.И. на присоединение к газораспределительной сети многоквартирного жилого дома по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Толстого/Нахушева.

К запросу приложены следующие документы: схема расположения капитального строительства; справка о технической возможности подачи газа от 02.08.2017 № 101; свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.2015; расчет потребности в топливе и теплоэнергии.

В материалах дела отсутствует информация о возврате заявления заявителю по причине несоответствия представленных документов.

Однако, как установлено, в нарушение установленного пунктом 13 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314), 10-дневного срока технические условия Баразбиеву А.И. выданы обществом  лишь 22.09.2017, т. е. через 58 дней. Указанное нарушение действующего законодательства выявлено антимонопольным органом в ходе проведенной с 02.10.2017 по 27.10.2017 плановой проверки деятельности общества на предмет соблюдения антимонопольного законодательства. 

По результатам проверки управление составило акт проверки от 27.10.2017 № 287 7 февраля 2018 года управление вынесло уведомление № 06/346, в котором предложило обществу явиться 15.02.2018 в 16 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений.

Данное уведомление вручено обществу 08.02.2017, что подтверждается входящим штампом общества.

15 февраля 2018 года управление составило протокол об административном правонарушении № 06а/13-18 в присутствии представителя общества Сруковой А.Х., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 № 10/6-18. Представителю разъяснены процессуальные права и обязанности и вручена копия протокола, о чем свидетельствует ее подпись.

В протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 26.02.2018 в 15 часов 20 минут.

26 февраля 2018 года управление в присутствии представителя общества Анахаевой И.А., действующей по доверенности от 09.01.2018 № 10/5-18, вынесло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 06а/13-18. Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 600 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись в указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

В силу частей 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 тыс. до 500 тыс. рублей.

Повторное совершение названного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 600 тыс. до 1 млн рублей (часть 2 статьи 9.21 данного Кодекса).

Правила № 1314 определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (пункт 1 Правил).

В правилах № 1314, в зависимости от обстоятельств, предусмотрено два вида заявок (запросов):

- запрос о выдаче технических условий подключения, который рассматривается в 14-дневный срок (пункт 7 данных Правил) с последующей выдачей технических условий подключения (присоединения);

- заявка о подключении, которая рассматривается в 30-дневный срок (пункты 37, 64 данных Правил) с последующей выдачей договора о подключении вместе с техническими условиями подключения (присоединения).

Указанные запросы (заявка) являются различными по форме, природе и целям получения результатов данных запросов (заявок), что также обусловлено предоставлением к данным запросам (заявкам) различных перечней сведений и документов в соответствии с Правилами № 1314.

Запрос о предоставлении технических условий должен содержать: а) полное и сокращенное (при наличии) наименования заявителя, его организационно-правовую форму, местонахождение и почтовый адрес (для юридического лица) либо фамилию, имя, отчество, местожительство и почтовый адрес (для физического лица (индивидуального предпринимателя); б) планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации); в) планируемую величину максимального часового расхода газа (мощности) отдельно по различным точкам подключения (если их несколько) с обоснованием необходимости подключения нескольких точек (пункт 7 Правил № 1314).

К запросу о предоставлении технических условий прилагаются следующие документы: а) копии правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором располагается (будет располагаться) принадлежащий заявителю объект капитального строительства (далее – земельный участок); б) ситуационный план расположения земельного участка с привязкой к территории населенного пункта; в) расчет планируемого максимального часового расхода газа (не требуется в случае планируемого максимального часового расхода газа не более 5 куб. метров); г) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя (в случае если запрос о предоставлении технических условий подается представителем заявителя) (пункт 8 Правил № 1314).

В случае предоставления заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 Правил № 1314, не в полном объеме, а также в случае поступления запроса о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого запрещена законодательством Российской Федерации, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня поступления запроса о предоставлении технических условий возвращает ему указанный запрос с приложенными к нему документами без рассмотрения. Отказ исполнителя принять к рассмотрению от заявителя запрос о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого допускается законодательством Российской Федерации, при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 Правил № 1314, не допускается (пункт 12 Правил № 1314).

Согласно пункту 13 Правил № 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 Правил подключения, в полном объеме исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом пунктов 12 и 13 Правил № 1314 и отказали в удовлетворении требований общества.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, из соблюдения управлением порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, отсутствия оснований считать совершенные обществом нарушения малозначительными, законности и обоснованности обжалуемого постановления управления, а также отсутствия смягчающих обстоятельств.

Кроме того, суды верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и соблюдение требований невозможно в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 305-АД15-11785 по делу № А40-106397/2014)

Ссылаясь на нарушение управлением процедуры проведения проверки, общество отметило, что наличие общей доверенности на представление интересов общества без указания полномочий на участие в конкретном административном деле не является доказательством надлежащего извещения. Суд проверил и обоснованно отклонил данный довод с учетом конкретных обстоятельств дела, а также надлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л. д. 30-31) .

Довод подателя жалобы о том, что постановление от 26.02.2018 № 06а/13-18 об административном правонарушении является незаконным, поскольку проверка в отношении общества должна проводиться с 07.11.2017, а по приказу управления и фактически проверка проведена 02.10.2017; проверка не согласована с органами прокуратуры, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, а также был предметом оценки в рамах дела № А20-36/2018, ему дана надлежащая оценка.

Суды обоснованно отклонили довод общества о нарушении антимонопольным органом Административного регламента, поскольку в данном случае предметом рассмотрения по данному делу не является оспаривание требования о предоставлении документов. Признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП, выявлены в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике. Суды обоснованно отметили, что антимонопольный орган вправе и обязан был в рассматриваемом случае зафиксировать выявленное нарушение антимонопольного законодательства со стороны общества. 

Суд апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, не нашли оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку обществом не представлено доказательств того, что в данном случае наложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 9.21 Кодекса не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения назначенного заявителю административного штрафа являются обоснованными, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Материалы дела не содержат также доказательств подтверждающих, что назначенный управлением размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, а оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основания для отмены постановления апелляционного суда, не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А20-1664/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова  

                                                                                                                           Ю.В. Мацко