№ 09АП-14425/2019-ГК

Дело № А40-148736/18

г. Москва

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" и АО "НПО "СПЛАВ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2018г., апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" на дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2019г. по делу  № А40-148736/18, принятое судьей Пуловой Л.В., по иску 

   АО "НПО "СПЛАВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 35 952 443,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14 сентября 2018 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10 июля 2018 года, ФИО4 – приказ №31 от 10 апреля 2018 года

У С Т А Н О В И Л:

АО "НПО "СПЛАВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ", уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору займа №1215/1 от 17.12.2015г. основного долга – 15 000 000 руб., процентов за пользованием займа – 5 339 280,82 руб. за период с 18.12.2015г. по 02.10.2018г., со взысканием процентов за пользование займом за период 03.10.2018г. до момента фактического исполнения обязательства должником, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа (основного долга), процентов за пользование заемными средствами за период с 01.01.2018г. по 02.10.2018г. в размере 27 966 511,13 руб., со взысканием неустойки за период с 03.10.2018г. до момента фактического исполнения обязательства должником.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018г. по делу №А40-222643/18, с учетом определений об исправлении опечаток от 05.12.2018, от 14.12.2018, от 18.12.2018, исковые требования АО "НПО "СПЛАВ" были удовлетворены частично, суд решил:

«Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "НПО "СПЛАВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору займа №1215/1 от 17.12.2015г. основной долг – 15 000 000 руб., проценты за пользованием займа – 5 339 280,82 руб. за период с 18.12.2015г. по 02.10.2018г., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа (основного долга), процентов за пользование заемными средствами за период с 01.01.2018 г. по 02.10.2018 г. в размере 6 000 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019г. по делу №А40-222643/18 с ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "НПО "СПЛАВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы проценты за пользование займом за период с 03.10.2018г. до момента фактического исполнения обязательства должником из расчета 12,75% годовых и неустойку за период с 03.10.2018г. до момента фактического исполнения обязательства должником из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018г., в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части снижения размера взысканной неустойки за нарушение обязательств по договору займа № 1215/1 от 17.12.2015 до 6 000 000 руб. 00 коп. и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что снижение неустойки до 6 000 000 руб. 00 коп. применено судом по собственной инициативе, без должного обоснования и достаточных аргументов для ее снижения. По мнению истца, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имелось.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018г., Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019г. по тому же делу, просил отменить (изменить) решение и дополнительное решение, принять по делу новые судебные акты.

В обоснование апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018г., ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, сослался на неправомерное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления, указал на то, что производство по делу подлежало приостановлению до рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска. Ответчик утверждает, что денежные средства по договору займа выдавались истцом в счет оплаты за работы, выполненные ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" в рамках заключенных с истцом договоров строительного подряда. Также указал, что договор займа является кабальной и притворной сделкой , истец умышленно содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению. Также ответчик утверждает, что представленный истцом расчет неустойки не являлся верным, а кроме того отметил, что неустойка подлежала уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до размера, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Сумма неустойки за период с 01.01.2018 по 02.10.2018, рассчитанная таким образом, составила бы 2 261 560 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019г. ответчик указал, что судом первой инстанции не была дана оценка доводам о вине истца в допущенной ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" просрочке возврата займа. В дополнительном решении, согласно доводам апеллянта, суд не отразил тот факт, что заем выдается в качестве расчета по договорам строительного подряда. Кроме того, по мнению ответчика, вывод суда о том, что к требованиям о взыскании процентов за пользование займом не подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, сделан без учета вины истца в нарушении ответчиком срока исполнения обязательств. По мнению ответчика, суд необоснованно не применил к спорным правоотношения положения ст. 404 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования поданных ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору займа №1215/1 от 17.12.2015г. истец предоставил ответчику 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №21589 от 17.12.2015г., сроком возврата 1.03.2016г., с начисление процентов за пользование займом в размере 12,75% годовых.

21.03.2016г. стороны подписали Дополнительное соглашение к договору, которым срок возврата займа был продлен до 21.09.2016г.

03.07.2017г. стороны подписали Дополнительное соглашение к договору, которым срок возврата займа был продлен до 31.12.2017г.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа.

Согласно п.3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, в том числе 15 000 000 руб. - задолженность по оплате основного долга, 5 339 280,82 руб. – задолженность по оплате процентов за пользованием займа за период с 18.12.2015г. по 02.10.2018г.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа №1215/1 от 17.12.2015г. является кабальной сделкой, а также доводы о притворности указанного договора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как не подтвержденные документально.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Подписание договора займа в добровольном порядке ответчиком не оспаривается. Следовательно, подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе касающимися выплаты процентов за пользование займом, и обязался эти условия исполнять.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что при заключении договора займа воля истца и ответчика в действительности была направлена на оплату выполненных ответчиком работ по договорам строительного подряда № 31502394395 от 26.06.2015, №31502417874 от 03.07.2015г., №31502512693 от 31.07.2015г., №31502608752 от 07.09.2015г., как на то указывает ответчик, в материалы дела не представлено.

В частности, представленные ответчиком письма, адресованные истцу, не являются надлежащим доказательств, подтверждающим притворность договора займа. 

Доводы ответчика о наличии связи между вышеуказанными договорами строительного подряда и спорным договором займа документально не подтверждены.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенной нормы (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо доказать следующее: существуют обстоятельства, которые подтверждают ее заключение для ответчика на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой интерес.

Вместе с тем наличия вышеназванных обстоятельств ответчиком не доказано. 

Документального подтверждения того, что ответчик был вынужден подписать договор займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в материалы дела не представлено. Однако даже наличие таких обстоятельств не освобождает ответчика от необходимости надлежавшего исполнения обязательств по договору.

Ссылка ответчика на положения ст. 404 ГК РФ апелляционным судом также отклоняются.

Так, в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако доводы ответчика о наличии вины истца в неисполнении ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" обязательств по договору займа не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что положения ст. 333 ГК РФ не применяются к требованиям о взыскании процентов за пользование займом, взыскиваемым по день фактического погашения задолженности, без учета положений ст. 404 ГК РФ, отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, проценты за пользование займом по день фактического погашения задолженности взысканы с ответчика правомерно.

Как верно указал суд первой инстанции, исковых требований о признании договора займа недействительным ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда по настоящему делу от 28.08.2018 о возвращении встречного искового заявления также несостоятельны, так как основания для приостановления производства по делу, установленные ч. 1 ст. 143 АПК РФ, у суда отсутствовали. Более того, в настоящее время апелляционная жалоба на вышеуказанное определение рассмотрена, в удовлетворении жалобы отказано.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа (основного долга), процентов за пользование заемными средствами за период с 01.01.2018г. по 02.10.2018г. в размере 27 966 511,13 руб., со взысканием неустойки за период с 03.10.2018г. до момента фактического исполнения обязательства должником.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным. Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г.  № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г.  № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно снизил размер неустойки до 6 000 000 руб. 00 коп.

Неустойка, взысканная судом первой инстанции, в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

С учетом изложенного доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно неправомерно уменьшения судом размера неустойки отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отношении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом, вопреки утверждениям ответчика, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки также не имелось. Апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 содержится прямое указание на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.10.2018г. до момента фактического исполнения обязательства должником.

Доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы, а также дополнительно решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2018г. и дополнительное решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2019г. по делу №А40-144252/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КОМПАНИЯ ЛИДЕР СТРОЙ" и АО "НПО "СПЛАВ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья          О.О. Петрова

Судьи:          Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

                                                                                                         М.Е. Верстова