АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13609/2016

г. Ижевск

25 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи               Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное объединение «Технолог» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ИжМашПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 807861 руб. 00 коп. долга по договору от 07.05.2014 № 04-14, 204085 руб. 00 коп. долга по договору от 09.12.2015 № 10-15, 

при участии представителей сторон: 

от истца: ФИО2 (паспорт, протокол от 27.04.06), ФИО3-адвокат (удостоверение № 925) по доверенности от 03.10.16;

от ответчика: ФИО4-представитель по доверенности от 09.01.2017      № 04, ФИО5- представитель по доверенности от 01.11.2016 №24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектно-производственное объединение «Технолог» (далее – истец,                                 ООО ППО «Технолог») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ИжМашПроект» (далее – ответчик,                             ОАО «ИжМашПроект») о взыскании 807861 руб. 00 коп. долга по договору от 07.05.2014 № 04-14, 204085 руб. 00 коп. долга по договору от 09.12.2015 № 10-15.  

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель ответчика заявленные требования не признает согласно представленному в материалы дела отзыву, представил дополнительные документы, а также дополнения к отзыву, которые приобщены судом в материалы дела.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 17 января 2017 г. с перерывом до 18 января 2017 г. 

 О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст.  121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

После перерыва истец представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела. 

Представитель ответчика представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела, заявил ходатайство о назначении по делу  судебной технической экспертизы по дополнительному соглашению № 1 к договору от 07.05.2014 № 04-14.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Положениями ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, учитывая представленные в материалы дела  документы в опровержение доводов ответчиков, а также доводы, положенные в основу заявления о признании дополнительного соглашения мнимой сделкой основанные на предположениях о причинении убытков обществу, в связи с заключением данной сделки, суд считает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы следует отказать, поскольку проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле.

Как следует из материалов дела 09.12.2015 между сторонами спора  заключен договор на выполнение проектных работ № 10-15 (далее – договор № 10-15), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (исполнитель) выполнил, а ответчик (заказчик) принял работы по разработке технологического раздела рабочей документации на реконструкцию корпуса № 4 в осях Ф,–Щ,/5-18 под организацию производства изделий из полиуретана  на объекте ООО «ОАГ» г. Ижевск (автозавод) на сумму 604085 руб. 00 коп., что подтверждается  представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 12.02.2016, накладной от 12.02.2016 № 3,  подписанными ответчиком без замечаний (т.1 л.д. 26-27).

Пунктом 1.5 договора № 10-15 предусмотрено, что цена договора определяется сторонами в сумме 604085 рублей, НДС не облагается. 

Оплата производится поэтапно: I этап – авансовый платеж в размере 300000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора № 10-15).

Оплату выполненной работы: II этап – 304085 рублей заказчик производит на основании акта сдачи - приемки проектной продукции в течение 5 банковских дней с момента его подписания                                                  (п. 3.2 договора № 10-15).

Между сторонами спора 07.05.2014 заключён договор на выполнение проектных работ от 07.05.2014 № 04-14 (далее – договор № 04-14), в соответствии с условиями которого (п. 1.1) истец (исполнитель) выполнил, а ответчик (заказчик) принял работы  по разработке технологического раздела рабочей документации на строительство объекта 8620003. Венесуэла. (технологический раздел разрабатывается вновь в связи с переработкой рабочей документации выполненной ОАО «Внештехпроект», по которой осуществлялось строительство в период 2010-2012 годы). 

29 мая 2014 года между сторонами спора пописано дополнительное соглашение к договору № 04-14 от 29.05.2014 № 1 (далее-соглашение №1), в соответствии с условиями которого (п. 1) истец (исполнитель) выполнил, а ответчик (заказчик) принял работы по вариантой проработке технологического раздела рабочей документации по корпусам 2 и 14 объекта 8620003 на сумму 1007861 руб. 00 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ от 14.08.2015, накладной № 14 от 15.08.2015, подписанных ответчиком без замечаний (т.1 л.д. 16-17).

Согласно п.2 соглашения №1 расчет стоимости проектных работ приведен в приложении 1 (смета) к данному соглашению и составляет 1007861 рубль.

Оплата работы по данному дополнительному соглашению производится одним этапом после окончания проектирования на основании акта сдачи-приемки документации в течение 5 банковских дней с момента его подписания (п.4 соглашения №1).

Истец 27 мая 2016 года вручил ответчику досудебную  претензию                   № 27, согласно которой просит оплатить образовавшуюся задолженность  (л.д. 33).

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты за ним числится задолженность по дополнительному соглашению от 29.05.2014 к договору № 04-14 в размере 807861 руб. 00 коп.,  204085 руб. 00 коп. по договору № 10-15, истец обратился в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что факт наличия задолженности по оплате подтвержден истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 807861 руб. 00 коп. долга по договору от 07.05.2014 № 04-14, 204085 руб. 00 коп. долга по договору от 09.12.2015 № 10-15 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 758, 760, 762 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что работы по договору 10-15 выполнены ненадлежащим образом (некачественно), признаны судом несостоятельными на основании следующего. 

Согласно ст. 761 ГК РФ Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно представленным в материалы дела акта сдачи-приемки работ от 12.02.2016, накладной от 12.02.2016 №с 3 работы по договору  № 10-15 приняты заказчиком без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ и не содержат отметок относительно выявленных недостатков.

Доказательств направления в адрес истца писем об устранении каких-либо недостатков ответчиком в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о мнимости дополнительного соглашения № 1 от 29.05.2014 к договору от 07.05.2014 № 04-14 признан судом несостоятельным на основании следующего.  

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в              ч. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно письму ОАО «КБАЛ им. Л.Н.Кошкина» от 26.02.2014 № 82у (т. 1 л.д. 142) ответчику предложено в развитие представленной редакции технического задания внести дополнения:

Корпус 2 – предусмотреть, в соответствии с требованиями инозаказчика, автоматизированную раздачу пороха к линиям 1ЛПС-107, 1ЛПС-107Х, 1ЛПС-107Т; разработать РД для участка вакуумной упаковки патронов.

Корпус 14 (КИС) – провести реконструкцию для обеспечения проведения приемо-сдаточных испытаний в полном объеме КД на патроны.

На основании данного письма сторонами спора было заключено дополнительное соглашение № 1 (предмет дополнительного соглашения идентичен содержанию вышеуказанного письма). 

Истец разработал и передал ответчику проектную документацию по накладной №14от 15.08.2015 Корпус 2 - вариант без централизованной раздачи пороха инв. 04-14-2.1-ТХ; Корпус 14 - вариант с испытанием стрельбой патрона с трассирующей пулей инв. 04-14-14.1-ТХ (т.1 л.д. 16).    

Факт выполнения истцом предусмотренных соглашением № 1 работ установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела вариантами рабочей документации (т. 3 л.д. 1-52).  

Довод ответчика о том, что варианты разработанной документации оплате не подлежат, так как входят в стоимость основных работ, признан судом несостоятельным на основании следующего. 

Расчет стоимости проектных работ по основному договору № 04-14 (приложение №1) выполнялся на основании «Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. Раздел «Объекты машиностроительной промышленности», Москва, 1995 г. (т.1 л.д. 10) 

В пункте 1.7 указанного справочника базовых цен дается пояснение о том, что ценами справочника не учтена разработка указанных в задании на проектирование проектных решений в нескольких вариантах, следовательно,  заключение соглашения № 1 к договору № 04-14 обосновано. 

Кроме того, соглашение № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.08.2015 ответчиком не оспорены, подписаны уполномоченным лицом ответчика – генеральным директором ОАО «ИжМашПроект» ФИО6, о фальсификации данных документов ответчиком не заявлялось. 

Довод ответчика о том, что директор ФИО2 работал по совместительству в ОАО «ИжМашПроект» в должности главного специалиста-технолога, не может свидетельствовать о мнимости сделки, так как работа по совместительству не запрещена действующим законодательством. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что являясь главным специалистом-технолога истец разрабатывал техническую документацию, предусмотренную договором № 04-14. 

Представленное ответчиком постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 Уголовного Кодекса Российской Федерации от 14.12.2016                          (т.4 л.д. 32) в отношении неустановленного лица из числа руководителей и участников ОАО «ИжМашПроект» не доказывает наличие сговора и не имеет преюдициального значения для принятия решения по данном делу.

Также признан судом несостоятельным довод ответчика о том, что разработать документацию по дополнительному соглашению невозможно в виду отсутствия технического задания, так как в силу п.1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Приложением № 1 к дополнительному соглашению является смета на ПИР. Смета № 1 на проектные (изыскательные) работы содержит ссылку на то, что вариантная проработка технологического раздела рабочей документации на строительство корпусов 2 и 14 объекта 862003. Венесуэла осуществляется с учетом требований технического задания КБАЛ им. Л.Н.Кошкина (т. 1 л.д.14). 

Исходя из презумпции добросовестности сторон, суд предполагает наличие технического задания и его передачу истцу, так как доказательств передачи технического задания в рамках исполнения договора № 04-14 ответчиком в материалы дела  также не представлено.

Доказательств того, что разработанная проектная документация по дополнительному соглашению №1 не передавалась основному заказчику ответчиком в материалы дела не представлено.  

Опечатка в накладной № 14 в разделе «обозначения» не является основанием для предположения о не передаче вариантов рабочей документации ответчику. 

Довод ответчика о том, что выполненные истцом работы были переданы после подписания и передачи всей документации ОАО «Рособоронэкспорт», в виду чего отсутствовала необходимость их выполнения признан судом несостоятельным, так как согласно представленному в материалы дела акту № 1963 работы в рамках основного договора были переданы в полном объеме 20.08.2015, что не исключает передачу разработанных и переданных истцом вариантов рабочей документации по накладной № 14 от 15.08.20115, выполненных в рамках дополнительного соглашения. 

Признан судом несостоятельным и довод ответчика о том, что оплата за работы по дополнительному соглашению № 1 не оплачивались ответчику основным заказчиком (ОАО «Рособоронэкспорт»), так как согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. 

На основании вышеизложенного суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по уплате государственной пошлины в размере  23119 руб. 00 коп.  относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «ИжМашПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-производственное объединение «Технолог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 011 946 руб. 00 коп. долга, 23119 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                      Н.Н. Торжкова