ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5486/2020

г. Красноярск

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего ООО «ТАНойл» ФИО4 Климентьевича;

от ООО «Сибирский Поставщик» (кредитора) - ФИО1, представителя по доверенности от 28.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июля 2024 года по делу       № А74-5486/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАНойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «ТАНойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя  несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 06.09.2021 (резолютивная часть объявлена 30.08.2021) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением арбитражного суда от 26.10.2023 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2023) взысканы солидарно с ФИО5 (далее - ФИО5), Санчая Шолбана Эрес-ооловича (далее - ФИО7), ФИО2 (далее - ФИО2) в пользу должника убытки в размере 3 677 702 рубля 16 копеек.

03.07.2024 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации денежной суммы за период с 19.10.2023 по 21.03.2024 в размере 146 823 рубля 37 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.07.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм. С ФИО5, ФИО7, ФИО2 взыскано в пользу ООО «ТАНойл» 146 823 рубля 37 копеек индексации за период с 19.10.2023 по 21.03.2024.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.07.2024 по делу № А74-5486/2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение необоснованно и незаконно. Требования конкурсного управляющего ФИО4 основаны на злоупотреблении правом, поскольку по индексируемому судебному акту конкурсный управляющий исполнительные листы в отношении ФИО2 не получал, на принудительное исполнение не предъявлял, требование о добровольном исполнении судебного решения в адрес ФИО2 не направлял. ФИО2 не были известны реквизиты для оплаты указанной в решении суда суммы, в связи с чем она не по своей вине не имела возможности исполнить указанное решение, реквизиты были представлены только 14.03.2024, после чего задолженность была оплачена (в подтверждение чего к апелляционной жалобы приложены ответ на запрос от 14.03.2024 и платежное поручение от 21.03.2024 № 39). Со стороны конкурсного управляющего очевидно сознательное затягивание процесса исполнения решения суд с целью последующего использования института индексации в качестве способа обогащения, о  недопустимости такого поведения указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2024№ 3-П.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.09.2024.

В судебное заседание представитель ФИО2, несмотря на заявленное ранее ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), к судебному заседанию не подключился. Возможность участия в деле с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителю ФИО2 обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

До даты судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ФИО2 находится  в городе Москва и с учетом разницы о времени между городом Красноярск и городом Москва судебное заседание назначено на ночное время региона нахождения заявителя апелляционной жалобы и её представителя. Просит назначить судебное заседание с учётом разницы часовых поясов.

Конкурсный управляющий и представитель кредитора возразили против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

Данная норма не носит императивного характера, причина, указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Оснований, указанных в части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Напротив, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Время судебного заседания определено с учетом графика судебных заседаний, назначенных к рассмотрению в судебном составе, с учетом времени работы Третьего арбитражного апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, не установлено, доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе и суду понятны, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.

Отсутствие представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания при таких условиях ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что противоречит принципу процессуальной экономии.

Представитель кредитора - ООО «Сибирский Поставщик» отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что у ФИО2, даже если она не знала реквизитов для перечисления денежных средств, имелась возможность поместить денежные средства на депозит нотариусу, что бы  обязательство  считалось исполненным.

Конкурсный управляющий ФИО4 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в  представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Индексация присужденных денежных сумм производится независимо от наличия возбуждённого исполнительного производства, вступившие в силу судебные акты обязательны и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. конкурсный  управляющий выбрал ординарный вариант  принудительного исполнения определения от 19.10.2023 по делу № А74-5486/2020 путем возбуждения дела о банкротстве ФИО2, заявление с указанием банковских реквизитов направлялось в адрес ФИО2 15.01.2024, однако она  уклонилась от получения указанного заявления. Действия ФИО2 свидетельствуют о том что она уклонялась от исполнения судебного акта  и исполнение произведено только под угрозой признания её банкротом.

Конкурсным управляющим ФИО4 представлены копии определений Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.01.2024 и от 01.04.2024 по делу №А74-157/2024.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе ответ на запрос от 14.03.2024 и платежное поручение от 21.03.2024 № 39, а также приложенные к  отзыву на  апелляционную жалобу заявление о признании ФИО2 банкротом, доказательства направления заявления о банкротстве в адрес ФИО2, карточку дела №А74-157/2024, ходатайство ФИО2 от 25.01.2024 об ознакомлении с материалами дела, доверенность на представителя ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349).

Таким образом, лицо, в чью пользу принят судебный акт о присуждении денежных средств, вправе требовать индексации присужденных сумм до момента исполнения данного судебного акта обязанной стороной, в порядке, предусмотренном  соответствующим процессуальным законодательством

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По расчету конкурсного управляющего сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 19.10.2023 (дата объявления  резолютивной части о  взыскании денежных сумму) по 21.03.2024 (дата, на которую рассчитана индексация) в отношении должника составила 146 823 рублей 37 копеек.

Расчет суммы индексации выполнен заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет».

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147, индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17 моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В силу части 2 указанной статьи в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом, спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части решения, которая после этого приобретает свойство неизменности. После объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 09.12.2014 № 81-КГ14-17 прямо указал на индексацию со дня объявления резолютивной части решения суда. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2023 № 305-ЭС22-13814(2).

Представленное ФИО2 платёжное поручение от 21.03.2024 № 39 свидетельствует об исполнении ФИО2 вынесенного в отношении неё судебного акта только 31.03.2024.

Соответственно, конкурсный управляющий правомочно исчислил сумму индексации. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметика расчета в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное конкурсным управляющим требование не подлежит удовлетворению как основанное на злоупотреблении правом.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано выше, индексация, состоящая в увеличении взысканных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2442-О и др.).

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, из того обстоятельства, что индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей, и её применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, не следует, что должник обязан возмещать потери взыскателя и в тех случаях, когда он объективно лишен возможности каким-либо образом повлиять на исполнение судебного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод имеет своим объективным пределом воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, законодатель, создавая условия для равной судебной защиты прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную защиту на основе баланса конституционных ценностей (Постановление от 14.05.2012 № 11-П).

Вместе с тем, объективных препятствий в исполнении определения  от 26.10.2023 по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Физическое лицо, в отличие от публично-правового образования, относительно которых указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, не ограничено  в возможности исполнить вынесенный в отношении него судебный акт в отсутствие исполнительного листа и  исполнительного производства.

После вынесения арбитражным судом окончательного судебного акта по делу ФИО2 в полной мере было известно о размере её обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда. Соответственно, действуя разумно и добросовестно, ФИО2 имела возможность исполнить указанный судебный акт в добровольном порядке.

Из материалов дела также не следует, что до марта 2024 года ФИО2 предпринимала меры к выявлению реквизитов счета ООО «ТАНойл», который в силу действующего банкнотного законодательства является у него единственным и сведения о котором раскрываются конкурсным управляющим в рамках деле о банкротстве. ФИО2 также не воспользовалась правом внести денежные средства на депозитный счет нотариуса.

Кроме того, индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соответственно указанный механизм применяется независимо от вины лица, не исполнившего судебный акт.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, с учетом даты её подачи, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июля 2024 года по делу № А74-5486/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.В. Яковенко