﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9682/2021

Дело № А65-5309/2021

г. Казань

11 ноября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Муравьева С.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перепечёнова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 (в порядке упрощенного производства)

по делу № А65-5309/2021

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674) к индивидуальному предпринимателю Перепечёнову Владимиру Викторовичу (ОГРН 304166015900110, ИНН 166000866560) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 39 310 руб. 65 коп., процентов в размере 2 097 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Перепечёнову Владимиру Викторовичу (далее – предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 01.07.2020 в размере 39 310 руб. 65 коп., процентов за период с 16.04.2019 по 07.09.2020 в сумме 2097 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу комитета взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 01.07.2020 в размере 39 310 руб. 65 коп., проценты в размере 2097 руб. 24 коп. 

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение, находящееся в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:19, площадью 3188 кв. м, по ул. Чистопольская принадлежит предпринимателю на праве собственности, дата государственной регистрации права от 04.08.2008 № 16-16- 01/215/2008-471. 

Заключен договор купли-продажи земельного участка от 21.05.2020 № 27459 (дата государственной регистрации права от 02.07.2020 № 16:50:110505:19-16/018/2020-20). 

10.09.2020 комитет направил предпринимателю письмо (претензию) от 08.09.2020 № 12638/КЗИО-ИСХ. с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без оформления прав на него. 

Требования, изложенные в претензии, предпринимателем оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения комитета с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя иск, исходили из установленного факта наличия неосновательного обогащения предпринимателя в заявленный период.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку предприниматель в спорный период не обладал зарегистрированными в установленном порядке вещными правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, администрация обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре недвижимости указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод, что только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в долевую собственность в установленном законом порядке предприниматель, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязан был уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.

Данная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428, от 29.02.2016 № 306-ЭС15-16615, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу № А65-26752/2016, от 17.03.2017 по делу № А55-6186/2016.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса  Российской Федерации также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. 

В соответствии с названными нормами права факт заключению договора купли-продажи недвижимости сам по себе (без государственной регистрации перехода права) не порождает у покупателя права собственности на это имущество, а потому до момента регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество пользователь должен оплачивать плату в размере стоимости аренды соответствующего имущества. 

Таким образом, судами обоснованно отклонен довод ответчика о том, что расчет суммы неосновательного обогащения следует производить до даты заключения договора купли-продажи земельного участка от 21.05.2020 № 27459, поскольку право собственности перешло предпринимателю с даты государственной регистрации (02.07.2020 запись за № 16:50:110505:19-16/018/2020-20). 

Согласно расчету комитета, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с предпринимателя за период с 01.03.2019 по 01.07.2020, составляет 39 310 руб. 24 коп. 

Расчет судами проверен и признан верным. 

Таким образом, суды правильно признали применяемые комитетом данные при расчёте суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 01.03.2019 по 01.07.2020 в общей сумме 39 310 руб. 65 коп. 

Доводы жалобы относительно недобросовестного поведения истца, выразившейся в задержке оформления договора купли-продажи, не свидетельствует об отсутствии у предпринимателя обязанности платить за пользование участком. 

В связи с тем, что предпринимателем не представлено доказательств погашения задолженности в размере 39 310 руб. 65 коп., суды двух инстанции правомерно удовлетворили требования комитета о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за период с 01.03.2019 по 01.07.2020.

Кроме того, комитетом заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за период с 16.04.2019 по 07.09.2020 в сумме 2097 руб. 24 коп. 

Судами расчет процентов проверен и обоснованно признан верным. 

Учитывая, что предприниматель доказательств внесения платы за пользование земельным участком не представил, требование комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами подлежащим удовлетворению. 

Довод предпринимателя о неправомерном установлении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судами отклонен как несостоятельный. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из общепринятой практики делового оборота предусмотрена оплата арендных платежей за пользование землей периодически (либо ежемесячно, либо ежеквартально), при этом осуществляется за прошедший период времени. 

Как следует из выписки реестра об объекте недвижимости, право собственности предпринимателя на помещением расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110505:19, зарегистрировано 02.08.2013, в связи с чем предприниматель должен был знать о необходимости внесения арендных платежей за земельный участок, который не находился в его собственности. 

В данном случае положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. 

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, верно определивших объекты правонарушения в защиту интересов потерпевшего, правильно установивших фактические обстоятельства дела, обстоятельства для правильного разрешения спора, выводы которого соответствуют нормам действующего законодательства. 

Предприниматель не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывая их возникновение и размер.

Между тем таких требований предпринимателем в рамках настоящего дела заявлено не было.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А65-5309/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судьи                                                                                    С.Ю. Муравьев