АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27809/23

03 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            03 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михлиной О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Ариал», общество с ограниченной ответственностью «МФ-Юг»

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2021, диплом

от ответчика: представитель не направлен

от третьего лица - ФИО1: представитель не явился;

от третьего лица - ООО «Ариал»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2024, диплом;

от третьего лица - ООО «МФ-Юг»: директор ФИО4 (паспорт, выписка) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Строй» (ответчик)  о взыскании задолженности по договору от 03.10.2022 в размере 3 650 000 рублей.

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (бывший директор организации ответчика).

Определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихо самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ариал» (генеральный подрядчик), общество с ограниченной ответственностью «МФ-Юг» (привлечённый истцом подрядчик,   выполнявший работы по устранению выявленных недостатков).

В судебное заседание представители не направлены, извещены, от участников процесса поступили дополнительные пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела.

 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2024 объявлялся перерыв до 02.04.2024 до 12 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и третьих лиц (ООО  «Ариал», ООО «МФ-Юг»). Представитель истца требования поддержал полностью.

От ответчика и третьего лица (ФИО1) поступили дополнительные пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела. В пояснениях ответчика и третьего лица приведены доводы  против иска. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле (ответчик, ФИО1), извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Спорные работы на объекте производились в рамках муниципального контракта, заключенного между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением города Ростова-на-Дону «Школа № 75 имени трижды Героя Советского Союза, маршала авиации ФИО5.» и  обществом с ограниченной ответственностью «Ариал». В свою очередь общество «Ариал» поручило выполнение части работ на объекте субподрядчику - обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (заключен договор субподряда на благоустройство от 07.08.2022 № 57).

Обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (истец по настоящему спору) к выполнению части работ на объекте привлечено общество с ограниченной ответственностью «РК-Строй» (ответчик).

Как указано истцом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 03.10.2022, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по укладке бесшовного резинового покрытия толщиной 10 мм Торнадо практик 10 мм (Резиновое покрытие), объемом 4013 м2 по цене 1200 руб. за 1 м2 (далее - работы), на объекте: «Благоустройство территории земельного участка, расположенного в г. Ростов-на-Дону, микрорайон «Суворовский» КН 61:44:0082615:20041» (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 4 815 600 руб.

Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты с момента подписания договора и закончены в срок до 28 октября 2022 года (п. 4.1 договора).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3650000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2022 № 247 на сумму 2 000 000 рублей, от 20.10.2022 № 249 на сумму 1 650 000 рублей (л.д. 91-92 т.1).

Как указано представителями сторон, работы по устройству бесшовного резинового покрытия на объекте проведены ответчиком в октябре  2022 года.

Третьим лицом (ООО «Ариал» - генеральный подрядчик) и истцом (ООО «Спецтехстрой» - подрядчик) произведен осмотр объекта, в акте от 03.11.2022 зафиксированы недоставки в работах по устройству резинового покрытия спортивной площадки. ООО «Спецтехстрой» обязалось устранить недостатки до 15.05.2023. Ответчик, проводивший работы по устройству резинового покрытия спортивной площадки, к участию в данном осмотре объекта не вызывался. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2022 с требованием возвратить денежные средства в сумме 3650000 рублей, без указания оснований для такого возврата (л.д. 20-21 т.1).

Письмом от 20.12.2022 ответчик предъявил работы к приемке истца, направил акты формы КС-2 на сумму 4 839 600 руб. (период выполнения работ: 17.10.2022 - 31.10.2022), предложил к подписанию редакцию договора подряда от 17.10.2022 № 17/10-22 на выполнение данных работ. Конверт с документами не был подучен истцом, возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения (л.д. 85-113 т. 2).

В апреле 2023 года между истцом и ответчиком велась переписка в мессенджере WhatsApp.

Так, истец направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости принять участие в осмотре объекта 07.04.2023 и 10.04.2023, сообщил ответчику о направлении уведомления в мессенджере WhatsApp.  (л.д. 57-62 т. 2, л.д.149 т.1).

Представитель ответчика  сообщил истцу, что работы выполнялись ранее под руководством иного директора (ФИО1), ввиду смены директора организации новое руководство организации  не располагает сведениями о выполнявшихся работах, просил предоставить время и отложить решение вопроса об устранении недостатков работ,   запросил у истца документы, касающиеся выполнения работ (л.д. 150 т. 1, л.д. 1-4 т.2, письмо от 10.04.2023 - л.д. 5 т.2).

Представитель организации ответчика не принял участие в осмотре объекта, не обеспечил выполнение работ по устранению выявленных недостатков.

По итогам осмотра объекта специалистом составлено   заключение от 17.04.2023 №17/35, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 4 815 600 рублей, подлежит повторному выполнению  весь объем работ на объекте.

В период с 05.04.2023 по 15.05.2023 по заказу истца иной подрядной организацией (ООО «МФ-Юг») на объекте выполнялись работы по укладке покрытия из резиновой крошки, в подтверждение  чего истом представлен Акт формы КС-2 на сумму 6000006,16 руб., подписанный ООО «Спецтехстрой» (заказчик) и ООО «МФ-Юг» (подрядчик) без замечаний и возражений. Данные работы оплачены ООО «Ариал» в счет взаиморасчетов с истцом (л.д.64-67 т.2).

От третьего лица (ФИО1) поступили пояснения, в которых подтвержден факт ведения между истом и ответчиком переговоров по поводу заключения договора подряда на выполнение  работ по устройству резинового покрытия спортивной площадки школы № 75, а также факт выполнения ответчиком работ на объекте. Третьим лицом также подтверждено,  что в январе 2023 года им было получено от руководителя организации истца уведомление о необходимости устранения недостатков работ, которые третье лицо (бывший руководитель организации ответчика)  соглашалось устранить в рамках гарантийных обязательств, но  при условии полной оплаты работ. На момент получения данного уведомления истца ФИО1 не являлся руководителем организации ответчика.

В пояснениях ФИО1 указано, что он присутствовал 10.04.2023 при осмотре недостатков работ, по его мнению недостатки являлись устранимыми, не касались всей площади покрытия (занимали площадь ориентировочно в 100 кв.м), заявленный истцом объем  недостатков   (4013 кв.м) не соответствует действительности.

По запросу суда муниципальное бюджетное образовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Школа № 75 имени трижды Героя Советского Союза, маршала авиации ФИО5.» сообщило о том, что работы на объекте по устройству бесшовного резинового покрытия проведены в сентябре-октябре 2022 года субподрядной организацией, привлечённой подрядчиком - ООО «Ариал».

После выполнения работ выявлены недостатки (расслоение покрытия спортивной площадки), о чем учреждением было направлено письмо от 19.12.2022 в адрес подрядчика - ООО «Ариал».

Восстановление резинового покрытия проведено в срок до 10.05.2023 силами общества  «Ариал» (л.д. 16-17 т.2).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что работы по договору выполнены ответчиком некачественно, после выполнения работ возникли недостатки, на требования истца об устранении недостатков работ в рамках гарантийного срока  ответчик не отреагировал.

Указанное послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» в суд с настоящим иском о возмещении 3650000 рублей -  уменьшении стоимости работ по договору в порядке ст. 723 ГК РФ (сумма, оплаченная за работы).

Возражая против иска, ответчик указывает следующее:

договор от 03.10.2022, в редакции представленной истом,  между сторонами не заключался (текст документа подписан лишь в 2023 году от лица организации ответчика неуполномоченным лицом - бывшим директором организации ответчика ФИО1, полномочия которого прекращены 26.12.2022 решением учредителя, запись 09.01.2023), что подтверждено перепиской сторон и самим ФИО1;

сторонами согласовывались иные условия выполнения работ в рамках договора от 17.10.2022 (представлен в дело текст договора, подписанный со стороны ответчика) и переписка по поводу  заключения данного договора между истцом и ответчиком - октябрь 2022 года; работы выполнены качественно, предъявлены к приемке по актам  КС-2 (письмо от 22.12.2022);

объект, на котором выполнены работы, передан основному заказчику работ в октябре 2022 года и принят без замечаний; ответчик узнал о наличии договора из уведомления истца от 07.04.2023, поступившего по электронной почте;

объект (результат работ) видоизменен истцом в одностороннем порядке, что исключает проведение по делу судебной экспертизы для установления факта наличия недостатков в результате работ и причин их образования.

Ответчиком представлены в материалы дела:

переписка сторон в мессенджере WhatsApp по поводу заключения договора подряда на выполнение спорных работ  на объекте, а также по поводу выполнения работ на объекте,   которая сторонами велась в октябре-декабре 2022 года, январе 2023 года  (л.д. 110 -117 т. 1),

договор подряда от 03.10.2022  на сумму 4815600 руб., подписанный от лица ответчика ФИО1, с указанием на то, что данный договор фактически был подписан ФИО1 и направлен истцу в марте 2023 года по просьбе представителя организации истца, после того, как ФИО1 перестал исполнять обязанности директора организации ответчика (л.д.117-124 т.1),

договор подряда от 17.10.2022  на сумму 4 839 600 руб., подписанный ответчиком, а также акт формы КС-2 на сумму 4 839 600 руб., подписанный ответчиком в одностороннем порядке, доказательства направления данных документов в адрес истца в декабре 2022 года - конверт (л.д.85-114  т.2),

договоры поставки от 18.10.2022 № 19/10-22 и от 02.08.2021 № 2/020821, по условиям которых ответчиком приобретены материалы, использованные для производства работ на спорном объекте, товарные накладные, платежные документы  (л.д. 125-134 т.1),

видеофиксация недостатков работ на флеш носителе (л.д.114 т.2).

Третьим лицом (ООО  «МФ-Юг») представлены пояснения, согласно которым данной организацией, привлеченной ООО «Спецтехзстрой» по договору подряда от 05.04.2023, выполнялись работы по устранению недостатков работ по устройству резинового покрытия спортивной площадки в период с 17.04.2023 по 15.05.2023. В рамках работ полностью было демонтировано старое покрытие, свернуто в рулоны. Как указано третьим лицом, качественно уложенное покрытие не может быть снято таким образом. Само покрытие имело неоднородную толщину, сильный разнотон, инородные вкрапления, отслаивалось от основания ввиду отсутствия  адгезивной связи с основанием (отсутствовал праймерный слой). Разметка на покрытие нанесена кистью, тогда как спортивная разметка наносится специальным оборудованием. Третьим лицом указано, что использованная для устройства покрытия крошка в 1мм не соответствует технологии производство работ при устройстве подобного вида покрытий. Для производства работ требовалась крошка фракций 2-4 мм.

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

Истец представил в материалы дела копию договора подряда от 03.10.2022, факт подписания которого в данной редакции оспаривается ответчиком. Подлинник документа на обозрение суда истцом не представлен, представителем истца указано на отсутствие такового в распоряжении истца.

В свою очередь, ответчик представил договор подряда от 17.10.2022 в иной редакции (в части стоимости работ, срока выполнения работ, порядка расчетов и прав и обязанностей сторон), подписанный им в одностороннем порядке. Факт согласования предложенной ответчиком редакции  договора подряда от 17.10.2022 оспаривается истцом.

Таким образом, договор подряда в форме письменного документа странами не составлен, существенные условия договора не согласованы.

Вместе с тем, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых истцом (подрядчик) перечислены на счет ответчика (субподярдчика) денежные средства в сумме 3 650 000 рублей (платежные поручения - л.д. 91-92 т.1), а ответчиком выполнены работы по укладке бесшовного резинового покрытия толщиной 10 мм Торнадо практик 10 мм (Резиновое покрытие), объемом 4013 м2 на объекте: «Благоустройство территории земельного участка, расположенного в г. Ростов-на-Дону, микрорайон «Суворовский» КН 61:44:0082615:20041».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальные последствия выполнения работ с недостатками установлены правилами статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно, а именно, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истцом заявлено требование о соразмерном уменьшения установленной за работу цены на всю сумму, оплаченную ответчику за выполненные работы.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

Материалами дела подтверждено, что непосредственно после того, как ответчиком завершено выполнение работ на объекте,   третьим лицом (заказчик работ - ООО «Ариал») и истцом (генеральный подрядчик - ООО Спецтехстрой») выявлены и зафиксированы недостатки работ -   повреждения резинового покрытия.

Данный факт не оспаривается  самим ответчиком, подтвержден третьими лицами (ФИО1 - руководитель организации ответчика в период производства работ), а также следует из заключения специалиста, исследовавшего объект в апреле 2023 года (до устранения недостатков) и пояснений и фотоматериалов, представленных третьим лицом - ООО «МФ-Юг» (организацией, устранявшей недостатки).

Таким образом,  требование истца о возмещении убытков путем  соразмерного  уменьшения установленной за работу цены,  заявлено правомерно.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истец настаивал на уменьшение цены работ на всю оплаченную за работы  сумму в размере 3650000 рублей, мотивируя требования выводами и рекомендациями  специалиста, исследовавшего недостатки работ на объекте (заключение от 17.04.2023). Истцом также указано, что  работы были переделаны полностью, сумма оплаченная новому подрядчику (ООО «МФ-Юг»)  составила 6000006,16 руб.

Возражая против иска, ответчик ссылается на несвоевременное извещение истцом ответчика о выявленных недостатках работ,  на проведение первичного и повторного осмотра объекта без участия представителя ответчика, что не позволило ответчику реализовать свое право на устранение недостатков работ в добровольном порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец узнал о недостатках работ по устройству резинового покрытия спортивной площадки в ноябре 2022 года, что следует из акта осмотра объекта, составленного истцом (подрядчик) и третьим лицом (генеральный подрядчик).

В претензии истца от 13.12.2022, содержащей требования о возврате денежных средств, не приведены мотивы, по которым истребуется оплата за работы (л.д. 20 т.1).

Доказательства уведомления ответчика истцом о выявленных недостатках работ ранее апреля 2023 года (уведомления от 07.04.2022 и от 10.04.2022 - л.д. 57-62 т. 2, л.д.149 т.1) материалы дела не содержат.

Следовательно, с ноября 2022 года (момент первичной фиксации недостатков при осмотре объекта, на который не приглашен ответчик) и до апреля 2023 года ответчик не был должным образом  уведомлен истцом о выявленных недостатках работ.

Уведомление истцом  бывшего единоличного исполнительного органа организации ответчика (ФИО1) о выявленных дефектах работ в январе 2023 года, в переписке, которая велась в мессенджере WhatsApp, то есть после  прекращения его полномочий в качестве руководителя организации ответчика (решение от 26.12.2022, запись в ЕГРЮЛ - 09.01.2023), не признается надлежащим извещением общества - стороны по подрядному обязательству.

Материалами дела также подтверждено, что одновременно с организацией повторного осмотра объекта в апреле  2023 года (ответчик извещен о повторном осмотре, который организован истцом 07.04.2024 и 10.04.2023), истец привлек к выполнению работ по устранению выявленных дефектов иную подрядную организацию (ООО «МФ-Юг»), которая выполнила работы по укладке покрытия из резиновой крошки в период с  18.04.2023 по 15.05.2023, в подтверждение  чего истом представлены договор,  Акт формы КС-2 на сумму 6000006,16 руб. (л.д.64-67 т.2).

Таким образом,  в рассматриваемом случае, несвоевременно уведомив ответчика о выявленных недостатках,  истец своими действиями ограничил ответчику возможность  добровольно выполнить работы на объекте своими силами, то есть принять должные меры для  предотвращения (уменьшения) размера убытков, относимых на  ответчика.

Кроме того, будучи осведомленным о выявленных недостатках работ в ноябре 2022 года (истцом и третьим лицом составлен акт осмотра от 03.11.2022), направив в адрес ответчика  претензию о возврате денежных средств в декабре 2022 года (без указания оснований для таких требований о возврате), истец обратился в суд с настоящими требованиями  в августе 2023 года, то есть после проведения работ по устранению недостатков (проведены по заказу истца иной подрядной организацией  в апреле - мае 2023 года), исключив тем самым объективную возможность фиксации объемов работ выполненных с недостатками и их стоимости в рамках соответствующих процессуальных процедур (проведения судебной экспертизы).

Указанное не может свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении истца в сложившейся спорной ситуации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что выявленные дефекты являлись следствием ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком - подрядчиком.

Ответчик, будучи осведомленным в апреле 2023 года о выявленных недостатках работ, не направил своего представителя на осмотр объекта, не предпринимал активных действий, направленных на выяснение причин недостатков работ, то есть самоустранился от проявления должной заботы о результате работ.

Довод ответчика о неосведомленности о самом факте выполнения работ на объекте до апреля 2023 года - до момента получения соответствующих сведений от представляя истца,   несостоятелен,  опровергается представленными самим же ответчиком  доказательствами - письмом ответчика от 20.12.2022 № 20/12-2022, направленным в адрес истца, к которому прилежны акты формы КС-2, договор подряда от 17.10.2022, подписанные ответчиком в одностороннем порядке (л.д.85-113 т. 2).

Тот факт, что в организации ответчика должным образом не организована работа с первичными документами (не ведется учет договоров, не оформляется  соответствующие акты), не может служить основанием для  освобождения его от ответственности по принятым и исполненным с недостатками  обязательствам.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в данной спорной ситуации подлежат применению положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие снижение ответственности в случае неосмотрительного поведения кредитора. Требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 1825000 рублей - 50 % от  заявленных требований.

В остальной части иска следует отказать.

 При цене иска 3650000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 41250 руб. (уплачена платежным поручением от 01.08.2023 № 48).

Требования удовлетворены  на 50% от цены иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям - в размере 20 625 рублей.

Руководствуясь  статьями  110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1825000 рублей задолженности и 20625 рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья  М.А. Новожилова