АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                       Дело № А03–16830/2022                   

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября  2023 года  

 

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября  2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж», г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Пентан», г. Мытищи, 

о  взыскании 5 493 224  руб. 30 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Апира» (630068, 

<

...>, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 2) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Межрегионэнергосервис» (656922, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в заседании представителей:           

от истца: ФИО2 доверенность № 9-ММ от 11.12.22, паспорт

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  27.07.2022, диплом № 55 от 01.07.2013, паспорт (в режиме онлайн),

от ООО «ПО «Межрегионэнергосервис»: ФИО4 по доверенности № 04/23 от 09.01.2023, диплом № 08955-ю от 30.11.2009, паспорт,  

 

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная компания «Пентан» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 5 493 224  руб. 30 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец понес убытки в виде расходов на ремонт металлоконструкций.

При рассмотрении спора от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, со ссылкой на то, что истцом нарушены сроки предъявления претензий к качеству продукции, не доказан факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказан факт неисполнения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками истца.

В судебном заседании истец на иске настаивал. 

Ответчик иск категорически не признал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе выводы судебной экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения  иска. 

 Установлено, что 11 июля 2018 года между Истцом и Ответчиком заключён договор поставки № Н57, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик (ответчик) принял на себя обязательства передавать в собственность Покупателя (Истец) продукцию. Количество, номенклатура, характеристики поставляемой продукции, способ и сроки поставки определяются в Договоре и Дополнительных соглашениях к нему. Сторонами подписано дополнительное соглашение №11 от 25.10.2021 года о поставке Эмали ПФ-133 серая RAL 7004 25 кг в объеме 1 100 кг. по цене 236 500 рублей, в том числе НДС.

28 октября 2021 года в соответствии с условиями договора поставки N57 от 11.07.2018, дополнительного соглашения №11 от 25.10.2021 в соответствии с УПД № 20172 от 28.10.2021 ответчик передал эмаль ПФ-133 RAL серия 25 кг (далее - Эмаль, продукция, Товар) ) в количестве 1100 кг. по согласованной цене, а истец принял и оплатил полученную продукцию.

Качество продукции подтверждено паспортом качества изготовителя на партию 2610/2, которым заявлено соответствие качества требованиям ГОСТ 926-82. 

Продукция изготовлена в Российской федерации, изготовитель - ООО «Апира», ИНН 

<

***> КПП 540901001, 

<

...>, ЭТАЖ 2. Продукция поставлена в таре (металлический барабан). Срок годности - 6 месяцев с момента изготовления.

Как пояснил истец, полученная Эмаль использована Истцом для окрашивания металлоконструкций. 

Истец в обоснование исковых требований указывает, что 19 апреля 2022 года при хранении окрашенных эмалью ПФ - 133 металлоконструкций под открытым небом и на складе готовой продукции во всем объеме окрашенных металлоконструкций истцом выявлены следующие недостатки:

1.    растрескивание эмали ПФ-133 по всем горизонтальным и частично по вертикальным поверхностям. Среднее подобие растрескивания между образованием «средних трещин» и «крокодиловой кожи» по ГОСТ 9.072;

2.    размягчение (сморщивание) эмали на размягчение внутреннего слоя эмали при положительной температуре (от +7 и выше) окружающей среды. При надавливании пальцем остается отпечаток на поверхности эмали. Сверху эмаль имеет сухую пленку. При температуре от +7 и ниже покрытие эмали приобретает твердую структуру и при нажатии пальцем отпечатка не остается.

Как следует из составленного истцом  Акта от  22.04.2022 года, в ходе проведенного осмотра  установлено несоответствие эмали ПФ- 133 паспортным данным и ГОСТ 926-82, недостатки не устранимы, требуется полная замена слоя эмали. По результатам осмотра дефектных металлоконструкций, комиссией в составе работников ООО « ПМП Металлургмонтаж» составлена дефектная ведомость от 22.04.2022 года, которой установлена общая площадь конструкций с недостатками лакокрасочного покрытия в размере 2549,06 кв. м. с НДС. Комиссия пришла к выводу о необходимости полной замены слоя эмали. Для исправления недостатков качества ООО «ПМП Металлургмонтаж» применена технология устранения недостатков, которая предполагает снятие нанесенной эмали, грунта, очистка поверхности до степени СА 2,5 с последующим нанесением грунтовки и эмали. Локальным сметным расчетом установлена стоимость устранения недостатка из расчета на 1 кв.м, конструкции, которая равна 2155 руб.  Стоимость устранения недостатков составляет 2155 руб. с НДС . *2549,06 кв. м = 5 493 224 руб. 30 коп . с учетом НДС.

По обращению истца 26.04.2022 года специализированная организация - общество "Рутил" провела механические испытания образцов краски. Из Протокола испытаний № 23 от 26.04.2022 года следует, что по вязкости, прочности по ГОСТ 6806-73 эмаль не соответствует паспортным данным. Истцом для установления причин несоответствия лакокрасочного покрытия металлоконструкций на основании договора возмездного оказания услуг от 26.07.2022 № 1745- 1645 привлечена экспертная организация ООО научно-технический центр «АСИ».

На основании изучения предоставленных Истцом документов, проведенных экспертами испытаний, с учетом проведенного осмотра и измерений, экспертная организация ООО «НТЦ» АСИ» пришла к выводу о том, что недостатки качества лакокрасочного покрытия металлоконструкций являются следствием несоответствия Эмали ПФ-133 паспортным данным.

По мнению истца, ответчик обязан за свой счет возместить в полном размере расходы на устранение недостатков. Сумма расходов на ремонт металлоконструкций по расчету истца составила 5 493 224 руб. 30 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о  техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 483 ГК РФ, Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно ст. 513 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Продукция была в полном объеме передана Покупателю 26 октября 2021 года на основании универсального передаточного документа (УПД) №20172 от 28.10.2021. Продукция была принята Покупателем без замечаний, что подтверждается подписанием УПД.

В соответствии с п. 4.3 Договора, приемка продукции производится Покупателем (грузополучателем) в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления: по качеству № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. (с последующими изменениями и дополнениями), по количеству № П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. (с последующими изменениями и дополнениями), применяемыми в части, не противоречащей ГК РФ и положениям настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.8 Договора, претензии о ненадлежащем качестве и (или) недостаче поставленной продукции должны быть предъявлены Покупателем Поставщику не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента перехода права собственности на поставленную продукцию от Поставщика к Покупателю.

Кроме того, согласно п. 6 Инструкции №П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции -  4 час. после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Согласно п. 9 Инструкции №П-7, акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Таким образом, Сторонами в Договоре были согласованы сроки предъявления претензий по качеству Продукции в количестве 10 (десять) рабочих дней. Указанные сроки относятся как к предъявлению явных, так и скрытых дефектов.

Как отмечает ответчик, в силу специфики лакокрасочной продукции, которая всегда поставляется в закрытой таре, невозможно говорить о скрытых недостатках – как правило, для приемки продукции по качеству осуществляется лабораторный анализ контрольного образца партии продукции, прибывшей на склад получателя. При таких обстоятельствах Истец необоснованно ссылается на скрытый характер якобы выявленных недостатков продукции – Истец имел все возможности для проведения лабораторных испытаний контрольных образцов в установленный Договором срок.

В любом случае, Покупатель направил Поставщику уведомление о выявленных недостатках продукции только 20 апреля 2022 года, как с нарушением 10-ти дневного срока, установленного Сторонами в п. 4.8 Договора, так и с нарушением предельного 4-х месячного срока, установленного п.9 Инструкции П-7 для предъявления претензий по скрытым недостаткам.

Таким образом, Истцом не была исполнена обязанность по своевременному выявлению якобы имеющихся недостатков поставленной продукции и предъявлении соответствующего требования к Ответчику.

В своем исковом заявлении Истец ссылается на возможность применения положений ст. 477 ГК РФ в части предъявления претензий по качеству в течение срока годности товара.

Вместе с тем, указанный довод Истца основан на неверном толковании норм материального права. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Таким образом, сроки, установленные ст. 477 ГК РФ, могут быть применены только в случае, если иные сроки предъявления претензий по качеству товара прямо не предусмотрены условиями договора купли-продажи. 

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2020 N Ф10-6364/2019 по делу N А14-27898/2018). 

С учетом того, что п. 4.8 Договора Стороны отдельно предусмотрели срок для предъявления претензий по качеству продукции к Поставщику и указанный срок был существенно нарушен Истцом, оснований для удовлетворения исковых требований Истца не имеется.

Кроме того, суд считает, что истцом не доказан факт поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

В своем исковом заявлении Истец утверждает, что Ответчиком была поставлена лакокрасочная продукция (ЛКМ) ненадлежащего качества, использование которой при окраске металлоконструкций привело к возникновению у Истца убытков на сумму 5 493 224 руб. 30 коп.

В качестве обоснования, Истец ссылается на Акт о выявленных скрытых недостатках товара №001 от 22.04.2022, протокол испытаний №23 от 26.04.2022, а также экспертное заключение № 1745-1645, подготовленное ООО Научно-технический центр «АСИ».

Так, согласно Акту от 22.04.2022., комиссией Истца без участия представителей Ответчика были выявлены следующие дефекты готовых окрашенных металлоконструкций при хранении под открытым небом:

1. Растрескивание эмали ПФ-133 по всем горизонтальным и частично вертикальным поверхностям;

2. Размягчение внутреннего слоя эмали при положительной температуре (от +10 0С и выше) окружающей среды. При надавливании пальцем остается отпечаток на поверхности эмали при температуре окружающей среды выше +20 0С.

В п. 5 Акта указано, что выявленные недостатки подтверждены взятием и отправкой образцов краски в лабораторию на исследование по соответствию эмали ПФ-133 ГОСТу 926-2.

При этом в п.7 Акта делается вывод о том, что причины выявленных недостатков Товара – несоответствие эмали ПФ-133 паспортным данным и ГОСТ 926 -82: качественные показатели краски по времени высыхания и твердости не соответствуют паспортным значениям, установленным производителем краски ООО «Апира» и ГОСТ 926-82.

Вместе с тем, непонятно, на каком основании комиссия делает выводы о том, что металлоконструкции был окрашены именно эмалью, поставленной ООО «ТПК «Пентан», а также о причинах недостатков окрашенных металлоконструкций в отсутствие данных лабораторных исследований образцов краски – Истцом в материалы дела представлен протокол испытаний эмали ПФ-133 от 26.04.2022 г., иных результатов лабораторных испытаний в материалы дела не представлено.

Ответчик настаивает на том, что действительной целью Истца при оформлении указанных документов было не выявление реальных причин возникновения недостатков, а создание условий для возложения убытков, причиненных работниками Истца вследствие несоблюдения технологии нанесения лакокрасочного покрытия, на Ответчика.

Ответчик обращает внимание суда на следующее. 

15 апреля 2022 года инженер отдела снабжения ООО «ПМП «МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» ФИО5 в меcсенджере WhatsApp обратилась к менеджеру отдела продаж филиала ООО «ТПК «Пентан» в г. Новосибирск, с указанием, что «эмаль не сохнет – трескается» и «металлоконструкции уже месяц не сохнут». В ответ менеджером ООО «ТПК «Пентан» было высказано предположение, что недостатки вызваны тем, что в процессе покраски был применен ненадлежащей растворитель. На это предположение, инженер отдела снабжения указала, что «они ее не разводили говорят», «а для чего ее нужно разбавлять?». Менеджером  ООО «ТПК «Пентан» было пояснено, что для того, чтобы краска не ложилась толстым слоем, краску необходимо разбавлять рекомендованными растворителями до необходимого уровня вязкости.

Кроме того, на этикетке тары с эмалью также есть указание, что при необходимости эмаль необходимо развести растворителем уайт-спирит или керосин до нужной вязкости.

Истцом в материалы дела представлена Технологическая инструкция №ТИ-000.000.005 Антикоррозионная защита металлоконструкций объекта АО «РИР» г. Северск, металлоконструкции каркаса котла Е-230-9,8-540КГТ (БКЗ 230-9,8-4) (далее – Технологическая инструкция).

В соответствии с п. 2.6 Технологической инструкции, все лакокрасочные материалы (ЛКМ) перед поступлением в работу обязаны пройти входной контроль, осуществляемый инженером по качеству. Мастер обязан проверить срок годности, целостность тары и то, что лакокрасочные материалы прошли входной контроль. 

Никакой информации о прохождении продукцией процедуры входного контроля до начала производства работ по нанесению лакокрасочного покрытия в материалы дела не представлено.

Также согласно п. 2.6 Технологической инструкции, после вскрытия ведра с ЛКМ и осмотра его содержимого, маляр начинает перемешивать ЛКМ электромиксером не менее 5 мин., при необходимости разбавляя ЛКМ до нужной вязкости сольвентом или ксилолом в соответствии с техническими характеристиками ЛКМ. Рабочая вязкость эмали ПФ-133 равна 23-30с.

Согласно п. 2.7 Технологической инструкции, перед началом работ маляр производит предварительный окрас на заранее подготовленной испытательной поверхности и контролирует толщину мокрого слоя в пределах 50 – 65 мкм.

При этом после нанесения первого слоя требуется выждать время до высыхания лакокрасочного покрытия до степени 3 по ГОСТ 19007-73 или тактильным способом.

Таким образом, Технологической инструкцией предусмотрено, что при подготовке к производству работ маляр обязан обеспечить необходимые параметры вязкости ЛКМ и толщины мокрого слоя, а также в ходе непосредственно работ контролировать процесс высыхания первого слоя перед нанесением второго слоя эмали.

Кроме того, Технологической инструкцией также предусмотрен ряд требований, связанных с соблюдением температурного режима в отношении как окрашиваемой поверхности, так и лакокрасочного материала.

Ни в исковом заявлении, ни в представленных Истцом документах не указано,  как, когда и при каких условиях осуществлялись работы по окрашиванию металлоконструкций. 

Вместе с тем, в Акте о выявленных скрытых недостатках указано, что было израсходовано 925 кг продукции, т.е. практически весь объем, поставленный Ответчиком.

В качестве подтверждения факта поставки Ответчиком продукции ненадлежащего качества, Истец также ссылается на протокол испытаний №23 от 26.04.2022, выполненный ООО «Рутил» (далее – Протокол).

В соответствии с п.2.1, 2.4 Протокола, объектом исследования являлась эмаль ПФ-133, цвет серый R7004, № партии 2610/2 от 26.10.2021, ГОСТ 926-82. Образец для исследования предоставлен ООО «ПМП «МЕТАЛЛУРГМОНТАЖ» на основании акта отбора образцов №001 от 21.04.2022 г.

При этом, указанный акт отбора образцов не приложен ни к Протоколу, ни к материалам дела, при этом Ответчик о процедуре отбора образцов извещен не был, в процедуре отбора проб участия не принимал.

Таким образом, невозможно установить, какая именно продукция была направлена на испытание и были ли соблюдены требования ГОСТ при отборе образцов. 

При таких обстоятельствах, протокол испытаний №23 от 26.04.2022, выполненный ООО «Рутил», не может являться допустимым доказательством по делу. 

Акт отбора образцов был составлен 21.04.2022, а согласно п. 5 Протокола, образцы поступили на исследование в лабораторию уже 22.04.2022 г. При этом, испытательная лаборатория располагается в г. Санкт-Петербург. 

Данный факт вызывает обоснованные сомнения в достоверности указанных сведений, так как доставка образца от места нахождения Истца в г. Санкт-Петербург за 1 день хотя и теоретически возможна, но достаточно маловероятна. Доставить образец за 1 день возможно только воздушным транспортом, вместе с тем ЛКМ относятся к 3 классу опасности и могут транспортироваться только в грузовых воздушных суднах, в соответствующей таре и с соблюдением требований правил перевозки опасных грузов на воздушном транспорте и техническим инструкциям по безопасной перевозке опасных грузов по воздуху, утвержденными Советом Международной организации гражданской авиации (ИКАО) (согласно п. 4.1.13 ГОСТ 9980.5-2009 Материалы лакокрасочные. Транспортировка и хранение).

По мнению Ответчика, образцы были направлены в лабораторию несколько позднее, однако для того, чтобы на момент лабораторного исследования срок годности продукции еще не истек (срок годности истекал 25.04.2022 г.), Протокол испытаний и дата получения образцов был оформлен «задним числом».

В качестве доказательства Истцом также представлено экспертное заключение №1745- 1645 от 19.09.2022, выполненное ООО Научно-технический центр «АСИ» (далее – Заключение).

Согласно Заключению, специалистом был сделан вывод о том, что основной причиной появления дефектов лакокрасочного покрытия является применение некачественной эмали ПФ-133.

Для оценки обоснованности сделанных в Заключении выводов, Ответчик обратился в НП «СРО судебных экспертов». По результатам изучения Заключения, специалистами НП «СРО судебных экспертов» подготовлена рецензия №8417 от 27.12.2022 г. (далее – Рецензия).

Согласно выводам Рецензии, «…Заключение произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследования, не является полным, всесторонним и объективным. 

В Заключении отсутствует исследование всей системы ЛКП в комплексе. Оно подменено только односторонним исследованием слоя эмали ПФ-133. В характере и объеме действий, выполненных экспертом, для получения ответов на вопросы, усматривается нежелание эксперта нанести вред интересам одной из сторон. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта исследованием не обоснованы и вызывают сомнение в их достоверности.»

В исследовательской части Рецензии специалисты выявляют следующие основные несоответствия исследовательской части Заключения:

- Окрашенные детали металлоконструкции имеют систему лакокрасочного покрытия

(ЛКП), состоящего из двух слоев – грунта ГФ-021 и эмали ПФ-133. Однако эксперт в Заключении целенаправленно ищет только недостатки эмали ПФ-133.

- Экспертом в Заключении приведены причины выявленных дефектов системы ЛКП – растрескивания, сморщивания и отлипа внешнего слоя. При этом все причины, описанные экспертом, являются технологическими, внесенными при формировании системы ЛКП, а не недостатками рецептуры эмали ПФ-133. Даже если принимать во внимание выявленное лабораторными испытаниями незначительное отличие показателей условной вязкости и массовой доли нелетучих веществ у образца эмали, они не могут быть причинами дефектов ЛКП, так как рабочая вязкость эмали согласно Технологической инструкции контролируется именно маляром путем использования растворителя.

- Причиной такого дефекта как «отлип», описанного в Заключении, является несоблюдение технологии окраски металлоконструкций. Это подтверждается данными лабораторного исследования, представленного Истцом, при котором твердость по маятниковому прибору составляет 0,16, что превышает показатель ГОСТ. При этом очевидно, что отличие лабораторного образца заключается в том, что при его изготовлении была соблюдена технология нанесения ЛКМ, в том числе его просушивание.

- Экспертом в Заключении не исследована толщина слоев ЛКП, не выявлено количество приемов, за какое был нанесен каждый слой.

- Экспертом в Заключении не приведено описание носителей объекта исследования, не проведена фиксация размеров повреждения ЛКП, не описаны условия, в которых производилась окраска.

- Экспертом в Заключении не приведен анализ и механизм образования выявленных дефектов ЛКП.

В дополнение к выводам Рецензии, ответчик отмечает, что также непонятно, на каком основании эксперт пришел к выводу, что металлоконструкции окрашены именно эмалью ПФ-133 производства ООО «Апира», поставленной ООО «ТПК «Пентан». Ответчик отмечает, что натурное исследование металлоконструкций производилось 22.08.2022 г., т.е. спустя более, чем 4 месяца с момента первичного выявления недостатков Истцом, почти спустя 10 месяцев с момента поставки продукции Истцу.

При таких обстоятельствах, представленное Истцом экспертное заключение №1745- 1645 от 19.09.2022, выполненное ООО Научно-технический центр «АСИ», содержит сомнительные  выводы,  в связи с чем также не может являться допустимым доказательством по делу.

Суд также находит, что Истцом не доказаны обстоятельства, совокупность которых необходима для предъявления требований о взыскании убытков с Ответчика.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, Истец должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия убытка, его размер, а также причинно-следственную связь между действиями ООО «ТПК «Пентан» и возникновением убытков.

Истец в своем исковом заявлении утверждает, что Ответчиком были нарушены договорные обязательства в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества. Вместе с  тем, как было указано выше, факт поставки Ответчиком продукции ненадлежащего качества, о котором заявляет Истец, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Как правильно утверждает ответчик, истцом не представлено доказательств, что для окрашивания металлоконструкций была использована именно эмаль ПФ-133 производства ООО «Апира», поставленная ООО «ТПК «Пентан». Об этом в частности свидетельствует и тот факт, что продукция была приобретена в конце октября 2021 года, а использована только в марте 2022 года.

Истцом не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих факт возникновения убытка в заявленном размере. Так, все представленные Истцом документы являются односторонними, составленными непосредственно Истцом. 

В качестве доказательства размера причиненных убытков, Истец ссылается на дефектную ведомость от 22.04.2022 г., составленную Истцом в одностороннем порядке и смету расходов, подготовленную и утвержденную опять же самим Истцом. При этом Истец не предоставляет доказательств фактического выполнения работ по замене системы ЛКП на металлоконструкциях. Истцом не представлены параметры металлоконструкций, подтвержденные рабочей документацией, а площадь устранения поврежденных участков ЛКП определена Истцом произвольно в размере всей площади покрытия изделия.

В отсутствие нарушения Ответчиком договорных обязательств, также невозможно говорить и о наличии каких-либо причинно-следственных связей, между поставкой Ответчиком эмали ПФ-133 и выявленных Истцом недостатков окрашенных металлоконструкций.

Истец необоснованно осуществляет расчет причиненных убытков исходя из факта установления площади поврежденных металлоконструкций. 

Все документы, на которые ссылается Истец в качестве обоснования установления факта повреждения той или иной металлоконструкции, составлены Истцом в одностороннем порядке и соответственно не могут служить доказательством установления соответствующего факта. При этом Истцом не была обеспечена сохранность металлоконструкций для проведения судебной экспертизы, а исковое заявление было подано в суд только после передачи металлоконструкций конечному заказчику - ООО «ПО «МЭС».

Более того, даже в тех документах, на которые ссылается Истец, имеются явные противоречия.

Например, Истец в своих пояснениях ссылается на следующие документы:

- Акт о несоответствии продукции от 18.04.2022 г., составленный с участием контроллера ОТК ООО «ПО «МЭС»;

- Дефектная ведомость от 22.04.2022 г., составленная ООО «ПМП «Металлургмонтаж» . 

В соответствии с Актом от 18.04.2022, указаны 84 наименования металлоконструкций, хранящихся на открытой площадке и имеющих повреждения ЛКП. При этом в п. 2 указанного Акта перечислены металлоконструкции, находящиеся в малярном цехе. По данным металлоконструкциям сделан вывод о том, что лакокрасочное покрытие полностью соответствует 5 классу по ГОСТ 9.032-74.

Тем не менее, в Дефектную ведомость от 22.04.2022 включены уже 96 наименований металлоконструкций, в том числе наименования, которые в Акте от 18.04.2022 указаны как соответствующие требованиям.

Также Истец ссылается на то, что осмотр металлоконструкций был зафиксирован протоколом обследования №2022-009/1 от 16.05.2022, выполненного ООО «ЭксПОЦентр», а также экспертным заключением №1745-1645 от 19.09.2022, выполненного ООО «НТЦ «АСИ».

Вместе с тем, согласно протоколу от 16.05.2022 были осмотрены 52 наименования металлоконструкций (Приложение №1), согласно экспертному заключению от 19.09.2022 – 6 наименований (п. 4.1.1).

Более того, идентификация наименований металлоконструкций осуществлялась исключительно по информации, представленной Истцом.

Ответчик отмечает, что при таких обстоятельствах невозможно считать установленным факт повреждения ЛКП конкретных наименований и количества металлоконструкций. В отсутствие возможности проведения судебной экспертизы, в рамках судебного разбирательства данный факт не подлежит установлению.

 Истцом представлены противоречащие друг другу расчеты суммы причиненных убытков

Так, Истцом к исковому заявлению был приложен некий локальный сметный расчет, которым определено, что сметная стоимость работ по устранению недостатков на 1 кв. м площади составляет 2, 155 тыс. руб., из чего Истцом заявлена ко взысканию сумма 5 493 224,3 руб.

Вместе с тем, к письменным пояснениям от 17.10.2023 Истцом приложена справка-расчет, согласно которой, общая сумма убытков составляет уже 5 499 095 руб.

Таким образом, Истец даже в собственных расчетах не может определить точную сумму якобы причиненных убытков, не говоря о том, что цифры в представленных расчетах ничем не подтверждены.

Так, например, Истец в статье накладных расходов на сумму более 1 млн. руб. учитывает такие статьи как питание, мойка окон, связь и интернет и т.д.  Объективность этих данных материалами дела не подтверждена. 

Более того, Истец по какой-то причине начисляет на сумму убытков НДС в размере 20%, при том, что компенсация убытков не является реализацией товаров, работ или услуг, которая по общему правилу облагается НДС (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ) и соответственно оснований для начисления НДС нет (Постановление Президиума ВАС РФ 05.02.08 № 11144/07).

Таким образом, представленные Истцом расчеты произведены произвольно и не имеют под собой документального обоснования.

Как правильно указал ответчик, сумма убытков, заявленная Истцом, является, очевидно несоразмерной, исходя из совокупности следующих фактов:

- Стоимость продукции, поставленной Ответчиком Истцу, составляет 236 500 руб.

- Стоимость работ по изготовлению и окраске металлоконструкций, согласно спецификации №1 к договору подряда №2009/21 от 20.09.2021, составляет всего 8 223 652 руб.

При таких обстоятельствах очевидно, что заявленная Истцом ко взысканию сумма является несоразмерной.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к заключению о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 10.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр химических экспертиз».

На разрешение эксперта при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1.     Влияет ли истечение гарантийного срока хранения на качественные показатели Эмали ПФ-133?

2.     Соответствуют ли качественные  показатели Эмали ПФ-133 (партия № 2610/2 от 26.10.2021, производитель – ООО «АПИРА») паспорту качества? 

3.     В случае выявления несоответствий качественных показателей Эмали ПФ-133, каковы причины их возникновения?

4.     Возможно ли установить причину возникновения дефектов лакокрасочного покрытия окрашенных металлоконструкций, указанных в Акте № 001 от 22.04.2022 о выявленных скрытых недостатках товара? 

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта, экспертом сделаны следующие выводы: 

На первый вопрос: 

Истечение гарантийного срока хранения Эмали ПФ-133 напрямую влияет на изменение ее качественных показателей. 

На второй вопрос: 

Эмаль ПФ-133 не соответствует по показателям «Массовая доля нелетучих веществ. %». «Степень перетира. мкм». «Время высыхания до степени 3 при температуре 20 С0, с». «Условная вязкость по ВЗ-246 с диаметром сопла 4 мм при температуре 20 С°. с».

На третий вопрос: 

Несоответствие показателей эмали ПФ-133 обусловлены истечением ее срока годности. Установить точные причины возникновения несоответствий значений исследуемой эмали не предоставляется возможным.

На четвертый вопрос: 

Установить причину возникновения дефектов лакокрасочного покрытия окрашенных металлоконструкций, указанных в Акте № 001 от 22.04.2022 о выявленных скрытых недостатках товара не представляется возможным.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Истцом доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между  возникновением дефектов лакокрасочного покрытия окрашенных металлоконструкций и действиями (бездействием) ответчика, не представлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования  удовлетворению не подлежат. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «Металлургмонтаж», г. Бийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 48 466 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

 

  Судья                                                                                                         С.В. Янушкевич