Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21631/2015

г. Владивосток

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7593/2017

на определение от 03.10.2017 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-21631/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов,

В судебное заседание явились:

от ФИО2: ФИО3, (доверенность от 29.09.2017, сроком на 2 года, паспорт);

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО4, (доверенность от 25.04.2017, сроком до 30.03.2018, паспорт);

от кредитора ФИО5: ФИО6, (доверенность от 05.06.2016,

сроком на 3 года, паспорт);

от кредитора ФИО7: ФИО8 (доверенность от 12.01.2017, сроком на 3 года, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.02.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) 31.03.2017 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 76 043 597 рублей 10 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 03.10.2017 требование Банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на пункт 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указал, что вследствие недобросовестного поведения Банка, выразившегося в пропуске срока для возврата в конкурсную массу основного должника – общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (далее - ООО «Востокстройконструкция») денежных средств, полученных на основании признанных недействительными по статье 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) платежей ООО «Востокстройконструкция», направленных на возврату кредитного долга, ФИО2 лишен возможности обратиться за включением своих требований к ООО «Востокстройконструкция» в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока. Кроме того, апеллянт указал, что после исполнения ООО «Востокстройконструкция» кредитных обязательств перед Банком ФИО2 освобождается от обязательств поручителя, поскольку поручительство выдавалось им только на случай неисполнения принятых ООО «Востокстройконструкция» обязательств по кредиту. Помимо этого в дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 отметил обращение Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 с пропуском двухмесячного срока, исчисляемого с даты публикации на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (19.02.2016)  сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, что, по мнению, апеллянта, свидетельствует о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы. Позиция кредитора ФИО5 совпадает с позицией апеллянта.

Представитель кредитора ФИО7 считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, просит определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по настоящему делу отменить и рассмотреть вопрос по существу..

Представитель ПАО «Сбербанк России» против доводов заявителя жалобы возражал, считая обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ФИО10 просит обжалуемое определение изменить, признав заявленные требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ 

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, регулирующих отношения кредитора и должника.

Как следует из материалов дела, право требования Банка к ФИО2 основано на заключенном между ними договоре поручительства             № 1101/06 от 08.12.2010, в соответствии с которым ФИО2 поручился отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (далее – ООО «Востокстройконструкция, Заемщик) обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1101 от 08.12.2010 (далее – Кредитный договор).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства ООО «Востокстройконструкция» перед Банком не были исполнены в срок, что послужило основанием для предъявления заявления о взыскании задолженности в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Одновременно исковые требования были предъявлены к поручителю – ФИО2 

09.01.2014 третейским судом вынесено решение о взыскании в солидарном порядке с ООО «Востокстройконструкция», ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» 97 695 885 рублей задолженности, в том числе 95 567 036 рублей 36 копеек просроченного основного долга, 723 287 рублей 67 копеек просроченных процентов, 1 399 597 рублей 77 копеек неустойки за просроченный основной долг, 5 693 рублей 41 копейки неустойки за просроченные проценты.

26.06.2014 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Востокстройконструкция» несостоятельным (банкротом).

В рамках исполнения обязательств по Кредитному договору в период с 03.10.2014 по 07.04.2015 с расчетных счетов ООО «Востокстройконструкция» по платежным поручениям были осуществлены списания денежных средств в сумме 76 043 597 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2015 по делу А51-18334/2014 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 21 869 788 рублей 11 копеек основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований ООО «Востокстройконструкция». 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А51-18334/2014 о банкротстве ООО «Востокстройконструкция» (резолютивная часть оглашена 01.02.2017) на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению Заемщиком в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств по Кредитному договору в общем размере 76 043 597 рублей 10 копеек, применены последствия недействительности сделок, с ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 76 043 597 рублей 10 копеек, ПАО «Сбербанк России» восстановлено право требования к ООО «Востокстройконструкция» в размере указанной суммы. 

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно пункту 51 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. 

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Признавая заявленные Банком к ФИО2 требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» предъявило требование к должнику в пределах двух месяцев после вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А51-18334/2014, которым  признаны недействительными сделками платежи по Кредитному договору на сумму 76 043 597 рублей 10 копеек, и на дату рассмотрения его требования Банк возвратил должнику полученные по недействительным сделкам денежные средства. 

Вместе с тем судом не учтено, что при соблюдении Банком срока обращения в суд с настоящим требованием (два месяца со дня вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А51-18334/2014) им не соблюден срок возврата в конкурсную массу ООО «Востокстройконструкция» перечисленных по недействительным сделкам денежных средств, которые фактически были возвращены лишь после подачи Банком настоящего заявления - по инкассовому поручению № 1 от 26.04.2017 (то есть спустя 2 месяца и 18 дней после вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017).

Ввиду допущенной Банком просрочки возврата полученных по недействительным сделкам денежных средств в сумме 76 043 597 рублей 10 копеек его требование в указанном размере было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества основного должника - ООО «Востокстройконструкция», оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр (определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2017 по делу № А51-18334, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2017).

В пункте 52 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 К РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.09.2016 № 303-ЭС16-6738, на поручителя не могут быть возложены негативные последствия недобросовестных действий кредитора, в результате которых требования последнего к основному должнику признаны и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр, в связи с чем в случае оплаты долга поручитель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при добросовестном поведении кредитора в имущественном обороте. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требования ПАО «Сбербьанк России» подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО2, признавая, что с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между Банком, Заемщиком и поручителем, требования кредитора в рамках дела о банкротстве поручителя следует признать подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов поручителя. 

Ссылаясь на разъяснения пункта 52 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» ФИО2 указывает на необходимость отказа в удовлетворении заявленного к нему требования Банка. 

Отклоняя данный довод должника, коллегия считает, что поскольку требования Банка к Заемщику были восстановлены в порядке применения последствий недействительности оспоримых сделок, признанных недействительными в судебном порядке после закрытия реестра требований кредиторов основного должника, не имеется оснований для вывода, что утрата поручителем возможности обратиться за включением своих требований к ООО «Востокстройконструкция» в пределах установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока вызвана исключительно  бездействием Банка, выразившегося в непринятии мер по своевременному обращению за включением в реестр требований Заемщика.

Судом апелляционной инстанции также не принята позиция заявителя жалобы о том, что ввиду выдачи им поручительства только на случай неисполнения ООО «Востокстройконструкция» обязательств по Кредитному договору признание недействительными сделками произведенных последним выплат не влечет восстановления права Банка требовать исполнения обязательств по Кредитному договору с ФИО2 

Так, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правило статьи 167 ГК РФ распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными, в частности, действий должника по уплате денег, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного право требования Банка к ООО «Востокстройконструкция» и к ФИО2 следует считать существующим независимо от признания недействительными сделками платежей по Кредитному договору на сумму 76 043 597 рублей 10 копеек. 

Судом также отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права довод апеллянта о том, что обращение Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 с пропуском двухмесячного срока, исчисляемого с даты публикации на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (19.02.2016) сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, свидетельствует о недобросовестности действий Банка, влекущей отказ в удовлетворении его требований.

Согласно абзацу 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предъявление кредитором требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

С учетом допущенных при вынесении определения Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 нарушений норм материального права судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по делу № А51-21631/2015 изменить.

Признать требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 76 043 597 (семьдесят шесть миллионов сорок три тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 10 копеек основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Шалаганова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Л.А. Мокроусова