АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года

Дело №

А05-11584/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                 Чуватиной Е.В.,                 

при участии от ФИО1 его представителя ФИО2 (доверенность от 22.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» и общества с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» представителя ФИО3 (доверенности от 04.04.2016 и от 15.09.2016 соответственно), 

рассмотрев 15.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2018 (судья Филипьева А.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А05-11584/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес», место нахождения: 163000,                  

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –             ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес», место нахождения: 165517, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительным договора от 01.09.2015 подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины, заключенного между Обществом и Компанией.

Решением суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2017, в иске отказано.

         Постановлением суда округа от 17.08.2017 решение от 15.12.2016 и постановление от 28.03.2017 отменены, поскольку суды неправильно распределили бремя доказывания, в материалы дела не представлены экономические расчеты цены соответствующей сделки, притом что договор от 01.09.2015 заключен с заинтересованным лицом. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции решением от 24.05.2018 в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась, постановлением от 31.08.2018 решение от 24.05.2018 оставила без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, считая обжалуемые решение и постановление незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судам надлежало исходить из того, что оспариваемый договор представляет собой не одобренную общим собранием сделку с заинтересованностью и был заключен на невыгодных для Общества условиях. При этом ФИО1 считает, что, вопреки выводам судов, совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков  Обществу и истцу, поскольку Компания оказывала услуги по валке деревьев по существенно завышенной цене. Также заявитель полагает, что, вопреки требованиям закона, суды не установили рыночную стоимость валки деревьев и древесины на дату заключения спорного договора. По мнению заявителя жалобы, подготовленное экспертом ФИО4 экспертное заключение содержит ошибочные выводы и основано на сфальсифицированных документах. При этом суды не провели проверку по заявлению истца о фальсификации документов, не отразили результаты в протоколе. Кроме того, по мнению ФИО1, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, что свидетельствует об их неполном исследовании.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании и Общества против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является участником Общества с долей в размере 50% в уставном капитале.

На дату заключения оспариваемой сделки ФИО5 являлся участником Общества с долей в размере 50% в уставном капитале, а также директором Общества и участником Компании с долей в размере 100% в уставном капитале.

Общество (заказчик) в лице генерального директора ФИО5 и Компания (подрядчик) в лице генерального директора ФИО6 заключили 01.09.2015 договор подряда на проведение рубок, купли-продажи древесины, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика рубки (валку дерева) в Выйском лесничестве: Горковское участковое лесничество - кварталы 315, 316, 319, 320, 333-338, 340, 341; Верхнепинежское участковое лесничество - кварталы 10, 23-25, 31, 32, 40, 44, 45, 52, 60, 73-78, 82-93, 105, 112, 113, а заказчик обязался принять результат работы с составлением акта выполненных работ и оплатить выполненную работу из расчета 200 руб. за каждый кубометр сваленных деревьев. 

По условиям договора заказчик обязался продать подрядчику древесину, полученную в результате рубки, на условиях франко-лесосека по цене 300 руб. за один куб.м, а подрядчик обязался принять древесину и оплатить ее стоимость.

Компанией осуществлена валка 43 048,1 куб.м деревьев, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что договор от 01.09.2015 не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключен в ущерб интересам Общества и с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), без одобрения общего собрания участников Общества, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии с  пунктами 1, 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

То обстоятельство, что оспариваемый договор заключен заинтересованными лицами и в отсутствие соответствующего одобрения общего собрания участников Общества, установлено судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Вместе с тем сам факт отсутствия одобрения оспариваемой сделки не влечет ее недействительности.

Исходя из положений пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление Пленума № 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).                В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Проанализировав обстоятельства совершения спорной сделки на соответствие приведенным нормам права, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 28, оценив представленные в материалы дела справку Архангельскстата от 13.07.2016 № 16-14/151 о средних ценах на готовую лесопродукцию, заключения экспертов ФИО7 и ФИО4, сославшись на обстоятельства, установленные в рамках дела № А05-8005/2016 о взыскании убытков, причиненных Обществу в связи с заключением договора от 01.09.2015, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания ее недействительной. 

Суды исходили из того, что ФИО1, указав  на убыточность договора, поскольку он заключен на крайне невыгодных для Общества условиях относительно цены продаваемой древесины и оказываемых услуг по рубке (валке) деревьев, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил допустимых доказательств. 

При этом суды установили, что цена спорного договора определена на весь период его  действия (по 31.12.2016) с учетом возможных колебаний цен на рынке, а цена отчуждаемой древесины (без учета расходов Общества, связанных с валкой деревьев, их обработкой и вывозом из лесной делянки) соответствует рыночной, следовательно, не может быть признана заниженной.

Суды признали заключения экспертов ФИО7 и ФИО4 в рамках проведенной комиссионной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости работ по валке деревьев и 1 куб.м древесины  (с учетом их пояснений в судебном заседании суда первой инстанции) соответствующими нормам процессуального права, дали надлежащую оценку полученным ими результатам. Разница в определении экспертами рыночной стоимости валки деревьев на указанных в договоре от 01.09.2015 участках по состоянию на 01.09.2015 (41 руб. 42 коп. за 1 куб.м по заключению ФИО7 и 198 руб. 05 коп. за 1 куб.м по заключению ФИО4) возникла из-за применения разных методик: первым экспертом - сравнительного подхода, а вторым экспертом - затратного с учетом представленных Компанией данных о величине затрат на производство продукции в 2015 году. Разница в определении экспертами рыночной стоимости 1 куб.м древесины (264 руб. 09 коп. и 282 руб.) незначительна.

        Доказательств, опровергающих выводы экспертов, подателем жалобы не приведено.

Ссылка на отсутствие у эксперта  ФИО4 квалификационного аттестата была предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонена.

Довод о том, что суды не провели проверку по заявлению о фальсификации документов, не отразили результаты проверки, судом округа признается необоснованным. Как следует из протокола судебного заседания от 23.04.2018, суд первой инстанции, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО8 в целях проверки заявления о фальсификации доказательств, результаты которого отражены в решении. 

Судом кассационной инстанции не принимается довод жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Довод жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. 

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А05-11584/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина