ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16079/2022

г. Челябинск

22 декабря 2022 года

Дело № А76-5568/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу № А76-5568/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:      общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Металлоцентр «Лидер-М» - ФИО3 (доверенность от 29.08.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСталь» (далее - истец, ООО «ПромСталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоцентр «Лидер-М» (далее - ответчик, ООО «Металлоцентр «Лидер-М») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 324 708 руб. 00 коп., ущерба в размере 81 800 руб. 00 коп., всего - 1 406 508 руб. 00 копеек. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПромСталь», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договором предусмотрено, что отгрузка товара производится с отклонением +/- 5% от согласованного количества, в то время как ответчиком данное отклонение превышено. Ответчиком отгружен товар ненадлежащего качества, что подтверждается актами экспертизы. Выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки являются скрытыми, ответственность возложена на поставщика. Экспертиза по определению качества не проводилась. В заключенном договоре поставки не содержалось условий о допустимости кривизны металлической трубы, скрученности, серповидности, неполных проваров сварных швов и др. В каких-либо документах поставка товара по теоретической массе не согласована. Ответчиком получены денежные средства, перечисленные за товар, от которого в дальнейшем покупатель отказался.

В судебном заседании ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металлоцентр Лидер-М» (поставщик) и ООО «ПромСталь» (покупатель) заключен договор поставки № 284-07/21 от 22.07.2021 (далее - договор; т. 1, л.д. 17-20). 

Согласно п. п. 1.1 и 1.3 указанного договора, ответчик принял на себя обязательство в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать истцу товар, ассортимент, количество, качество, сроки и порядок оплаты которого указываются в спецификациях или счетах на оплату. 

В соответствии с п. 2.7. договора при отгрузке Товара железнодорожным или автомобильным транспортом Поставщик направляет Покупателю товарные накладные или УПД, которые Покупатель подписывает, скрепляет печатью и возвращает Поставщику его экземпляры заказным письмом в течение 5-и календарных дней с момента получения. При несоблюдении Покупателем указанного срока и непредставлении подписанных и скрепленных печатью накладных или УПД Товар, при отсутствии письменных претензий Покупателя, считается принятым им в соответствии с накладными (УПД), что не снимает с него обязанности по возврату Поставщику указанных документов. 

Согласно п. 4.7. договора если Товар отгружается по теоретической массе, то его приемка производится также по теоретической массе. 

Ответчиком истцу выставлен счет на оплату от 28.07.2021 № 5765 (т. 1, л.д. 21), согласно которому поставке подлежала труба 80x80x4 некондиция в количестве 19,705 тонн на сумму 1 339 940 руб. 00 коп. 

Платежным поручением от № 10 от 03.08.2021 истцом ответчику перечислена предоплата в сумме 1 324 708 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 22). 

Согласно материалам дела приемка товара осуществлялась на складе грузоотправителя ООО «Королевский трубный завод» по адресу: 

<

...>, представителем истца на условиях самовывоза по доверенности № 65 от 04.08.2021, выданной ФИО4 (т. 1, л.д. 27), что подтверждается транспортной накладной № 00000034046 от 05.08.2021, универсальным передаточным документом № 2525 от 05.08.2021 (т. 1, л.д. 23-26). 

Ссылаясь на несоответствие поставленного товара по весу и качеству, истец письмом № 02/2021 от 16.11.2021 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки от 22.07.2021 № 284-07/21 со дня получения ответчиком соответствующего уведомления (т. 1, л.д. 35). 

Ответчик письмом № 113 от 16.12.2021 отказался возвратить истцу предварительно уплаченные денежные средства (т. 1, л.д. 36-37). 

По расчету истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере перечисленных денежных средств в сумме 1 324 708 руб. 00 коп., кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в общей сумме 81 800 руб.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченных за товар денежных средств в сумме 1 324 708 руб. 00 коп., а также убытков в сумме 81 800 руб. 00 коп., включающей в себя расходы на перевозку товара в размере 53 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 28 800 руб. 00 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены согласованные сторонами порядок и срок приемки товара по качеству. Более того, было установлено, что изначально сторонами к поставке была согласована некондиция. Суд указал, что покупателю был поставлен товар, соответствующий условиям договора.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае основанием заявленных требований явился довод покупателя о поставке ему некачественного товара и заявленный односторонний отказ от исполнения договора, что, по его мнению, влечет возврат продавцом денежных средств за товар.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 487 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 1 и 3 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1, 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно позиции ООО «ПромСталь», поставщиком был поставлен товар, не соответствующий требованиям, заявленным в спецификации, от возврата денежных средств ООО «Металлоцентр «Лидер-М» устранилось, в связи с чем покупатель имеет право отказаться от договора и возврата уплаченного аванса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком отгружен товар ненадлежащего качества: существенная кривизна металлической профильной трубы, скрученность, серповидность, неполные провары сварных швов, зазубрины, рябизна, царапины, риски, ржавчина, что влечет невозможность использования товара по его назначению. В подтверждение своих доводов истец представил акт экспертизы от 08.10.2021 № 026-037-01-01310 (т.1, л.д. 29-30).

ООО «ПромСталь» также отметило, что отгруженный ответчиком товар не соответствует согласованным сторонами условиям об ассортименте, что подтверждается актом экспертизы от 29.10.2021 № 026-037-01-01366. При измерении толщины стенки металлической профильной трубы получены следующие значения измерений: 3,5 мм, 3,6 мм (т.1, л.д. 31-32).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» отмечено, что покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В данном случае, согласно условиям договора, приемка товара по количеству, ассортименту, качеству и комплектности осуществляется по Инструкциям № П-6 и № П-7.

При оценке условий договора поставки судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 2.4 договора установлено, что при отгрузке товара железнодорожным или автомобильным транспортом Поставщик направляет Покупателю товарные накладные или УПД, которые Покупатель подписывает, скрепляет печатью и возвращает Поставщику его экземпляры заказным письмом в течение 5-и календарных дней с момента получения. При несоблюдении Покупателем указанного срока и непредставлении подписанных и скрепленных печатью накладных или УПД Товар, при отсутствии письменных претензий Покупателя, считается принятым им в соответствии с накладными (УПД), что не снимает с него обязанности по возврату Поставщику указанных документов. 

Согласно п. 4.1 договора при приемке Товара Покупатель обязан проверить его соответствие сведениям, указанным в сопроводительных документах, а также соответствие Товара условиям Спецификации. 

Если при приемке Товара будут обнаружены недостатки товара, существенные повреждения упаковки и прочие видимые дефекты, то при согласии Покупателя принять Товар в таком состоянии по ранее согласованной Спецификации, вышеуказанные недостатки, дефекты, повреждения перечисляются сторонами в документе, свидетельствующем о принятии товара Покупателем. В дальнейшем Покупатель не имеет право предъявлять Поставщику претензии по качеству принятого Товара в отношении указанных недостатков, дефектов, повреждений. 

Из материалов дела следует, что при приемке и проверке товара на складе истцом возражений по качеству товара не заявлено, в связи с чем, исходя из положений п. 4.1 договора, покупатель лишен права предъявлять поставщику претензии по качеству принятого товара в отношении недостатков товара. 

Кроме того, истцом не соблюдены условия пункта 4.3 договора о порядке приемки в соответствии с Инструкцией П-7: акты экспертиз от 08.10.2021 № 026-037-01-01310, от 29.10.2021 № 026-037-01-01366 составлены ООО «ПромСталь» по своей инициативе в одностороннем порядке без участия ответчика, при этом в нарушение п. 6 Инструкции № П-7 и п. 4.3. договора указанные действия по проверке качества поставленного товара совершены истцом по истечению  установленного для приемки товара срока - 20 календарных дней. 

Следовательно, истец в нарушение условий договора поставки надлежащих мер для установления фактов наличия либо отсутствия недостатков в поставленном товаре, не предпринял.

Более того, представленные возражения относительно поставленного товара, в том числе, акты экспертиз от 08.10.2021 № 026-037-01-01310, от 29.10.2021 № 026-037-01-01366, не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара, не соответствующего условиям договора поставки о качестве в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела акта экспертиз от 08.10.2021 № 026-037-01-01310 установлено, что к осмотру представлены металлические профильные трубы квадратной формы 80х80 мм и длиной 12с в количестве 42 штук, которые стянуты проволокой в 3-х местах и образуют таким образом отдельную пачку. К проволочной обвязке прикреплена транспортная бирка, на которой указано: штрих-код: 3 841 828; качество: некондиция; размер труб: 80х80х4,0 – 12 000; штук: 42; метров: 504; вес теоретический: 4,702. Контроль формы металлической профильной трубы осуществляется согласно ГОСТ 26877. Выявлено, что все 42 единицы металлической профильной трубы не пригодны к дальнейшему использованию – присутствует сильная кривизна, скрученность, серповидность. Кроме того, имеются неполные провары сварных швов, зазубрины, рябизна, царапины, риски, изделия покрыты ржавчиной. Согласно заключению эксперта 42 единицы металлической профильной трубы, предъявленные к экспертизе, непригодны к дальнейшему использованию – сильная кривизна, скрученность, серповидность, имеются неполные провары сварных швов, зазубрины, рябизна, царапины, риски, изделия покрыты ржавчиной.

Таким образом, из представленного доказательства следует, что применяя к исследованию ГОСТ 26877-2008. Межгосударственный стандарт. Металлопродукция. Методы измерений отклонений формы, оценка соответствия труб производилась с точки зрения трубы, которая соответствует обычно предъявляемым к товару требованиям.

Однако из обстоятельств дела и согласованных сторонами условия следует, что к поставленному товару обычно предъявляемые требования по качеству не применимы.

Так, еще до перечисления денежных средств, покупателю было известно, что поставляемый товар является некондицией.

В счете № 5765 от 28.07.2021 было указано о том, что товар является некондицией, что по общему правилу свидетельствует о несоответствии такого товара обычным стандартам качества. Указанный счет был направлен обществу (т.2, л.д. 15-18). Кроме того, в адрес истца были направлены фотографии товара перед поставкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пояснениях истец ссылался на требования ГОСТ к качеству поставляемой продукции, однако, с учетом согласованного условия о некондиционности товара, такие ссылки приняты быть не могут. Следовательно, приводимые истцом доводы не основаны на согласованных сторонами условиях о некондиции товара.

При этом суд также учитывает, что трубы некондиция - это трубы, которые не прошли технический контроль качества, т.е. не соответствуют стандартам изделия (ГОСТ/ТУ), а именно: недостаточный провар шва, сколы, трещины, овальность, кривизна и т.д.

Соответственно, в данном случае, вопреки доводам истца, отсутствуют основания для проведения экспертизы определения качества ввиду наличия у истца информации и выражения согласия на получение товара, который обычно предъявляемым требованиям к качеству (ГОСТ/ТУ) не соответствует.

По приведенным выше основания отклоняются доводы истца о том, что в заключенном договоре поставки не содержалось условий о допустимости кривизны металлической трубы, скрученности, серповидности, неполных проваров сварных швов и др. Апеллянтом не представлено доказательств того, что к поставке ему предлагался товар, соответствующий условиям о качестве ГОСТ/ТУ.

Согласно акту экспертизы от 29.10.2021 № 026-037-01-01366 по результатам измерений толщины стенок труб получены значения 3,5 мм, 3,6 мм, что, как указывает истец, свидетельствует об отклонении качества товара от согласованного к продаже.

Суд учитывает следующее, что трубы стальные квадратные надлежащего качества должны соответствовать требованиям ГОСТ 8639-82. Указанным ГОСТом устанавливаются соответствующие предельно допустимые отклонения по физическим параметрам, в том числе,  по толщине стенки -/+12,5%) (Таблица 2). Таким образом,  по длине трубы толщина стенки может варьироваться от -12,5% до +12.5 % (при толщине стенки 4 мм в пределах от 3,5 мм до 4,5 мм), что в свою очередь не является недостатком.

Именно указанное обстоятельств (несоответствие трубы ГОСТ 8639-82), согласно пояснениям ответчика, явилось основанием для перевода заводом-изготовителем трубы в некондиционную, соответственно, доводы о толщине стенок трубы также не принимаются.

Судом первой инстанции оценены доводы истца о несоответствии веса поставленного товара, оснований для несогласия с приведенной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В обоснование довода о том, что ответчиком поставлен товар весом меньше согласованного в договоре, истец сослался на п. 2.6 договора, согласно которому отгрузка товара производится с допустимым отклонением +/- 5% от согласованного количества (толеранс), и указал, что масса товара, отгруженного ответчиком, составляет 17,810 тонн, в подтверждение чего представил накладную взвешивания от 06.08.2021 № 22750 (т. 1, л.д. 28). 

Между тем, исходя из условий заключенного сторонами договора и представленных в материалы дела доказательств, включая оформленные в связи с поставкой спорного товара документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка спорного товара осуществлялась по теоретической массе. 

Согласно п. 2.1 Положения по организации поставок стальных труб по теоретической массе (утв. Госснабом СССР 28.08.1981, Минчерметом СССР 21.08.1981; далее - Положение) теоретической (сдаточной) массой труб считается масса, исчисленная как произведение объема изделия на плотность металла, где объем определяется по геометрическим размерам с учетом допусков, предусмотренных стандартами и ТУ для соответствующих видов труб. 

То обстоятельство, что ООО «ПромСталь» было уведомлено о поставке товара только по теоретическому весу, подтверждается наличием на проволочных обвязках труб транспортных бирок, на которых был указан «теоретический вес», что следует из представленных истцом актов экспертизы от 08.10.2021 № 026-037-01-01310, от 29.10.2021 № 026-037-01-01366 (т. 1, л.д. 29-32). 

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Положение, которым установлен следующий порядок приемки и отпуска на базах и складах труб, поставляемых по теоретической массе: трубы принимаются и оприходуются потребителями (базами, складами, предприятиями, стройками и прочее) по той массе (теоретической или физической), по которой их отгрузили в соответствии с Инструкцией по учету товаров и тары в снабженческо-сбыточных организациях системы Госснаба СССР, утвержденной 30.12.1975 (пункт 6.1); трубы, поставленные по теоретической массе, должны иметь соответствующие обозначения, предусмотренные пунктом 5.2 этого Положения (пункт 6.2); при получении труб, поставляемых по теоретической массе, потребитель принимает их по фактическому метражу, умноженному на теоретическую массу 1 м труб, определенную в соответствии с пунктом 2.2 данного Положения (пункт 6.3); расчет по фондам и отпуск продукции потребителям с баз и складов производится в той массе (теоретической или физической), в которой он был поставлен и принят от поставщиков (пункт 6.4); отпуск с баз и складов целого пакета, поставленного по теоретической массе, производится в соответствии с массой, указанной на бирке и в сертификате (пункт 6.5); отпуск с баз и складов продукции в количествах, меньших, чем содержится в пакетах, производится исходя из теоретической, физической масс и коэффициента пересчета (пункт 6.6); трубы, поступившие потребителю с нарушением требований маркировки и оформления документации, принимаются и оплачиваются по физической массе (пункт 6.7). 

Согласно п. 4.7. договора если Товар отгружается по теоретической массе, то его приемка производится также по теоретической массе. 

Судом первой инстанции отмечено, что в договоре отсутствуют условия о погрешности массы в случае отгрузки товара по теоретической массе. 

Доказательств того, что фактический метраж труб при приемке товара не соответствовал условиям договора, ООО «ПромСталь» не представлено. 

Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что предоставленное законом истцу как покупателю товара право на односторонний отказ от договора (пункты 1 и 2 статьи 523, пункта 2 статьи 475 ГК РФ) обусловлено не любым нарушением требований к качеству товара и связано с поставкой товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель должен представить суду доказательства, подтверждающие наступление одного или нескольких обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 475 ГК РФ (недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Наличие существенного недостатка подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был поставлен товар, не соответствующей ранее оговорённым условиям о его качестве (некондиция), не представлено.

В этой связи оснований для одностороннего отказа от договора поставки от 22.07.2021 № 284-07/21 по мотиву несоответствия поставленного товара по количеству и качеству, у истца не имелось. 

Поскольку товар, соответствующий условиям договора, ответчиком поставлен и принят истцом, исковые требования ООО «ПромСталь» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 324 708 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению. 

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 81 800 руб. 00 коп., составляющие расходы на перевозку товара в размере 53 000 руб. 00 коп., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 28 800 руб. 00 коп. 

Рассматриваемые убытки истец рассматривает как возникшие в связи с поставкой ему некачественного товара.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

Учитывая, что факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора по материалам дела не установлен, неправомерность действий ответчика при исполнении договора поставки не доказана, отсутствует и причинно-следственная связь между действиями ООО «Металлоцентр «Лидер-М» и понесенными истцом расходами, которые в данном случае не подлежат квалификации в качестве убытков. 

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2022 по делу № А76-5568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСталь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов   

      А.П. Скобелкин