Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5522/2021

г. Нальчик

24 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «07» апреля 2022 г. 

                                                                         Полный текст решения изготовлен  «24» апреля  2022 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: судьи Х.Б. Газаева,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кунашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о признании недействительными ненормативных правовых актов, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тетраграф»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик»- ФИО1 по доверенности от 24.12.2021 №15-183/21,

от УФАС по КБР – ФИО2  по доверенности от 05.09.2021  №06/3314, 

от общества с ограниченной ответственностью «Тетраграф» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 23.06.2021,

                                                                        У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик»  (далее - общество, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», заявитель) обратилось в Арбитражный суд КБР к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике  (далее - УФАС по КБР, управление), о признании незаконными  решения  и предписания по делу № 007/01/10-736/2021.

Заявление мотивировано тем, что связь между доминирующим положением истца и совершение им незаконных действий не установлено антимонопольным органом, УФАС по КБР не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуг, все взаиморасчеты с потребителем велись по показаниям прибора учета газа и вывод ответчика об обратном не обоснован, а также, потребитель обратился в адрес общества с заявкой о согласовании объемов газа с нарушением срока, установленного договоров поставки газа.

Определением суда от 18.12.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тетраграф» (далее - третье лицо, ООО «Тетраграф»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о признании недействительным решения и предписания, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов.

Представители УФАС по КБР и ООО «Тетраграф» не возразили ходатайству, представили в суд отзыв на заявление.

Судом объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 05.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии сторон.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель УФАС по КБР в судебном заседании просил заявителю отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Подробно доводы Управления изложены в отзыве  на заявление.

Представители третьего лица просят отказать в удовлетворении требовании общества, считая их необоснованными.

Сторонами были предоставлены суду дополнительные доказательства, которые были приобщены к материалам дела.

Для изучения вновь представленных доказательств, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.04.2022.

После перерыва представитель ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в суд не явился. 

При этом, представители УФАС по КБР и третьего лица просят отказать в удовлетворении требовании, по основаниям, указанным в отзывах на заявление. Третье лицо считает, что необоснованный отказ ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в согласовании объемов поставки газа влечет для ООО «Тетраграф» повышение расходов по оплате газа, что соответственно нарушает его права и интересы.

Выслушав доводы участников судебного процесса, исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Тетраграф» зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и занимается предпринимательской деятельностью.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» осуществляет на территории Кабардино-Балкарской Республики деятельность по поставке природного газа по газораспределительным сетям для промышленных предприятий, включая поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Между потребителем ООО «Тетраграф» и поставщиком газа ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» заключен договор на поставку газа №15-2-07-6830/18-22д от 01.11.2017 (далее - договор поставки газа).

В связи с наличием разногласий и отказом ООО «Тетраграф» признавать выставленную ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» задолженность в размере 156 560,27 руб., рассчитанную по проектной мощности за январь 2019 года, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» подало иск в Арбитражный суд КБР о взыскании с ООО «Тетраграф» спорной задолженности (дело №А20-3998/2019). Решениями арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду необоснованности расчетов за январь 2019 года за потребленный газ по проектной мощности при наличии исправного узла учета газа.

С января 2019 года по май 2021 год ООО «Тетраграф» оплачивает поставленный газ в соответствии с показаниями прибора учета газа, что подтверждается платежными поручениями за 2019, 2020 и 2021 г.г.

Вместе с тем, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» продолжило выставлять ООО «Тетраграф» задолженность в размере 156 560,27 руб.

В ноябре 2020 ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» списало часть задолженности в размере 56750,34 руб., продолжая выставлять оставшуюся часть задолженности в актах сверки расчетов.

В накладных на отпуск газа, представленных ООО «Тетраграф» указана сумма за потребленный газ, которая ежемесячно оплачивается. В то же время, в актах сверки взаимных расчетов в строке сальдо указана сумма необоснованно начисленной задолженности в размере 93 807,91 руб. При этом,  ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» при выставлении указанной задолженности ссылается на потребление ООО «Тетраграф» 10323 куб.м. газа по мощности газопотребляющего оборудования за январь 2019 года.

Однако, при составлении сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» Акта проверки узла учета газа от 28.01.2019 показания прибора учета газа не были зафиксированы, также показания прибора учета газа не указаны в расчете расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования от 29.01.2019.

ООО «Тетраграф» неоднократно обращалось в ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» с просьбой проведения расчетов в соответствии с показаниями прибора учета газа и согласовании объемов поставки газа.

Вместе с тем, на данные обращения ООО «Тетраграф» о проведении расчетов в соответствие с показаниями счетчика ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» бездействует, что наносит ущерб ООО «Тетраграф».

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» письмом №13/1572-Ап от 25.06.2021 отказало ООО «Тетраграф» в согласовании объемов поставки газа из-за наличия у ООО «Тетраграф» задолженности в размере 91 906,91 руб., а также в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

ООО «Тетраграф» обратилось 10.06.2021 в УФАС по КБР с заявлением о проведении проверки на предмет законности бездействия ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», выразившегося в отказе аннулирования задолженности, принятия показаний за потребленный газ по прибору учета газа и приведения расчетов, поданного и принятого объема газа в соответствии с показаниями прибора учета и отказа в согласовании лимитов поставки газа на 2021-2022 г.г.

Решением от 23.11.2021 №06/2003 по делу №007/01/10-736/2021 УФАС по КБР признал  ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» нарушающими часть 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции". По мнению антимонопольной службы, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» отказывался вести учет газа по фактическим показаниям прибора учета газа и необоснованно отказал потребителю в согласовании объемов поставки газа. Обществу было выдано предписание от 23.11.2021 по делу №007/01/10-736/2021 об устранении нарушений путем отзыва письма №131572-АП от 25.06.2021 и осуществления необходимых действий для принятия показаний узла учета газа.

Посчитав, что решение и предписание УФАС по КБР по делу №007/01/10-736/2021 от 23.11.2021 являются незаконными, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным. 

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 1 части статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации),  доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Согласно части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие).

Также, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для признания лица нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить одновременное наличие: хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке; совершение данным лицом действий (бездействия), направленных на злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона, является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 5  статьи 4 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Согласно письмам №37-10-13-4124 от 05.10.2021 Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору и газораспределительной компании АО "Газпромгазораспределение Нальчик" от 01.10.2021 №АТ-09/2196, на территории Кабардино-Балкарской Республики в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 деятельность по поставке в Кабардино-Балкарскую Республику природного газа по газораспределительным сетям для промышленных предприятий,  включая поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, осуществляет в единственном числе ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

В ходе проведения анализа антимонопольным органом, установлено доминирующее положение ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» на рынке поставки природного газа на территории КБР, доля которого составила 100%.

В этой связи с суд считает, что ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», занимая доминирующее положение на товарном рынке поставки газа, обязано соблюдать запреты и ограничения, установленные антимонопольным законодательством.

Между потребителем газа - ООО «Тетраграф» и поставщиком газа - ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» заключен договор на поставку газа №15-2-07-6830/18-22д от 01.11.2017 (далее - договор поставки газа).

В пункте 4.2 Договора стороны предусмотрели, что количество поставляемого газа определяется с помощью узла учета газа в соответствии с требованиями ГОСТ 9.586.1-5 2005, ГОСТ  Р  8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995), ГОСТ Р 8.915-2016 и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997).

Актом приемки узла учета газа от 07.09.2020 газовый счетчик ВК-G25 заводской №36574080, принадлежащий ООО «Тетраграф» и установленный по адресу: 

<

...> а, признан специалистами ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» пригодным в сфере государственного регулирования единства измерений.

В связи с наличием разногласий и отказом ООО «Тетраграф» признавать выставленную ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» задолженность в размере 156 560,27 руб., рассчитанную по проектной мощности за январь 2019 года, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» подало иск в Арбитражный суд КБР о взыскании с ООО «Тетраграф» спорной задолженности (дело №А20-3998/2019). Решениями арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» отказано в удовлетворении исковых требований, ввиду необоснованности расчетов за январь 2019 года за потребленный газ по проектной мощности при наличии исправного узла учета газа.

С января 2019 года по май 2021 год ООО «Тетраграф» оплачивает поставленный газ в соответствии с показаниями прибора учета газа, что подтверждается платежными поручениями за 2019, 2020 и 2021 г.г.

Вместе с тем, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» продолжило выставлять ООО «Тетраграф» задолженность в размере 156 560,27 руб.

В ноябре 2020 ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» списало часть задолженности в размере 56750,34 руб., продолжая выставлять оставшуюся часть задолженности в актах сверки расчетов.

В накладных на отпуск газа, представленных ООО «Тетраграф» указана сумма за потребленный газ, которая ежемесячно оплачивается. В то же время, в актах сверки взаимных расчетов в строке сальдо указана сумма необоснованно начисленной задолженности в размере 93 807,91 руб. При этом,  ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» при выставлении указанной задолженности ссылается на потребление ООО «Тетраграф» 10323 куб.м. газа по мощности газопотребляющего оборудования за январь 2019 года.

Однако, при составлении сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» Акта проверки узла учета газа от 28.01.2019 показания прибора учета газа не были зафиксированы, также показания прибора учета газа не указаны в расчете расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования от 29.01.2019.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что согласно пункту 4.11 договора поставки газа, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» должно было предъявить ООО «Тетраграф» акт поданного - принятого газа за январь 2019 года по фактическим показаниям прибора учета газа, а также сформировать товарную накладную по форме ТОРГ-12 и выставить счет-фактуру, что не было сделано ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик».

В суде установлено, что ООО «Тетраграф» неоднократно обращалось в ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» с письмами (письмо №89 от 26.05.2021, письмо №35 от 31.05.2021, письмо №34 от 31.05.2021) с просьбой проведения расчетов в соответствии с показаниями прибора учета газа и согласовании объемов поставки газа.

Вместе с тем, на данные обращения не последовало содержательной и должной реакции, а именно, ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» не проведены расчеты в соответствии с показаниями прибора учета газа и согласовании объемов поставки газа.

Кроме того, в январе 2021 ООО «Тетраграф» обращалось в ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» с заявкой о согласовании объемов поставки газа на 2021-2022 г.г. согласно п.2.8 Договора поставки газа №15-2-07-6830/18-22д от 01.11.2017, однако ответа не последовало. В связи с чем, 31.05.2021 ООО «Тетраграф» повторно обратилось ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» с заявкой о согласовании объемов поставки газа на 2021-2022 г.г.

ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» письмом №13/1572-АП от 25.06.2021 отказало ООО «Тетраграф» в согласовании объемов поставки газа из-за наличия у ООО «Тетраграф» задолженности в размере 91 906,91 руб., а также в связи с необходимостью предоставления документов: технико-экономический расчет потребности в тепле и топливе, технические условия на реконструкцию объекта газопотребления, согласованный и утвержденный проект газификации, акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, договор на техническое обслуживание газопротребляющего оборудования и газовых сетей.

Эти обстоятельства не оспаривались заявителем в ходе судебного разбирательства.

При квалификации действий сторон договора суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, в соответствии с пунктом 12 Правил поставки газа, поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. В договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа.

В пункте 2.8 Договора поставки газа №15-2-07-6830/18-22д от 01.11.2017 указано: "Изменение месячных объемов газа оформляется дополнительными соглашениями; увеличение объемов возможно при отсутствии задолженности за поставляемый газ и при наличии в совокупности следующих условий: а) ресурсов газа у поставщика, б) технологических возможностей системы газоснабжения, в) наличия у поставщика всех надлежаще оформленных актов приема-передачи газа с приложениями, актов сверки расчетов с приложениями.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что для согласования объемов поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» необоснованно запросило у ООО «Тетраграф»: технико-экономический расчет потребности в тепле и топливе, технические условия на реконструкцию объекта газопотребления, согласованный и утвержденный проект газификации, акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, договор на техническое обслуживание газопротребляющего оборудования и газовых сетей. Суд считает также незаконным требование ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» об оплате задолженности в размере 91 906,91 руб.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что необоснованный отказ ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в согласовании объемов поставки газа влечет для ООО «Тетраграф» повышение расходов по оплате газа, что соответственно нарушает его права и интересы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», необоснованно отказав потребителю ООО «Тетраграф» в проведении расчетов за газ в соответствии с фактически потребленным объемом на основании показаний прибора учета газа, а также необоснованно отказав в согласовании объемов поставки газа, нарушило часть 1 статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ответчиком обоснованно принято решение №007/01/10-10-736/2021 и предписания УФАС по КБР  от 23.11.2021.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» о признании недействительными решения УФАС по КБР  от 23.11.2021 по делу №007/01/10-10-736/2021 и предписания УФАС по КБР  от 23.11.2021 по делу №007/01/10-10-736/2021 отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                                              Х.Б. Газаев