АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-385/2022

г. Иваново

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску публичного акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 22.04.2022, 

от ответчика – РзаевА.М.о., по доверенности от 12.09.2023 №23АВ2604144, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (далее - ПАО «УралАсбест») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2022 исковое заявление ПАО «УралАсбест» принято к производству, возбуждено производство по делу №А17-385/2022. Рассмотрение дела откладывалось до 30.10.2023.

В ходе рассмотрения дела истец размер заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял, в конечной редакции просил взыскать с ответчика 5234671руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТД «Интекс».

Стороны в судебном заседании позиции по делу поддержали.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 за ГРН 1123702005921в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интекс».

01.11.2012 в ЕГРЮЛ за ГРН 2123702312534 внесена запись об ответчике ФИО2 как единственном участнике общества с долей участия 100%.

09.02.2017 в ЕГРЮЛ за ГРН 2183702218203 внесена запись об ответчике ФИО2 как единоличном исполнительном органе общества (директоре).

17.05.2021 в связи с отсутствием движения средств по счетам общества, а также непредставлением юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности регистрирующим органом принято решение №1702 о предстоящем исключении юридического лица как недействующего из ЕГРЮЛ.

13.10.2021 за ГРН 2213700261950 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интекс» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2018 по делу №А17-5721/2018 с ООО ТД «Интекс» в пользу ПАО «УралАсбест» взыскано 4959847руб. 45коп. предоплаты по договору поставки от 29.01.2015 №TD  00000061,  304555руб.  02коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 05.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4959847руб. 45коп. за период с  06.07.2018  по  день  фактической  уплаты  суммы  долга  согласно  ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, 49322руб. государственной пошлины по делу.

28.11.2018 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серия ФС №026852388, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области возбуждено исполнительное производство от 10.01.2019 №11/19/37025-ИП, оконченное 26.12.2019 в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В ходе исполнительного производства от 10.01.2019 №11/19/37025-ИП частично взыскана сумма в размере 79053руб. 47коп.  (платежные ордера от 20.06.2019 и 25.06.2019 №№611560 на сумму 47238руб. 49коп. и на сумму 31814руб. 98коп., платежные поручения от 26.06.2019 №619287 на сумму 47238руб. 49коп., от 01.07.2019 №662387 на сумму 31814руб. 98коп.).

Впоследствии исполнительный документ серия ФС №026852388 предъявлен к принудительному исполнению взыскателем повторно, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №41972/21/37025-ИП от 23.09.2021, прекращенное 09.12.2021 в связи с исключением должника ООО ТД «Интекс» из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что противоправные действия ответчика привели к непогашению задолженности перед ПАО «УралАсбест», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику о привлечении последнего к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТД «Интекс» как лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица и определяющего действия юридического лица.

Так, истец ссылается на то, что неразумность и недобросовестность действий ответчика выражается в том, что ответчик намеренно уклонился от погашения задолженности, а именно:

1) будучи руководителем общества, ФИО2 не мог не знать о наличии у ООО ТД «Интекс» задолженности перед истцом и не предпринял попыток к ее погашению, уклонился от исполнения установленных судом требований, не осуществлял надлежащим образом ведение документов и представление отчетов компании, что привело к исключению ООО ТД «Интекс» из ЕГРЮЛ, не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства;

2) будучи руководителем общества, ФИО2 как в период судебного разбирательства в рамках дела №А17-5721/2018, так и до образования такой задолженности осуществлял снятие наличных денежных средств со счетов общества, а также безвозмездное перечисление денежных средств в пользу аффилированных организаций ООО «ГелТекс» (ИНН 

<

***>), ООО «УльтраТекс» (ИНН 

<

***>).

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, указал, что ответчик, исполняя обязанности руководителя ООО ТД «Интекс», действовал добросовестно, намерений причинить вред обществу и истцу не имел. Исключение общества из ЕГРЮЛ обусловлено тем, что в ходе исполнительного производства №11/19/37025-ИП на расчетные счета общества наложен арест, что фактически парализовало деятельность общества и лишило его возможности вести расчеты с контрагентами, получать прибыль, которая могла быть израсходована, в том числе, на погашение задолженности перед истцом. Сам истец не воспользовался ни одним из предусмотренных законодательством механизмов защиты своего права: не обжаловал действия службы судебных приставов, не обращался с заявлениями о розыске и аресте имущества общества; не обращался в налоговый орган с возражениями против исключения общества из реестра; не обратился в суд с заявлением о признании ООО ТД «Интекс» несостоятельным (банкротом). Заемные отношения внутри группы компаний – распространенная хозяйственная практика, не подразумевающая причинение вреда кредитором членов группы, за анализируемый период ООО ТД «Интекс» получило от аффилированных лиц большую сумму, нежели перевело в их адрес ООО ТД «Интекс». Снятые с расчетного счета денежные средства расходовались исключительно на нужды общества: на закупку товара, услуги грузоперевозчика, а также выплату заработной платы сотрудникам общества. Доказательств того, что на дату получения претензии от истца о погашении задолженности (апрель 2018 года) ООО ТД «Интекс» имело денежные средства для единовременного ее погашения, но потратило денежные средства на цели, не связанные с деятельностью общества, истцом не представлено. Ответчик от имени ООО ТД «Интекс» вел переговоры с истцом, неоднократно пытался согласовать сроки поставки товара истцу, однако истец на уступки не шел, категорически требуя возвратить предоплату за товар. Задолженность перед истцом образовалась по объективным, не зависящим от ответчика причинам, в том числе значительного сокращения складских площадей, снижения объемов продаж, увольнения большей части сотрудников, финансовым кризисом лета-осени 2018 года, при этом ФИО2 предпринимал действия для вывода общества из кризиса.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 87 ГК РФ, пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – Закон об ООО) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. 

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). 

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. 

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-3 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. 

Как отметил Конституционный Суда РФ в своем постановлении от 21.05.2021 №20-П, распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ) предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности не может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Так, в соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена ответственность по обязательствам этого общества. 

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества). 

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, предоставляющие им право обратиться в суд с настоящим иском. 

При этом при реализации данного частного вида гражданско-правовой ответственности по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями статьи 15, пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение (недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества), вред (образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества убытки его кредиторов в виде неисполненных обязательств общества), причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Следует иметь в виду, что ответственность контролирующих общество лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

К понятиям недобросовестности или неразумности поведения руководителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. 

В частности, при оценке метода ведения деятельности конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица – руководителя, иного контролирующего юридическое лицо лица (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. 

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность. 

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности. 

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т. д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности. 

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел, как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены. 

Как разъяснено в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. 

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. 

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 постановления №20-П).

Судом установлено, что ответчик в период с 09.02.2017 по дату исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке (13.10.2021) являлся единственным учредителем общества, а также единственным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Относительно довода истца о том, что бездействие ответчика привело к исключению ООО ТД «Интекс» из ЕГРЮЛ, ответчик не совершил необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, суд отмечает следующее.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы их неразумные и (или) недобросовестные действия привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически привели к банкротству. 

При этом с целью установления правомерности расходования ответчиком денежных средств общества суд по ходатайству истца в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у публичного акционерного общества банка «Сбербанк России» выписку о движении денежных средств по счету №40702810517000080599, принадлежащему ООО ТД «Интекс» (ИНН 

<

***>).

Исходя из анализа движения денежных средств предприятия, истец в обоснование заявленных исковых требований указал на безвозмездное перечисление денежных средств в пользу аффилированных организаций ООО «ГелТекс» (ИНН 

<

***>), ООО «УльтраТекс» (ИНН 

<

***>) за период с 26.06.2017 по 27.12.2018 в общей сумме 3190000руб., что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, знавшего о наличии задолженности перед истцом.

Относительно указанного довода истца суд отмечает следующее.

Аффилированность ООО ТД «Интекс», а также ООО «ГелТекс» подтверждается открытыми сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым состав руководящих органов, учредителей данных организаций идентичен (руководитель, единственный участник – ФИО2). 

Аффилированность ООО ТД «Интекс» и ООО «УльтраТекс» также установлена судом на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц с учетом полученных по запросу суда сведений Комитета Ивановской области ЗАГС (исх.№04-32/5123 от 22.08.2022) о заключении брака (запись от 25.01.2022 №108) между ФИО2 и ФИО4. 

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждены, не оспаривались. 

Однако действия ответчика, действующего от имени общества в качестве руководителя, по заключению договора беспроцентного займа сами по себе не относятся к недобросовестным, заключение беспроцентного займа между аффилированными лицами законом не запрещено и само по себе не образует состав убытков по статье 15 ГК РФ. Выдача беспроцентных займов аффилированным лицам используется участниками гражданского оборота в рамках обычной хозяйственной деятельности, не всегда связана с выводом активов хозяйствующего субъекта.

Доказательств того, что спорные сделки изначально заключались сторонами с целью их ненадлежащего исполнения, в материалах дела отсутствуют. Суд учитывает, что суммы займов фактически возвращены ООО ТД «Интекс», в связи с чем причинение ущерба интересам кредиторов ООО ТД «Интекс» в результате совершения указанных сделок судом не установлено.

Также истец указал на снятие ответчиком наличных денежных средств со счетов общества, а именно согласно расчету истца по корпоративной карте, привязанной к счету общества, за период с 18.10.2018 по 09.01.2019 снято 1743200руб., по счету ответчика, в том числе по чековой книжке, за период с 04.07.2017 по 21.11.2018 обналичено 3933000руб.

В подтверждение правомерности расходования указанных денежных средств ответчиком в материалы дела представлен реестр целевого расходования наличных денежных средств с копиями первичных документов: 

-акты на выполнение работ-услуг, подписанные между ООО ТД «Интекс» и ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 07.11.2019) с кассовыми чеками ИП ФИО5; 

-товарные накладные, подписанные между ООО ТД «Интекс»  и ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>, прекращение деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, 02.06.2022) с кассовыми чеками ООО «Фаворит»; 

-товарные накладные, подписанные между ООО ТД «Интекс» и ООО «Фаст» (ИНН 

<

***>, прекращение деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица 25.10.2017) с кассовыми чеками ООО «Фаст», 

-а также платежные ведомости на выплату заработной платы работникам ООО ТД «Интекс».

Суд учитывает, что использование в соответствующий период при наличии неисполненного обязательства перед истцом системы расчетов посредством снятия наличных денежных средств с расчетных счетов общества, что само по себе затрудняет последующее установление целей расходования, может расцениваться при наличии обоснованных сомнений  как способ сокрытия денежных потоков (их части), уклонения от погашения возникшей задолженности перед рядом кредиторов и последовательный вывод средств общества.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела документов, а именно актов на выполнение работ-услуг, подписанные между ООО ТД «Интекс» и ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) с кассовыми чеками ИП ФИО5; товарных накладных, подписанных между ООО ТД «Интекс»  и ООО «Фаворит» (ИНН 

<

***>) с кассовыми чеками ООО «Фаворит»; товарных накладных, подписанных между ООО ТД «Интекс»  и ООО «Фаст» (ИНН 

<

***>) с кассовыми чеками ООО «Фаст».

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Под фальсификацией доказательств законодатель понимает подделку либо фабрикацию вещественных доказательств или письменных доказательств (документов, протоколов и др.). 

Суд предлагал ответчику представить в материалы дела подлинники документов, о фальсификации которых заявлено. Указанные документы в материалы дела ответчиком не представлены со ссылкой на утрату документации общества.

Заявляя о фальсификации указанных выше доказательств, заявитель указал на невозможность в силу указанного обстоятельства проверить давность составления представленных ответчиком документов, при этом указал на отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций по спорным договорам.

Между тем, данное обстоятельство не является признаком фальсификации доказательства в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 процессуального Кодекса.

По смыслу статьи 161 АПК РФ и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 №14501/10, от 19.07.2011  №1930/11, от 28.07.2011 №1719/11, от 06.03.2012 №14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации. Указанное обстоятельство безусловно препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам посредством исследования совокупности доказательств, в том числе косвенных, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

Согласно частям 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект, к которым отнесены в том числе хозяйственные общества, обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта (часть 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, в силу обязанности руководителя общества обеспечить составление и сохранность документов общества, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя общества предполагается и является обязательным требованием закона. 

Руководитель общества обязан обеспечить надлежащее хранение и сохранность документации, в том числе от риска случайной утраты, в связи с чем руководитель общества несет риск неблагоприятных последствий отсутствия у него оригиналов надлежащим образом оформленных первичных документов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств проверки ответственным за бухгалтерский учет ООО ТД «Интекс» лицом целевого расходования подотчетных денежных средств, снятых директором с расчетных счетов общества (оформленные, проверенные и утвержденные в соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 №55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации №АО-1 «Авансовый отчет» авансовые отчеты), а также оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей в установленном порядке, в материалы дела не представлено. 

Любой разумный менеджер, на которого возложены полномочия руководителя, в рамках стандартной управленческой практики должен был осознавать мотивы своего поведения и предпринимать меры, направленные на составление оправдательных документов, связанных с расходованием денежных средств, надлежащим образом, с соблюдением положений действующего законодательства, в том числе законодательства о бухгалтерском учете. 

Действуя в интересах общества, а не в своих собственных интересах, при осуществлении любых операций разумный руководитель должен удостовериться, что своими действиями не нарушает законные интересы общества, а также третьих лиц, в частности, его кредиторов.

Однако доказательств совершения ответчиком указанных действий не представлено.

Кроме того, с целью оценки представленных ответчиком в подтверждение расходования наличных денежных средств в интересах общества копий платежных документов (кассовых чеков) на предмет допустимости, относимости, достоверности суд по ходатайству истца в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у соответствующих налоговых органов сведения о применяемой ИП ФИО5, ООО «Фаворит», ООО «Фаст» в ходе хозяйственной деятельности контрольно-кассовой технике.

Согласно ответу ИФНС России №34 по г.Москве от 18.10.2023 №21-12/030457@ ИП ФИО5 в период его деятельности зарегистрированную в налоговом органе контрольно-кассовую технику не имел.

Аналогичные сведения представлены УФНС России по Ивановской области в отношении ООО «Фаст» (ответ от 28.08.2023 №34-15/31977).

Заводской и регистрационный номер кассовой техники, применяемой ООО «Фаворит» до 26.10.2021 (ответ ИФНС России №18 по г.Москве от 05.09.2023 №20-08/026970), не совпадает с реквизитами кассовой техники, посредством которой оформлено внесение денежных средств в кассу общества от ООО ТД «Интекс» в соответствии с представленными ответчиком кассовыми чеками.

Указанные обстоятельства с учетом того, что оригиналы документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, суду не представлены, позволяют суду сделать вывод о том, что указанные документы нельзя принять в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих правомерность расходования ответчиком денежных средств общества, установить достоверность этих документов при отсутствии оригиналов и при наличии заявления о фальсификации не представляется возможным.

Каких-либо возражений против расходования денежных средств по платежным ведомостям на выплату заработной платы работникам ООО ТД «Интекс» истцом не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия по обналичиванию денежных средств общества привели к уменьшению имущественной массы ООО ТД «Интекс», за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов общества.

Доказательств того, что после вынесения решения арбитражным судом по делу №А17-5721/2018 ответчиком предпринимались меры по своевременному исполнению денежных обязательств перед истцом в материалы дела не представлено, напротив, материалы дела свидетельствуют об уклонении ООО ТД «Интекс» в лице руководителя ФИО2 от надлежащего исполнения обязательств перед контрагентом. 

Действительная, документально обоснованная причина неплатежеспособности общества ответчиком не приведена.

При этом из анализа бухгалтерской отчетности ООО ТД «Интекс» за 2018 год установлено наличие у общества по состоянию на 31.12.2018 запасов (сырье, материалы, готовая продукция и т.д.) на сумму 15852000руб.

Однако каких-либо документально обоснованных пояснений относительно состава и места нахождения указанных запасов ФИО2 не предоставил, не сообщено и не доказано законное выбытие указанных активов из владения общества. Ссылки ФИО2 на утрату указанных ценностей в результате пожара на складе ООО ТД «Интекс» документального подтверждения не находят.

Также суд учитывает то, что местонахождение склада ООО ТД «Интекс» являлось аналогичным с местом нахождения складов аффилированных с ним обществ (ООО «ГелТекс» и ООО «УльтраТекс»), на что, в частности, указывала бывший работник ООО ТД «Интекс» ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 01.11.2022. Данные свидетельские показания зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания (статья 88, часть 2 статьи 89 АПК РФ). Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он дал суду соответствующую подписку (часть 4 статьи 56 АПК РФ).

Указанные обстоятельства не исключают возможность фактического распоряжения складскими запасами в пользу аффилированных с ООО ТД «Интекс» лиц в ущерб интересам кредиторов ООО ТД «Интекс».

Установленные судом виновные действия ответчика признаются основанием для возложения субсидиарной ответственности на контролирующее лицо должника. При этом ответчиком не приведено достаточных и убедительных доказательств, позволяющих суду уменьшить размер субсидиарной ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТД «Интекс», в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований истцу за счет ответчика подлежит возмещению 49173руб. государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 396руб. подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5234671руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Торговый дом «Интекс», 49173руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 396руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.01.2022 №633 в сумме 49569руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

     Судья                                                                              Е.Е. Шемякина