ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22229/2019

Дело № А41-34428/19

12 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Плакатэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года  по делу  № А41-34428/19, по исковому заявлению ООО «Плакатэнерго» к  ООО «Пратесис» о взыскании, третье лицо - ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 13.11.2019; 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 03.12.2019;

от третьего лица – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Плакатэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Техно Системс" со следующими требованиями: 

1. Обязать Ответчика удалить все негативные отзывы об Истце, размещенные на сайтах сети Интернет по адресам: - https://zoon.ru/msk/business/kompaniya_plakatenergo/ - http://zhaloba-online.ru/otzyvy/informaciya-ooo-plakatenergo-dobavit-otzyv.html/ - https://ruscifra.ru/company/1068846/ - https://твоястрана.рф/центр/москва/компания/плакатэнерго 

2. Обязать Ответчика проверить через компании, специализирующиеся удалением отзывов, наличие в сети Интернет отзывов, которые могли быть размножены другими сайтами, из-за размещенных ФИО5 ложных отзывов на четырёх сайтах сети Интернет, вне зависимости размещал ли на этих сайтах ФИО5 свои отзывы или нет. По результатам проверки, при выявлении ложных отзывов ФИО5 в отношении ООО «Плакатэнерго» на других сайтах сети Интернет - удалить их. 

3. Обязать Ответчика предоставить в ООО «Плакатэнерго» документальный отчет о проверке компанией, специализирующиеся удалением отзывов в сети Интернет, результатов проверки и выполненными действиями по удалению ложных отзывов ФИО5 в отношении ООО «Плакатэнерго». 

4. Обязать Ответчика подготовить и направить в ПАО «Россети» письмо ООО «ПРАТЕСИС» с опровержением ложной информации, распространяемой главным инженером ООО «ПРАТЕСИС» ФИО5, в отношении ООО «Плакатэнерго», как о ненадежном поставщике продукции, в котором указать о необходимости исключения ООО «Плакатэнерго» из «черного списка» поставщиков продукции, на основании ложной информации, распространённой ранее лично ФИО5 и/или ООО «ПРАТЕСИС», вне зависимости от того, сообщалась ли или направлялась ли такая ложная информация ранее в ПАО «Россети». 

5. Обязать Ответчика направить в адрес ООО «Плакатэнерго» копию направленного письма в ПАО «Россети» с указанием входящего регистрационного номера о получении письма в ПАО «Россети». 

6. Обязать Ответчика подготовить и направить в ПАО «МРСК Сибири» письмо ООО «ПРАТЕСИС» с опровержением ложной информации, распространяемой главным инженером ООО «ПРАТЕСИС» ФИО5, в отношении ООО «Плакатэнерго», как о ненадежном поставщике продукции, в котором указать о необходимости исключения ООО «Плакатэнерго» из «черного списка» поставщиков продукции, на основании ложной информации, распространённой ранее лично ФИО5 и/или ООО «ПРАТЕСИС», вне зависимости от того, сообщалась ли или направлялась ли такая ложная информация ранее в ПАО «МРСК Сибири». 

7. Обязать Ответчика направить в адрес ООО «Плакатэнерго» копию письма, направленного в ПАО «МРСК Сибири» с указанием входящего регистрационного номера о получении письма в ПАО «МРСК Сибири». 

8. Обязать Ответчика подготовить и направить в Правительство Алтайского края письмо ООО «ПРАТЕСИС», с опровержением ложной информации, распространяемой главным инженером ООО «ПРАТЕСИС» ФИО5, в отношении ООО «Плакатэнерго» как о ненадежном поставщике продукции, в котором указать о необходимости исключения ООО «Плакатэнерго» из «черного списка» поставщиков продукции, на основании ложной информации, распространённой ранее лично ФИО5 и/или ООО «ПРАТЕСИС», вне зависимости от того, сообщалась ли или направлялась ли такая ложная информация ранее в Правительство Алтайского края. 

9. Обязать Ответчика направить в адрес ООО «Плакатэнерго» копию письма, направленного в Правительство Алтайского края с указанием входящего регистрационного номера о получении письма в Правительстве Алтайского края. 

10. Взыскать с Ответчика денежную компенсацию за нарушение деловой репутации в размере 500 000,00 рублей. 

11. Взыскать с Ответчика расходы на оплату госпошлины 6 000 рублей. 

12. Взыскать с Ответчика 92 000 рублей на услуги представителя. 

13. Взыскать с Ответчика нотариальные услуги в размере 15 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований ООО УК «МИКО» отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Плакатэнерго» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционной суд.

В судебном заседании представитель ООО «Плакатэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ООО «Пратесис»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Пунктом 5 указанной статьи закреплено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Согласно пункту 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Кроме того, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь с иском в суд, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск именно об истце, а также порочащий характер этих сведений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований, ситец ссылается на то, что ООО «Плакатэнерго» согласно счету на оплату № 331/10-П от 29 октября 2018 года (Счет-331) приняло на себя обязательство изготовить и обеспечить доставку в адрес ООО «Прайм Техно Системе» информационных табличек и знаков безопасности (Товар). 01.11.2018 Ответчик произвел оплату аванса по Счету-331 за товар. 

Согласно условий срока изготовления товара, указанного в Счете-331, товар должен быть изготовлен в течение 30 календарных дней с момента получения от Покупателя авансового платежа за Товар и согласования эл.макетов табличек по электронной почте Поставщика (info@plakatenergo.ru). Срок изготовления эл.макетов и чертежей до 3 рабочих дней после оплаты аванса. 

16.11.2018 Ответчик согласовал эл.макеты всех знаков по Счету-331 и Истец направил Ответчику сообщение с текстом: «Начинаем изготовление заказа по счету 331. Срок изготовления 30 дней (указано в счете). О готовности заказа к отгрузке сообщим заранее». 

17.12.2018 ООО «Плакатэнерго» выполнило свои обязательства по изготовлению товара согласно Счета-331, в связи с чем, направило ООО «Прайм Техно Системе» Уведомление № 3, в котором было указано: 

«Согласно условиям Счета на оплату № 331/10-П от 29.11.2018 Поставщик уведомляет Покупателя об окончании срока изготовления товара, указанного в Счете, в установленный Счетом срок - до 15.12.2018. С учетом даты окончания срока изготовления Товара совпадающей с выходным днем, уведомляем 17.12.2018 об окончании 15.12.2018 срока изготовления Товара и готовности передачи Товара на доставку». 

18.12.2018 в нарушение принятых на себя обязательств по Счету-331 Покупатель ООО «Прайм Техно Системе», отказался от товара и направил в адрес Поставщика претензию с требованием в течение 1 дня доставить товар или вернуть деньги. 

В ответ ООО «Плакатэнерго» направило ООО «Прайм Техно Системе» Уведомление от 18.12.2019 № 4 о порядке получения товара и хранении его на складе Поставщика. 

По мнению Истца, требование Покупателя о доставке товара в течение 1-го дня не законное, отказ от товара не обоснован, так как в Счете-331 не определен срок передачи товара на доставку транспортной компании ООО "ПЭК". В счете указано: «Получение Товара: доставка до терминала транспортной компании ООО "ПЭК" по адресу: 

<

...>». 

В период возникшей спорной ситуации, 18.12.2018 главный инженер, работник Ответчика - ФИО5 разместил в сети Интернет, по адресам: 

- https://zoon.ru/msk/business/kompaniya_plakatenergo/. 

- http://zhaloba-online.ru/otzyvy/informaciya-ooo-plakatenergo-dobavit-otzyv.html. 

- https://ruscifra.ru/company/1068846/. 

- https://твоястрана.рф/центр/москва/компания/плакатэнерго негативные Отзывы о ООО «Плакатэнерго», содержащие ложную информацию, порочащую деловую репутацию ООО «Плакатэнерго» и подрывающую перед потенциальными заказчиками доверие к ООО «Плакатэнерго», как к надежному поставщику, чем причинил значительный ущерб в виде упущенной выгоды неполученной от отказавшихся потенциальных покупателей товара.

Отзывы содержат следующие сведения: «Характеризую компанию как самого ненадежного поставщика. Оплатили аванс 100% в итоге получили макет на согласование через 10 дней, а не как заявлено в счете 3 дня. На просьбы выдать заказ без задержки получили ответ что мы и наше снабжение идиоты. По телефону отвечает один и тот же человек во всех представительствах с секретарем не соединяют, наверное потому что его нет как и директора с которым хотелось бы переговорить, на 18 Декабря товар так и не получили, Но зато менеджер ФИО6 принял другое решение по судьбе заказа отложив его в долгий ящик чем поставил под угрозу сроки реализации объекта стоящего на особом контроле в МРСК и Администрации Алтайского края. Мой совет обходите стороной данного поставщика. Если генеральному директору компании "Плакатэнерго" интересно как работает его менеджер то звоните с удовольствием отвечу счет №331/10-П от 29 Октября 2018». 

МРСК в Алтайском крае - это ПАО «МРСК Сибири». Эта организация является Дочерней электросетевой компанией ПАО «Россети», полное юридическое название: 

- ПАО «Россети». Адрес: Россия, 121353, 

<

...>. 

- ПАО «МРСК Сибири». Адрес: Россия, 660021, 

<

...>.

К Администрации этого края относится Правительство Алтайского края. Адрес: Россия, 656049, 

<

...>. 

Помимо отзывов на интернет-сайтах ФИО5 также писал 12.12.2018 сообщения в адрес ООО «Плакатэнерго» на Messenger WhatsApp, установленный на мобильном номере телефона ООО «Плакатэнерго», в которых указывал что: 

1. В счёте есть все условия они нарушены (WhatsApp). 

2. Направит ходатайство о внесении ООО «Плакатэнерго» в черный список Россетей (WhatsApp). 

3. Обещание об Отзывах на всех форумах о недобросовестном подрядчике (WhatsApp). 

4. Сообщил что, в исполнительный аппарат Россетей он уже сообщил (WhatsApp). ООО «Плакатэнерго» направило ООО «Прайм Техно Системе» Уведомление от 13.12.2019 № 2 в котором поставил в известность генерального директора ООО «Прайм Техно Системе» о недопустимости действий ФИО5, порочащих деловую репутацию ООО «Плакатэнерго».

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, истцом не доказан факт принадлежности спорных сайтов ответчику – ООО "Прайм Техно Системс", администрирования им домена/доменов, распространения ими информации, по мнению истца, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обоснование заявленных требований, истцом не доказан факт того, что сведения, распространенные ответчиком порочат деловую репутацию ответчика и наносят ему репутационный вред.

Как отмечалось выше, в разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Анализ указанных ответчиком в интернет-сайте сведений показывает, что спорная информация содержит оценочные суждения, является выражением субъективного взгляда, она не содержит утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, то есть порочащие истца сведения

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети "Интернет" не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

Таким образом, истцом не представлено доказательств распространения о ней сведений порочащего характера, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции при вынесении оспариваемого акта и не содержат оснований для отмены принятого судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу                      № А41-34428/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина