Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-8362/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   18 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Донцовой А.Ю.,

                                                                                      Рахматуллина И.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Алтайская топливная компания» на решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 24.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А03-8362/2023 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Алтайская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Алтайская топливная компания» (далее - компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 4/254 от 21.12.2022 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Корчино Западно-Сибирской железной дороги (далее – договор), в следующей редакции истца:

1. Абзац 2 пункта 3 пункта 21 договора изложить в следующей редакции, предложенной истцом: «Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования ОАО «РЖД», используемого при подаче и уборке вагонов, от стрелки примыкания № 12 до знака «Граница железнодорожного пути необщего пользования" составляет 71,8 м»,

2. Абзац 1 подпункта «а» пункта 21 договора изложить в следующей редакции, предложенной истцом: «а) за подачу и уборку вагонов сбор по ставкам таблицы № 8 Тарифного руководства N 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, протяженностью 0,0718 км, по тарифному плану «Базовый» по договорной ставке в размере 3375 рублей (без учета НДС) за 1 км в сутки.»,

3. Абзац 5 подпункта «а» пункта 21 договора изложить в следующей редакции, предложенной истцом: «Тарифный план «Базовый» устанавливается на один календарный год с возможностью последующего продления, а также изменения по согласованию сторон. В случае, если ни одна из сторон за месяц по истечении календарного года не заявит об изменении Тарифного плана, Тарифный план «Базовый» считается продленным на следующий календарный год. Пересмотр платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО «РЖД», производится по результатам работы за предыдущий календарный год».

Решением от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым урегулировать разногласия следующим образом: 

1) исключить из текста договора все формулировки, касающиеся платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего обществу;

2) пункт 3 договора изложить в следующей редакции:

«3. Развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования составляет 377,1 м»;

3) подпункт «а» пункта 21 изложить в следующей редакции:

«а) сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы № 8 Тарифного руководства № 3 с учетом повышающих коэффициентов и коэффициентов индексации.

Среднесуточное количество поданных и убранных вагонов - 1,48ваг/сут, «группа подъездного пути» - П(вторая).

Пересмотр «группы подъездного пути» по результатам работы за предыдущий календарный квартальный период.

При увеличении «группы подъездного пути» по итогам работы, за указанный выше период, Перевозчик уведомляет Владельца об изменении «группы подъездного пути», при этом новые ставки сбора за подачу и уборку вагонов подлежат применению с момента, указанного в уведомлении.

Передача (доставка) уведомлений осуществляется нарочно либо по почтовой системе (заказным письмом), либо на электронный адрес Владельца, указанный в п. 37 настоящего Договора. Уведомление считается доставленным с даты, указанной в сопроводительном письме (при передаче нарочно) либо в почтовом уведомлении (при отправке заказным письмом). При передаче уведомления на электронный адрес Владельца подтверждением является скриншот из почтового ящика Перевозчика о передаче (отправке) уведомления Владельцу.

При изменении электронного адреса Владелец в суточный срок уведомляет об этом Перевозчика, при этом пересылку уведомлений Перевозчик осуществляет на новый электронный адрес, указанный Владельцем в уведомлении, без внесения изменений в п. 37 настоящего Договора».

В обоснование кассационной жалобы заявитель утверждает, что характеристики спорного железнодорожного пути № 21 свидетельствуют о том, что он представляет собой соединительный станционный путь, который служит для соединения основных станционных прей и парков прей друг с другом, с грузовыми площадками, складами/ пунктами ремонта подвижного состава и так далее и не является путем необщего пользования, обращает внимание, что информация о наличии пути необщего пользования Кулундинской дистанции инфраструктуры отсутствует в техническо-распорядительных актах станции Корчино. Кассатор считает изменения, внесенные в ТРА станции Корчино 04.10.2023, технический паспорт от 09.10.2023 спорного пути недопустимыми доказательствами по делу, поскольку на момент составления протокола согласования разногласий от 27.04.2023 к договору железнодорожный путь № 21 имел статус пути общего пользования, в связи с чем включение в договор (пункт 21) условия о плате за использование пути является необоснованным. Компания полагает также необоснованным взимание платы за протяженность пути, считает, что суды ошибочно сочли выводы, сделанные в рамках дела № А03-5739/2021, носящими преюдициальный характер для настоящего спора; условие о ежесуточном взимании платы за пользование принадлежащим перевозчику путем является крайне обременительным, сформулировано обществом как сильной стороной договора.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить решение и постановления без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного на нее отзыва, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество с 2003 года является собственником пути № 21, проходящего от стрелочного перевода № 12 до сиг. М14.

Между сторонами по делу ежегодно заключается договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Корчино Западно-Сибирской железной дороги.

В связи с возникновением между обществом и компанией разногласий при заключении договора в декабре 2022 года подготовлен протокол согласования разногласий от 27.04.2023.

Разногласия возникли по трем пунктам договора, в которых отражены два спорных вопроса:

- является ли железнодорожный путь, примыкающий к станции Корчино Западно-Сибирской железной дороги, путем необщего пользования либо данный железнодорожный путь является путем общего пользования;

- должны ли оплачиваться вообще и если должны, то в каком размере (за фактические дни использования пути ответчиком либо за все календарные дни) должны оплачиваться услуги истца по спорному договору.

Поскольку соглашения по вышеуказанным вопросам между обществом и компанией достигнуто не было, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом, руководствовался положениями статей 421, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 55, 58, 64 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», правовой позицией, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, от 23.04.2013 № 16549/12, в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017) и пришел к выводу о том, что редакция спорных условий, предложенная обществом, соответствует требованиям законодательства.

Суд округа оснований для несогласия с данными выводами не усматривает.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 445 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При наличии обязанности заключить договор на рассмотрение суда равным образом могут быть переданы и разногласия, возникшие в ходе заключения договора. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (абзац второй пункта 38 Постановления № 49).

 Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Из положений статей 421 и 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статьям 1, 2 Закона № 17-ФЗ железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

В силу статьи 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 30, заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

В силу части 3 статьи 58 УЖТ РФ условие договора о подаче и уборке вагонов о внесении платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 58 УЖТ РФ перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Размеры указанных сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 58 УЖТ РФ).

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм Устава железнодорожного транспорта следует, что подобные условия договора не противоречат действующему законодательству.

Согласование сторонами в договоре ежесуточной платы за пользование принадлежащим перевозчику путем необщего пользования соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике (пункт 13 Обзора от 20.12.2017, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 307-ЭС18-22127, от 10.07.2019 № 305-ЭС19-1465, от 05.02.2020 № 308-ЭС19-27643).

В настоящем случае компания, не оспаривая размер платы, полагает, что таковая не должна взиматься вовсе, поскольку железнодорожный путь № 21 не является путем необщего пользования.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрев оснований для вывода о том, что спорный путь не является путем необщего пользования, с учетом того, что в выписке от 02.11.2016 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что спорный путь является подъездным путем, связанный с железнодорожным путем № 21, примыкающим к станции Корчино Западно-Сибирской железной дороги, при этом данный путь для иных целей, кроме как доставки вагонов компании, не используется, принимая во внимание, что факт отнесения спорных путей к путям именно необщего пользования установлен в рамках рассмотрения дела № А03-5739/2021, судебными актами по которому урегулированы разногласия сторон настоящего спора в отношении ранее заключенного договора на эксплуатацию железнодорожного пути, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали не противоречащими законодательству условия договора, устанавливающие плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, не противоречащими законодательству, урегулировав возникшие разногласия путем изложения спорных условий в редакции истца.

Доводы кассационной жалобы к иным выводам прийти не позволяют и отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Утверждения общества об обременительности ежесуточного взимая платы своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора не нашли.

Явно обременительными условиями для одной стороны в статье 428 ГК РФ названы: исключение или ограничение ответственности другой стороны за нарушение обязательств; лишение стороны прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, иные явно обременительные для одной из сторон условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Вопреки доводам компании, сторона предпринимательского договора является слабой в случае невозможности или бесперспективности своего активного участия в обсуждении спорных условий договора при его заключении, но в последующем - при рассмотрении спора в суде, где стороны обладают равенством процессуальных возможностей по доказыванию, во всех случаях обязана отдельно представить доказательства, обосновывающие ее позицию, при этом отклонение судом предложенного истцом условия только со ссылкой на слабость другой стороны в переговорной позиции невозможно.

То, что подобные условия являются крайне невыгодными (явная неравноценность получаемых по сделке благ и встречного удовлетворения), явно обременительными, существенным образом нарушают баланс интересов сторон, при рассмотрении настоящего спора не доказано.

Поскольку спорная плата вносится в возмещение расходов перевозчика на содержание принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования, ежесуточное взимание такой платы обусловлено необходимостью для перевозчика содержать принадлежащий ему железнодорожный путь и поддерживать его в надлежащем состоянии на постоянной основе с целью обеспечения исполнения с его использованием своих обязательств по договору в части подачи и уборки вагонов в любой момент.

Данная позиция подтверждается письмом Минтранса России от 01.04.2016 № АЦ-26/3881, согласно которому до законодательного закрепления размера указанной платы плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования взимается ежесуточно, вне зависимости от выхода локомотива или занятия железнодорожных путей необщего пользования вагонами. Указанное также следует из письма Федеральной службы по тарифам от 28.05.2015 № ТС-6279/10, разъяснений ФАС России от 11.04.2016 № АР/23572.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 17-ФЗ тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, не регулируемые государством, устанавливаются на договорной основе.

Законом № 17-ФЗ определено, что тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

В силу подпункта 2 пункта 88 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585 к компетенции правления общества относится утверждение внутренних расчетных тарифов, сборов и платы за работы (услуги), выполняемые (оказываемые) обществом, не относящиеся к сфере естественной монополии.

На основании Методических рекомендаций по определению ставок договорных сборов за отдельные работы и услуги, предусмотренных Единым перечнем работ и услуг, оказываемых обществом «РЖД» при организации перевозок грузов от 29.12.2020 № 83 протоколом заседания правления общества от 29.11.2022 № 82 утверждена ставка платы по тарифному плану «Безлимитный Базовый» в размере 3375 рублей за 1 километр пути ежесуточно.

Методическими рекомендациями № 83 установлены следующие тарифы:

Безлимитный - по которому ставка плата является ежесуточной и зависит от длины железнодорожного пути необщего пользования;

Локомотивный - ставка устанавливается за выход локомотива и зависит от длины железнодорожного пути необщего пользования.

Проанализировав возможные тарифы по оплате, определяя размер договорной платы за пользование путями необщего пользования, принимая во внимание, что размер платы в пересчете на один день является незначительным и составляет 242, 33 руб. в сутки (3375*0,0718=242.33), что компанией, обладающей правом выбора соответствующего тарифа, не приведено обоснования того, по каким причинам к ней должен быть применен особый льготный подход при определении суммы оплаты в сравнении с иными участниками гражданского оборота, с которыми заключаются договоры по тарифам, отраженным в приложении к протоколу от 29.11.2022 № 82, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали предложенную истцом ставку платы за пользование путем необщего пользования экономически обоснованной.

Суд округа полагает, что соответствующая оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Принятые по делу судебные акты соответствуют цели судебной защиты, заключающейся во внесении правовой определенности в отношения сторон спора.

Вопреки утверждению заявителя, спор разрешен судами правильно (статья 2 АПК РФ).

Поскольку суд округа не усмотрел нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8362/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             А.Ю. Донцова

 

                                                                                     И.И. Рахматуллин