Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14195/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества  с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирь-Контракт», автономной некоммерческой организации «Институт финансового оздоровления» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2024 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 (судьи Михайлова А.П., Зайцева О.О., Павлюк Т.В.) по делу № А03-14195/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирь-Контракт»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 4 204 758,82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу. 

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтпромснаб» (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Сибирь-Контракт»(далее - общество «ТПК «Сибирь-Контракт», компания) обратилось в арбитражный судс заявлением о включении требования в размере 4 204 758,82 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2024, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 24.04.2024, заявление удовлетворено в части, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 1 315 082,30 руб.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество «ТПК «Сибирь-Контракт», ФИО2, автономная коммерческая организация «Институт финансового оздоровления» (далее – АКО «Институт финансового оздоровления», институт) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «ТПК «Сибирь-Контракт» ссылается на то, что судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, не основаны на анализе доказательств, представленных кредитором, не содержат мотивы, по которым отвергнуты доказательства. Полагает, что в расчёте суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, допущена арифметическая ошибка.

ФИО2 приводит доводы о том, что представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

АКО «Институт финансового оздоровления» считает, что судами не применён повышенный стандарт доказывания по отношению к заявленному требованию, неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылались стороны процесса, неверно исчислен срок исковой давности; представленные кредитором первичные документы содержат существенные недостатки, не позволяющие достоверно установить факт исполнения обязательств по спорному договору.

В заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Как следует из материалов дела, для осуществления строительства гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, компания на протяжении всех этапов строительства поставляла должнику бетонные плиты.

Поскольку оплата за поставленный товар не произведена, между компанией, должником и ФИО3 достигнута договоренностьоб осуществлении расчётов путём предоставления ФИО3 гаражных боксовна эквивалентную сумму.

Соглашения о зачёте взаимных требований между компанией, должникоми ФИО3 свидетельствуют о том, что по каждому из договоров долевого участияв строительстве стороны признали факт оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2024 по рассмотрению заявления ФИО3 о включении требования в размере 47 731 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Между должником (застройщик) и обществом «ТПК «Сибирь-Контракт» заключён договор инвестирования строительства от 15.03.2016 № 1/и (далее – договор инвестирования), по условиям которого застройщик привлекает инвесторак финансированию строительства объекта инвестиционной деятельности. После сдачи гаражного комплекса в эксплуатацию при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, застройщик передаёт инвестору объект инвестиционной деятельности, включающий гаражные боксы в гаражном комплексе, расположенные на 1, 2 этаже, общей площадью ориентировочно 492,6 кв. м, из расчёта уплаченного инвестиционного взноса путем подписания акта приема-передачи (пункты 2.1, 2.2 договора инвестирования).

В пункте 3.1 договора инвестирования стороны согласовали предварительный размер инвестиций в размере 14 250 000 руб. Уплата инвестиционного взноса осуществляется путём предоставления инвестором строительных материалов, другими способами по соглашению сторон на строительство гаражного комплекса, и/или путём передачи денежных средств.

Поставка строительных материалов производится на основании заявки, составляемой застройщиком на каждую партию. Наименование, количество, ассортимент и цена конкретной партии строительных материалов определяются в соответствиис заявкой на каждую отгружаемую партию, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 3.2, 3.3 договора инвестирования).

В подтверждение факта осуществления инвестирования компания представилав материалы дела копии универсальных передаточных документов (далее - УПД), расчётных кассовых ордеров, расписок в получении денежных средств, скриншотов экрана с отражением заявок должника, а также актов сверки взаимных расчётов.

В связи с неисполнением должником обязательств по договору инвестирования, компания обратилась с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из документального подтверждения факта оплаты на сумму 1 315 082,30 руб., отсутствия оснований для вывода о пропуске компанией срока исковой давности на подачу заявления.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В силу положений статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в делео несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованностьи наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемой ситуации компания представила расчёт задолженности в размере 4 204 758,82 руб., сложившейся из стоимости поставок, имевших место в периодс 15.06.2018 по 01.10.2020, денежных средств, полученных из кассы предприятия в период с 04.10.2018 по 30.07.2021, стоимости перешедшего права требования к должнику от иных лиц по договорам уступки от 31.12.2019, 30.08.2019, 16.06.2019, 31.12.2018 («корректировка долга»).

Из пояснений компании следует, что часть первичных документов, подтверждающих заявленное требование, утрачена в связи с истечением срока хранения, смены офисови по иным причинам.

ФИО4, АКО «Институт финансового оздоровления» утверждают,что представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств по договору инвестирования.

Вместе с тем кредиторами не представлены доказательства поставки строительных материалов (плит) должнику третьими лицами, доказательства расторжения должником договора инвестирования ввиду неисполнения кредитором своих обязательств, направления в адрес инвестора претензий о неисполнении либо ненадлежащем исполнении договора инвестирования, прекращения строительства гаражного комплекса после заключения договора инвестирования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиесяв материалах дела платёжные документы в их совокупности, проверив обоснованность требования, суды пришли к выводу о документальном подтверждении инвестированияна сумму 1 315 082,30 руб.

За период с даты заключения договора инвестирования по 03.08.2018 компания поставила должнику плиты перекрытия общей стоимостью 1 025 490,30 руб.,что подтверждается УПД и актами сверок взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2018 и 30.09.2018, подписанных сторонами и скреплённых печатями организаций.

Кроме того, в период с 06.07.2018 по 12.03.2020 из кассы компании должнику выданы денежные средства в сумме 289 592 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Суждения ФИО4 и АКО «Институт финансового оздоровления» об отсутствии договорных отношений между должником и компанией опровергаются представленными в материалы дела первичными документами, подтверждающими исполнение обязательств по договору инвестирования для осуществления строительства гаражного комплекса, фактом осуществления должником строительства гаражного комплекса в отсутствиеу него иных поставщиков.

Судами обоснованно отмечено, что, возражая против заявленных требований, сторонами не раскрыты ни источники финансирования, ни поставщики строительных материалов, из которых возводится гаражный комплекс. При этом согласно проектной декларации от 02.06.2023 № 22-000306 (раздел 20) организацией, чьи денежные средства привлекаются для строительства объекта недвижимости, является общество «ТПК «Сибирь-Контракт».

АКО «Институт финансового оздоровления» также не обосновала возможность возведения объекта недвижимости на денежные средства иных лиц, привлечённыхк участию в долевом строительстве.

Довод кассационной жалобы АНО «Институт финансового оздоровления»о пропуске кредитором срока исковой давности подлежит отклонению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что должнику выдано разрешение на строительствоот 16.01.2019 № 22-RU22302000-09-2019 на земельном участке с кадастровым номером 22:63:6030425:12 сроком действия до 20.04.2023; в общем доступе находится проектная декларация от 04.05.2022 № 22-000306 «Многоярусные гаражи с комплексом сервисных услуг»; должник не ликвидирован, сдаёт бухгалтерскую отчетность с отражением стоимости объектов незавершенного строительства.

В связи с этим судами сделаны обоснованные выводы о том, общество «ТПК «Сибирь-Контракт», несмотря на длительность осуществления строительства объекта должником, имело разумные ожидания относительно того, что получит имуществов натуре.

Компания с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения получила право заявить денежное требование.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Приведённый ФИО4 довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления факта соответствия объёма поставленных заявителем железобетонных изделий объёму, представленному исходяиз первичных документов компании, непосредственно объёму железобетонных изделий, находящихся на объекте по адресу: 

<

...>; определения периода производства железобетонных плит, железобетонных свай, использованных при строительстве гаражного комплекса, а также завода изготовителя железобетонных плит и железобетонных свай, использованных при строительстве гаражного комплекса, судом округа отклоняется.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

С учётом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суды не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизыи рассмотрели спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для правильного разрешения спора.

Довод о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибкене соответствует обстоятельствам обособленного спора, а потому также отклоняется судом округа.

Кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника заявлена сумма требования в размере 3 954 037,39 руб. (4 204 758,82 руб. – 250 721,43 руб. (по договорам цессии)).

Наличие оснований для включения требования в размере 1 315 082,30 руб.,в том числе 1 025 490,30 руб. поставка должнику плит перекрытия подтверждается УПД, актами сверок взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2018 и 30.09.2018, выдачей денежных средств из кассы должника по расходным кассовым ордерам от 06.07.2018№ 13, от 04.10.2018 № 23, от 07.11.2018 № 22, от 23.11.2018 № 25, от 23.11.2018 № 26,от 23.11.2018 № 27, от 23.11.2018 № 24, от 21.12.2018 № 29, от 26.02.2019 № 1,от 12.03.2019 № 3, от 13.03.2019 № 2, от 15.03.2019 № 5, от 19.03.2019 № 4, от 26.04.2019 № 6, от 24.05.2019 № 7, от 30.05.2019 № 8, от 10.06.2019 № 10, от 02.07.2019 № 13,от 08.07.2019 № 14, от 09.08.2019 № 16, от 16.08.2019 № 17, от 22.08.2019 № 18,от 30.09.2019 № 20, от 04.12.2019 № 25, от 20.01.2020 № 2, от 02.02.2020 № 3,от 12.03.2020 № 5.

Иные представленные компанией первичные документы и доказательства, подтверждающие заявленную задолженность, судами во внимание не принятыи отклонены.

Суд округа, проверив расчёт, не выявил арифметических ошибок.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, сводятся к несогласиюс произведённой судами оценкой фактических обстоятельств по делу, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А03-14195/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    О.В. Кадникова

 

ФИО1