СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1421/2014(38)-АК

Дело №А60-8412/2013

15 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от кредитора ФИО10 – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.06.2017,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, паспорт, доверенность от 28.10.2021, 

от конкурсного управляющего должника ФИО5 – ФИО6, паспорт, доверенность от 07.12.2021, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО10 на действия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 и отказе во взыскании убытков, 

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой

в рамках дела №А60-8412/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>); ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>); ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ИНН 

<

***>); ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (ИНН 

<

***>),

установил:

12.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмаш-ТМ» (далее – ООО «Энерготехмаш-ТМ», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.03.2013 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 (резолютивная часть от 23.04.2013) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «Энерготехмаш-ТМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №93(5124) от 01.06.2013, стр.48.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2014 (резолютивная часть от 22.07.2014) ООО «Энерготехмаш-ТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО9 (далее – ФИО9), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №135(5408) от 02.08.2014, стр.63. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 (резолютивная часть от 27.08.2014) конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), являющаяся членом НП СРО АУ «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энерготехмаш-ТМ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

11.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО10 (далее – ФИО10) о признании действий арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 в части привлечения специалистов с оплатой сверх установленных лимитов незаконными, взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 солидарно убытков в размере 11 519 290,23 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 13.01.2022 указанное заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», общество с ограниченной ответственностью  «Розничное и корпоративное страхование», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ИНН 

<

***>), ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022 (резолютивная часть от 22.04.2022) в удовлетворении заявления (жалобы) ФИО10 на действия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 и взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ФИО10 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств является необоснованным, размер лимита на оплату услуг привлеченных специалистов является единым на весь период конкурсного производства, не имеет правового значения, когда были израсходованы денежные средства на оплату услуг привлеченных специалистов, в начале конкурсного производства или позднее, указанные отношения являются длящимися и к ним не применим срок исковой давности. Услуги, оказанные ООО «Юридическая компания «Стратегия», не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве; размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Объем и содержание оказанных данным привлеченным лицом услуг, исходя из содержащегося в актах об оказании услуг и письменных объяснениях перечня, в рамках процедуры банкротства ООО «Энерготехмаш-ТМ» за весь период конкурсного производства, т.е., с даты утверждения конкурсного управляющего в рамках рассмотрения кредиторских требований не требовалось от конкурсного управляющего специальных познаний в области юриспруденции при наличии сложившейся обширной судебной практики по рассмотрению аналогичных споров, судебные споры не представляли значительной сложности, объем документов был невелик, конкурсными управляющими не оспаривались сделки должника, не рассматривались какие-либо разногласия между ним и кредиторами должника. Управляющими были необоснованно привлечены бухгалтер ФИО11 по договору от 28.12.2015 и помощник арбитражного управляющего ФИО12 по договору от 15.01.2016. Просьба о привлечении указанных лиц содержалась в письме залогового кредитора ООО «Вербена», однако, правопреемник названной организации не направлял такого рода требования и не поддерживал его; такого рода право не переходит в порядке процессуального правопреемства и требует отдельного согласования с конкретным залоговым кредитором. Письмом б/н от 30.05.2018 ФИО10 как залоговый кредитор отказалась от привлечения в своей деятельности по обеспечению контроля за сохранностью залогового имущества, а также осуществления мероприятий по его реализации на торгах помощника конкурсного управляющего ФИО12 и ФИО13. Н.Н. Вывод о привлечении ФИО12 и ФИО11 за счет залогового кредитора опровергается сведениями, содержащимися в материалах дела. Общая сумма выплат в адрес ФИО14 и ФИО15 из конкурсной массы должника составила 2 780 993,15 рублей, указанный размер выплат должен быть учтен при определении превышения установленных законом лимитов. В материалах дела не имеется доказательств возмещения затрат на указанных специалистов со стороны залогового кредитора. Суд первой инстанции посчитал правомерным привлечение в качестве специалиста бухгалтера ФИО11, несмотря на то, что в штате предприятия-должника до 15.07.2019 была сохранена должность бухгалтера, которую занимала ФИО16 По мнению апеллянта, ФИО16 не являлась «сотрудником» ООО «Энерготехмаш-ТМ», а была привлечена уже в ходе процедуры банкротства в качестве якобы «штатного сотрудника», что было сделано с целью увеличения расходов, производимых за счет конкурсной массы, на оплату работников предприятия. Целесообразность заключения трудового договора за короткий промежуток времени до даты введения конкурного производства, при наличии в штате главного бухгалтера ФИО17 не обусловлено экономической целесообразностью. В процедуре конкурсного производства не имелось значительного объема работы, требующего необходимости параллельного исполнения обязанностей двумя бухгалтерами. Расходы на оплату услуг ФИО16 в размере 2 324 751,89 рубля подлежат учету при определении размера превышения лимитов на выплату привлеченным специалистам. Как следует из отчета конкурсного управляющего, из конкурсной массы были необоснованно выплачены налоги (текущие) в общей сумме 4 767 504,51 рубля, что составляет прямые убытки для должника. В действиях конкурсных управляющих ООО «Энерготехмаш-ТМ» по необоснованному превышению лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, по увеличению текущих расходов должника имеются признаки недобросовестности. В результате данных действий из конкурсной массы необоснованно были израсходованы денежные средства в существенном размере, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. С учетом того, что затронуты интересы независимых кредиторов, необходимо предъявить повышенный стандарт проверки доводов заявителя жалобы. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что выводы суда об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Суд правомерно посчитал, что ФИО10 имела возможность обратиться в суд пределах сроков исковой давности. Жалоба ФИО10, содержащая требования о взыскании убытков, заявлена не просто по истечении сроков исковой давности, и по прошествии нескольких лет после совершения действий, оспариваемых заявителем, но и в период, когда все мероприятия конкурсного производства завершены и единственным препятствием для завершения конкурсного производства являются обособленные споры, возбуждаемые по инициативе отдельных кредиторов, участником которых в различном качестве (как на стороне истца, так и на стороне ответчика) выступает ФИО10 Предъявление ФИО10 требований, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, является  злоупотреблением процессуальными правами и попыткой использования права на оспаривание действий арбитражного управляющего как инструмента затягивания процедуры банкротства. Судом сделаны правильные выводы относительно обоснованности привлечения ООО Юридическая компания «Стратегия» для оказания юридических услуг. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора (в том числе, в части обоснованности привлечения ФИО11, ФИО12, ФИО16), были установлены судебными актами по ранее рассмотренному обособленному спору. 

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции верно применен срок исковой давности. Само по себе наличие у арбитражного управляющего специального образования не исключает возможности и необходимости для него привлекать сторонних специалистов для обеспечения исполнения управляющим отдельных его полномочий. Критерием обоснованности привлечения специалистов выступает не только необходимость применения специальных знаний, но и отсутствие у управляющего объективной возможности самостоятельно выполнять те функции, для исполнения которых привлекается специалист (в силу объема работы, наличия у управляющего иных обязанностей с учетом характера деятельности должника и объема принадлежащего ему имущества). В настоящем случае кредитором не оспорено, что ООО «Юридическая компания «Стратегия» была в полном объеме выполнена работа, поименованная в актах сдачи-приемки. Доводам относительно необоснованности привлечения специалистов ФИО11 и ФИО12 судом первой инстанции дана верная оценка. Правопредшественником ФИО10 (ООО «Вербена») выражена воля на привлечение указанных специалистов. ФИО10 не представлено доказательств отмены ранее данного арбитражному управляющему поручения о привлечении специалистов (письмо от 30.05.2018, на которое ссылается заявитель жалобы, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства его вручения конкурсному управляющему). Верными являются выводы суда о том, что оплата услуг привлеченных специалистов фактически произведена за счет залогового кредитора посредством зачета встречных требований залогового кредитора по компенсации понесенных расходов на обеспечение залогового имущества коммунальными услугами и требований должника по оплате услуг привлеченных специалистов. Законодательством о банкротстве возможность отнесения сотрудников, с которыми у должника заключен трудовой договор, к привлеченным специалистам, не поставлена в зависимость от даты заключения трудового договора. Разграничение между привлеченными лицами и сотрудниками (оплата труда которых не ограничена установленным лимитом) проводится в зависимости от характера выполняемых обязанностей, а именно, поручения сотруднику/привлеченному лицу функций, связанных с ведением процедуры конкурсного производства либо стандартных обязанностей, обусловленных характером хозяйственной деятельности должника). Сохранение в штате должника должности бухгалтера (в том числе и в период после привлечения по инициативе залогового кредитора дополнительного бухгалтера ФИО11) обусловлено тем, что должник не просто являлся собственником значительного числа объектов недвижимого имущества, но и осуществлял их коммерческую и техническую эксплуатацию, что требует выполнения существенного объема работы в области бухгалтерского и налогового учета. При этом обязанности бухгалтера ФИО11 (включающие в себя исключительно ведение бухгалтерского учета операций, связанных с эксплуатацией помещений) не пересекаются с обязанностями бухгалтера ФИО16, включающие налоговый учет, составление бухгалтерской отчетности, начисление заработной платы и взносов во внебюджетные фонды, учет подотчетных средств, проведение и учет банковских операций и т.д. Работающая на основании трудового договора ФИО16 выполняла в интересах должника ординарные обязанности бухгалтера, необходимость выполнения которых никак не связана с фактом открытия в отношении ООО «Энерготехмаш ТМ» конкурсного производства,  оснований для признания ФИО16 привлеченным лицом и учета расходов на оплату ее труда при определении лимита расходов не имеется. 

От кредитора ФИО10 поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель кредитора ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «Розничное и корпоративное страхование» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 19.03.2013 возбуждено дело о банкротстве должника ООО «Энерготехмаш-ТМ». 

Определением от 29.04.2013 в отношении ООО «Энерготехмаш-ТМ» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО8

Решением арбитражного суда от 24.07.2014 ООО «Энерготехмаш-ТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО9

Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 

Определением суда от 27.02.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (далее – ООО «ФинИнвест») включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 513 901 004,29 рубля, в сумме 169 983 866,40 рубля как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015  произведена замена конкурсного кредитора ООО «ФинИнвест» по определению Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 17.07.2014 с суммой требований 169 983 866,40 рубля  как обеспеченные залогом имущества должника на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Вербена» (далее – ООО «Вербена») (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2016  произведена замена конкурсного кредитора ООО «Вербена» по определению Арбитражного суда Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов от 17.07.2014 с суммой требований 169 983 866,40 рубля как обеспеченные залогом имущества должника на его правопреемника ФИО10

В обоснование заявленных требований ФИО10 ссылается на следующие обстоятельства. 

В соответствии со сведениями, содержащимися в отчетах арбитражных управляющих, балансовая стоимость активов должника на момент введения соответствующей процедуры банкротства составляла 358 519 659,00 рублей.

Общий размер лимита денежных средств на оплату привлеченных специалистов (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве) - 2 295 000 + 58 519,66                     = 2 353 519,66 рубля.

Размер понесенных расходов на оплату юридических услуг в период конкурсного производства ООО «Юридическая компания «Стратегия» составил 1 960 000,00 рублей.  

24.12.2015 в адрес конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило письмо залогового кредитора ООО «Вербена» с предложением привлечь для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, связанных с содержанием, реализацией имущества должника, а также обеспечением исполнения обязательств арендаторами помещений, находящихся в залоге у ООО «Вербена», помощника арбитражного управляющего ФИО12, бухгалтера ФИО11

По договору от 28.12.2015 к оказанию услуг привлечен бухгалтер ФИО11, а по договору от 15.01.2016 - помощник арбитражного управляющего ФИО12

Письмом б/н от 30.05.2018 ФИО10 как залоговый кредитор отказалась от привлечения в своей деятельности по обеспечению контроля за сохранностью залогового имущества, а также осуществления мероприятий по его реализации на торгах помощника конкурсного управляющего ФИО18 и ФИО11

Согласно отчету управляющего, ФИО11 выплачено 1 348 835,84 рубля (872875,73 + 710 760). Сумма в размере 872 875,73 рубля перечислена с расчетного счета должника в адрес ФИО11, сумма в размере                       710 760,00 рублей выдана ФИО11 наличными денежными средствами. В адрес ФИО12 из конкурсной массы должника перечислены денежные средства в размере 1 110 197,99 рубля (565 117,92 + 632 239,50). Сумма в размере 565 117,92 рубля перечислена ФИО18 с расчетного счета должника, сумма 632 239,50 рубля выплачена наличными денежными средствами.

Сумма выплат в адрес ФИО11 и ФИО12 из конкурсной массы должника составила 2 780 993,15 рубля.

26.05.2016 вынесен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 (аукцион № 3143), аукцион: открытый аукцион с открытой формой подачей предложения по продаже имущества ООО «Энерготехмаш-ТМ»; Лот №  2: - помещение (литер А), общей площадью 2 164,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> рабочих, д.43, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1064:43:02; помещения (литер А, А1, А2) площадью 792,50 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> рабочих, д.43, кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:1064:43:01; земельный участок, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание торгового назначения, площадью 2548 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> рабочих, д.43, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0106101:19.

31.05.2016 ФИО10, как конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, получено предложение об оставлении за собой недвижимого имущества, входящего в состав лота № 2.

27.06.2016 ФИО10 руководствуясь статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве, выразила свое согласие воспользоваться правом оставления предмета залога за собой, в связи с чем, в адрес конкурсного управляющего направлено соответствующее заявление, в котором залоговый кредитор ФИО10 гарантировала, что денежные средства в размере 8 014 950,00 рублей будут перечислены на указанный конкурсным управляющим специальный счет должника, в установленный пунктом 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве срок и порядок.

15.07.2016 право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО10

Оплата электроэнергии обществу «Екатеринбургэнегосбыт» ФИО10 и ФИО19 по платежным поручениям за период с 31.05.2016 по 22.09.2017 обусловлена не намерением зачесть указанные суммы в счет оплаты услуг привлеченных специалистов ФИО11 и ФИО18, а необходимостью не допустить обесточивания объектов, принадлежащих ФИО10 на праве собственности.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего, расходы на оплату текущих платежей производились за счет имущества должника. Сведений о том, что какие-либо расходы за должника по оплате электроэнергии несла ФИО10, а также что у должника в связи с этим появились обязательства перед ФИО10, в отчете конкурсного управляющего не содержится.

Сумма 2 780 993,15 рубля, затраченная на выплату по договорам с ФИО11 и ФИО12, подлежит учету при определении превышения лимитов, установленных законом на выплаты привлеченным специалистам.

Наряду с привлечением в качестве специалиста бухгалтера ФИО11 в штате предприятия-должника до 15.07.2019 сохранена должность бухгалтера, которую занимала ФИО16, в пользу которой произведены выплаты за период с 13.10.2014 по 15.07.2019 в размере 2 324 751,89 рубля: со  стороны управляющего ФИО5 - 1 253 380,92 рубля и 1 071 361,97 рубля выплатила ФИО3

Данный сотрудник не являлся сотрудником должника, а был привлечен в ходе процедуры банкротства в качестве штатного сотрудника с целью увеличения расходов, производимых за счет конкурсной массы на оплату работников предприятия (расходы на таких сотрудников не учитываются при исчислении лимитов на привлеченных специалистов).

О данных обстоятельствах свидетельствует дата заключения трудового договора должника с ФИО16 (01.07.2014) в процедуре наблюдения за 24 дня до введения процедуры конкурсного производства (24.07.2014).

Целесообразность заключения трудового договора за короткий промежуток времени до даты введения конкурного производства при наличии в штате главного бухгалтера ФИО17 не обусловлено экономической целесообразностью. ФИО16 является привлеченным специалистом, оказывающим бухгалтерские услуги на возмездной основе при проведении процедур банкротства.

Заключение трудового договора с ФИО16 за 24 дня до введения процедуры конкурсного производства преследовало единственную цель –  вывести ФИО16 из числа привлеченных специалистов, чтобы расходы на оплату ее услуг не были учтены при определении размера превышения лимитов. В процедуре конкурсного производства не имелось значительного объема работы, требующего необходимости параллельного исполнения обязанностей двумя бухгалтерами.

Анализ актов выполненных работ ФИО11 (представлены акты за период с 01.01.2016 по 31.01.2017, за период с февраля 2017 года по июнь 2019 года акты выполненных работ не представлены), показал, что ФИО11 осуществляла выставление счетов покупателям и счетов-фактур: за январь 2016 года - 13 счетов и 13 счетов-фактур; за февраль 2017 года - 13 счетов и 13 счетов-фактур; за март 2016 года - 13 счетов и 13 счетов-фактур; за апрель 2016 года - 12 счетов и 13 счетов-фактур; за май 2016 года - 12 счетов и 12 счетов-фактур; за июнь 2016 года - 12 счетов и 12 счетов-фактур; за июль 2016 года - 11 счетов и 12 счетов-фактур; за август 2016 года - 10 счетов и 11 счетов-фактур; за сентябрь 2016 года - 8 счетов и 10 счетов-фактур; за октябрь 2016 года - 8 счетов и 8 счетов-фактур; за ноябрь 2016 года - 8 счетов и 8 счетов-фактур; за декабрь 2016 года - 2 счета и 8 счетов-фактур; за январь 2017 года - 14 счетов и 2 счета-фактуры.

Целесообразность привлечения отдельного специалиста для выставления счетов конкурсными управляющими не обоснована. Содержание за 35 000,00 рублей в месяц отдельного сотрудника, который осуществлял подготовку и передачу арендаторам счетов и счетов – фактур, двух десятков документов в месяц за счет конкурсной массы не является целесообразным и влечет за собой необоснованное ее расходование.

Расходы на оплату услуг ФИО16 в размере 2 324 751,89 рубля подлежат учету при определении размера превышения лимитов на выплату привлеченным специалистам.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, из конкурсной массы необоснованно выплачены налоги (текущие) в сумме 4767 504,51 рубля, что составляет прямые убытки для должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на необоснованное привлечение арбитражными управляющими ФИО5, ФИО3 специалистов (ООО «Юридическая компания «Стратегия» для оказания юридических услуг, бухгалтера ФИО11, помощника арбитражного управляющего ФИО12, бухгалтера ФИО16), необоснованное расходование арбитражными управляющими денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц сверх лимитов, необоснованную выплату налогов, что составляет прямые убытки для должника,  ФИО10 обратилась в арбитражный суд с заявлением признании незаконными действий арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 в части привлечения специалистов с оплатой сверх установленных лимитов, взыскании с арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 солидарно убытков в размере 11 519 290,23 рубля.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должника ФИО5, арбитражным управляющим ФИО3  были заявлены ходатайства о применении срока исковой давности. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5, арбитражного управляющего ФИО3 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов действиями арбитражных управляющих. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО10 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального права, проверив правильность применения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5 ФИО10 ссылается на необоснованное привлечение специалистов (ООО «Юридическая компания «Стратегия» для оказания юридических услуг, бухгалтера ФИО11, помощника арбитражного управляющего ФИО12, бухгалтера ФИО16), необоснованное расходование арбитражными управляющими денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц сверх лимитов, что причинило должнику убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника введено решением арбитражного суда от 24.07.2014.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае для расчета лимита расходов необходимо принимать во внимание балансовую стоимость активов должника за последний отчетный период, что есть 2013 год. 

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013, балансовая стоимость активов должника составляла 404 584 тыс.руб. 

Соответственно, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства составляет: 2 295 000,00 рублей + 0,1 % х 104 584 000,00 рублей = 2 399 584,00 рублей.

Судом установлено, что 23.04.2013 между ООО «Юридическая компания «Стратегия» (исполнитель) и ООО «Энерготехмаш-ТМ» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику.

Перечень юридических услуг предусмотрен пунктом 2.1 договора. 

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора за оказанные по настоящему договору услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 45 000,00 рублей ежемесячно. 

Договор с ООО «Юридическая компания «Стратегия» расторгнут 31.12.2017.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по указанному договору в материалы дела представлены акты выполненных работ, из которых следует, что ООО «Юридическая компания «Стратегия» оказаны услуги по правовому сопровождению деятельности должника в процедуре банкротства, ведение претензионной работы с дебиторами должника, взыскание задолженности в судебном порядке, участие в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, организация собрания кредиторов должника и т.д. 

Всего за оказание юридических услуг в период конкурсного производства  должником начислено и выплачено ООО «Юридическая компания «Стратегия» 1 878 000,00 рублей.

Определением от 17.07.2015 требования ООО «ФинИнвест» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере                           513 901 004,29 рубля, в сумме 169 983 866,40 рубля как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника. 

Определением суда от 17.12.2015 произведена замена ООО «ФинИнвест» с суммой требований 169 983 866,40 рубля как обеспеченные залогом имущества должника на его правопреемника ООО «Вербена».

Определением от 19.05.2016 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Вербена» с суммой требований 169 983 866,40 рубля как обеспеченные залогом имущества должника на его правопреемника ФИО10

24.12.2015 ООО «Вербена» направило в адрес управляющего ФИО3 письмо с предложением привлечь для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, связанных с содержанием, реализацией имущества должника, а так же обеспечением исполнения обязательств арендаторами помещений, находящихся в залоге у ООО «Вербена» помощника конкурсного управляющего ФИО12 и бухгалтера ФИО11 Кредитор гарантировал возмещение затрат на оплату услуг указанных специалистов.

Как пояснила арбитражный управляющий ФИО3, поскольку в силу закона залоговый кредитор вправе принимать решение о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения деятельности управляющего, связанного с эксплуатацией и обеспечением сохранности залогового имущества, и расходы на оплату услуг таких привлеченных лиц относятся на залогового кредитора (то есть не расходуют конкурсную массу и тем самым не влияют на права иных кредиторов) конкурсным управляющим ФИО3 вышеуказанное предложение было принято, 28.12.2015 заключен договор с бухгалтером ФИО11, а 15.01.2016 – договор с помощником конкурсного управляющего ФИО12

Так, 28.12.2015 между конкурсным управляющим должника ФИО3 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Перечень услуг предусмотрен пунктом 1.3 договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 45 000,00 рублей в месяц. 

18.06.2019 указанный договор расторгнут. 

В период с 01.01.2016 по текущую дату бухгалтеру ФИО11 выплачено 1 573 835,84 рубля, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы настоящего спора.

15.01.2016 между конкурсным управляющим должника ФИО3  (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Перечень услуг предусмотрен пунктом 1.3 договора. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 35 000,00 рублей. 

Указанный договор расторгнут 18.06.2019. 

В период с 01.01.2016 по текущую дату помощнику конкурсного управляющего ФИО12 выплачено 1 250 197,99 рубля, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы настоящего обособленного спора.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО5, в период конкурсного производства у должника было недостаточно денежных средств для покрытия расходов на оплату коммунальных услуг. Отключение зданий, принадлежащих должнику, от тепло- и энергоснабжения могло привести к серьезным имущественным потерям (размораживание систем теплоснабжения, расторжение договоров с арендаторами). В связи с чем, управляющий обратился к залоговым кредиторам с просьбой принять на себя обязательства по оплате коммунальных услуг с последующим возмещением понесенных кредиторами расходов из конкурсной массы в порядке, установленном законом о банкротстве. 

Ряд платежей в пользу общества «Екатеринбургэнергосбыт» совершены залоговым кредитором ФИО10, произведена оплата:

 

дата № п/п

Сумма, руб.

№004127 от 30.11.2015

110 701,39

№0045229 от 31.12.2015

118 000,00

№000307 от 28.01.2016

104 013,82

№001805 от 31.05.2016

180 000,00

№003863 от 28.11.2016

96 090,00

№003900 от 29.11.2016

209 000,00

№003914 от 01.12.2016

60 000,00

№16 от 07.12.2016

410 000,00

№100134 от 27.02.2017

535 000,00

ИТОГО

1 822 805,21

Поскольку у должника имелись требования к ФИО10 о погашении сумм задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов (помощника ФИО12 и бухгалтера ФИО11), суммы оплаты коммунальных услуг, произведенной ФИО10, зачтены управляющим в качестве погашения задолженности по оплате услуг специалистов, привлеченных по инициативе залогового кредитора. 

С учетом того, что оплата услуг привлеченных специалистов помощника арбитражного управляющего ФИО12 и бухгалтера ФИО11 производилась фактически за счет собственных средств залогового кредитора ФИО10, суммы, выплаченные в пользу данных лиц в лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не входят.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры с бухгалтером ФИО11 и помощником арбитражного управляющего ФИО12 заключены по инициативе и в интересах кредитора.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что требования ФИО10 в деле о банкротстве должника основаны на договоре уступки прав требований (цессии) от 20.05.2015, заключенном между ФИО10 (цессионарий) и ООО «Вербена» (цедент).

С учетом того, что ФИО10 является правопреемником ООО «Вербена», а последнее выразило согласие на привлечение указанных специалистов в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения положений части 3 статьи 48 АПК РФ об обязательности для правопреемника всех действий, совершенных в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело. 

Как указывает кредитор ФИО10, письмом б/н от 30.05.2018 она отказалась от привлечения в своей деятельности по обеспечению контроля за сохранностью залогового имущества, а также осуществления мероприятий по его реализации на торгах помощника конкурсного управляющего ФИО18 и ФИО11

Вместе с тем, само письмо, а также доказательства направления в адрес конкурсного управляющего данного письма, в материалы дела не представлены.

Из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что по состоянию на дату признания должника несостоятельным (банкротом) в штате должника числились следующие работники:

ФИО17

Главный бухгалтер

уволена 01.10.2014

ФИО20

Главный инженер

уволен 01.10.2014

ФИО21

Инспектор по техническому надзору

уволена 01.10.2014

ФИО22 Г еннадий Петрович

зам.гл.инж.по экспл.здан.

уволен 01.10.2014

ФИО23

Сантехник

уволен 01.10.2014

ФИО24

Энергетик

уволен 01.10.2014

ФИО25

Сантехник

уволен 01.10.2014

ФИО26

Старший электрик

уволен 01.10.2014

ФИО27

Директор

уволена 01.10.2014

ФИО28

Слесарь

уволена 01.09.2017

ФИО16

бухгалтер

уволена 15.07.2019

ФИО29

администратор

уволена 01.09.2019

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО5,  большая часть работников была уволена 01.10.2014, то есть в течение первых месяцев после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Часть работников была оставлена в штате должника в связи с осуществлением должником в ходе конкурсного производства хозяйственной деятельности в форме сдачи в аренду недвижимого имущества и необходимости поддержания недвижимого имущества в надлежащем состоянии, а так же ведения бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности.

Вопреки доводам кредитора ФИО10, бухгалтер ФИО16 являлась сотрудником должника, с которой был заключен трудовой договор от 01.07.2014.

На момент заключения трудового договора с бухгалтером ФИО16 конкурсный управляющий не осуществлял полномочия руководителя должника. 

ФИО10 не представлено контррасчета размера вознаграждения бухгалтера ФИО11, помощника арбитражного управляющего ФИО30, размера заработной платы бухгалтера ФИО16, а также доказательств опровергающих объем и характер оказанных привлеченными лицами услуг и выполненной работы по трудовому договору. 

При этом, как верно отмечено судом, само по себе несогласие кредитора с объемом выполненной работы и их стоимостью не свидетельствует о неправомерности действий арбитражных управляющих.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ранее 08.08.2019 в арбитражный суд поступила жалоба Администрации города Екатеринбурга на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5, ФИО3 и взыскании убытков, в которой, в числе прочего, заявитель просил: признать незаконными действия арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3, выразившиеся в незаконном превышении лимитов, установленных на оплату услуг привлеченных специалистов; признать незаконными действия арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов с оплатой услуг за счет имущества должника, в необоснованном сохранении в штате должника штатных единиц; признать незаконными действия арбитражных управляющих ФИО5  и ФИО3, выразившиеся в необоснованном завышении размера оплаты услуг привлеченных специалистов; признать незаконными действия арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств; взыскать с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «Энерготехмаш-ТМ» убытки, причиненные их незаконными действиями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 в удовлетворении жалобы Администрации города Екатеринбурга на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3 и взыскании убытков, жалобы Администрации города Екатеринбурга на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 и взыскании убытков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 определение Арбитражный суд Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу №А60-8412/2013 отменено в части разрешения требований администрации города Екатеринбурга о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3 незаконными, а также в части разрешения требований о взыскании с них убытков (пункт 1 резолютивной части названного определения). Производство по требованиям администрации города Екатеринбурга о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3 незаконными, а также по требованиям о взыскании с них убытков прекращено. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 оставлено без изменения.

В рамках  указанного обособленного спора судом установлено, что необходимость оставления в штате должника слесаря, администратора и бухгалтера обусловлены следующими обстоятельствами.

На дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в собственности должника имелись такие объекты недвижимости, как нежилое встроенное помещение площадью 232,5 кв.м, нежилое помещение торговый центр площадью 3 466,4 кв.м, четырехуровневый открытый паркинг площадью 3 466,4 кв.м, нежилое помещение площадью 2 164,3 кв.м, нежилое помещение площадью 792,5 кв.м, земельный участок на праве аренды под здание торгового назначения площадью 2 548 кв.м.

До реализации данных объектов недвижимости должником велась хозяйственная деятельность в форме сдачи объектов коммерческой недвижимости в аренду.

Наличие в собственности объектов недвижимости, сдаваемых в аренду физическим и юридическим лицам, объясняет необходимость оставления в штате должника администратора, который, находясь непосредственно на объектах недвижимости, обеспечивал надлежащее управление и эксплуатацию коммерческой недвижимости, включая складские, офисные и торговые помещения, контролировал уровень эксплуатационных расходов в целях их минимизации, осуществлял анализ наилучшего и наиболее эффективного использования площадей, осуществлял поиск и подбор арендаторов, прорабатывал условия аренды и контролировал использование арендуемых помещений в соответствии с условиями договоров, обеспечивал контроль бесперебойного функционирования всех инженерных систем, контроль их состояния (отопление, водоснабжение, канализация, электрика, вентиляция, кондиционирование, слаботочные системы), решал иные вопросы, связанные с деятельностью арендаторов.

Указанные функции по управлению объектами недвижимости должника, а так непосредственное взаимодействие с арендаторами и решение текущих вопросов, связанных сдачей имущества должника в аренду, осуществлялись администратором ФИО29. 

Эксплуатация объектов недвижимости и сдача их в аренду предполагает обеспечение бесперебойной работы всех инженерных систем (отопление, водоснабжение, канализация, электрика, вентиляция, кондиционирование, слаботочные системы).

Для оперативного решения текущих проблем, связанных с эксплуатацией здания и инженерных систем, в штате должника была сохранена должность слесаря, в функции которого входила следующая работа: выявление неисправных частей оборудования, предотвращение поломок или сбоя  оборудования, установление причин неисправностей, осуществление ремонта оборудования либо принятие решения о вызове специальных служб при необходимости осуществления специализированного ремонта и диагностики.

В штате должника была сохранена штатная единица бухгалтера, поскольку осуществление хозяйственной деятельности должником и наличие в собственности имущества предполагают значительный объем работ по бухгалтерскому учету и отчетности перед государственными органами.

При этом довод заявителя жалобы о наличии у арбитражного управляющего соответствующей компетенции в области бухгалтерского учета и финансового анализа в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих не является безусловным основанием для несохранения штатной единицы бухгалтера, поскольку Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, тем более что необходимость ведения учета в автоматизированной системе требуют наличия специальных знаний в узкой области. Законодательством Российской Федерации регламентированы сроки совершения определенных действий, получения необходимых документов, порядок внесения сведений, представления документов, а нарушения в данной сфере могли повлечь штрафные санкции как непосредственно в отношении самого управляющего, так и в отношении должника. Введение процедуры банкротства не освобождает должника от исполнения обязанности по ведению учета доходов (расходов), ведению бухгалтерского учета и, соответственно, обязанности по подаче налоговых деклараций.

Материалами дела подтвержден значительный объем работ, выполненных бухгалтером, администратором и слесарем. Выполнение данных обязанностей работниками подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договора, должностными инструкциями и актами выполненных работ.

Обязанности бухгалтера ФИО11, включающие в себя исключительно ведение бухгалтерского учета операций, связанных с эксплуатацией помещений, не пересекаются с обязанностями бухгалтера ФИО16, включающие налоговый учет, составление бухгалтерской отчетности, начисление заработной платы и взносов во внебюджетные фонды, учет подотчетных средств, проведение и учет банковских операций.

Работы привлеченных специалистов подтверждены представленными актами выполненных работ, в связи с чем, арбитражный суд не усмотрел признаков злоупотребления правом.

Привлечение помощника арбитражного управляющего и бухгалтера, соответствует закону, поскольку оплата их услуг производится за счет средств залогового кредитора, а не должника, что не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов.

Факт выполнения услуг юридической компанией в рамках договора подтверждается представленными актами выполненных работ. Привлечение юриста вызвано большим объемом работы.

На дату введения конкурсного производства у должника имелось пять расчетных счетов, а в период наблюдения их было семь. В собственности также имелись указанные выше объекты недвижимости, которые сдавались в аренду. У должника имелась дебиторская задолженность.

В силу объема мероприятий по формированию и обеспечению сохранности конкурсной массы, которые необходимо провести в рамках процедуры конкурсного производства (в том числе мероприятия по выявлению,  анализу, инвентаризации дебиторской задолженности, ее взысканию), с учетом того, что предприятие не прекратило хозяйственной деятельности, а так же принимая во внимание сложность самой процедуры банкротства в отношении данного должника (наличие обособленных споров по делу о банкротстве, обжалование судебных актов по нему, конфликт интересов, наблюдающийся между кредиторами), объем предполагаемой работы выполнить силами только конкурсного управляющего не представлялось возможным.

Привлечение специалиста обусловлено объективной необходимостью розыска и обеспечения сохранности имущества должника, а также выполнения большого объема работы, непосредственно связанной с процедурой банкротства должника, действия конкурсного управляющего в данном случае были направлены на защиту баланса интересов, как должника, так и конкурсных кредиторов.

Наличие у арбитражного управляющего ввиду его квалификации необходимых навыков само по себе не препятствует привлекать к осуществлению своих обязанностей юриста, поскольку своевременное и качественное выполнение такой работы требует привлечения конкурсным управляющим квалифицированного специалиста.

С учетом обстоятельств конкурсного производства в отношении должника привлечение конкурсным управляющим специалиста было оправданным и обоснованным, доказательств злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего материалы дела не содержат.

Довод Администрации города Екатеринбурга о том, что оплата услуг бухгалтера и помощника арбитражного управляющего происходили из средств конкурсной массы, судом отклонен, поскольку подтверждено, что данные расходы компенсированы залоговым кредитором путем зачета его встречных требований к должнику по возмещению средств на оплату коммунальных ресурсов для снабжения, принадлежащего должнику имущества.

Поскольку сумма, уплаченная залоговым кредитором в счет погашения расходов по коммунальным ресурсам, превышает размер оплаты привлеченных по инициативе залогового кредитора специалистов, то основания для учета данных расходов в составе лимита отсутствуют.

Признание юридической компании привлеченным специалистом с момента введения процедуры конкурсного производства подтверждается также представленными в материалы дела актами выполненным работ, из анализа которых следует вывод, что данная компания занималась именно вопросами, связанными с обеспечением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Для установления сумм, подлежащих выплате юридической компании в качестве привлеченного специалиста, начало периода начислений суд посчитал с 22.07.2014, датой окончания периода начислений - 31.12.2017.

Проведя расчеты начисленных к выплате юридической компании денежных сумм, исходя из ежемесячного вознаграждения в размере 45 000,00 рублей и периода начисления с 22.07.2014 по 31.12.2017, всего за период конкурсного производства начислено и выплачено 1 878 000,00 рублей.

Обстоятельства, установленные в рамках указанного обособленного спора, правомерно приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО10 на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве ФИО5 и ФИО3, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО10 требований.

В данном случае нарушение прав и законных интересов должника, а также интересов кредиторов не доказано и судом не установлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, поскольку действия арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3  признаны судом добросовестными и разумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором ФИО10 требований о взыскании с арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3  убытков в размере 11 519 290,23 рубля. 

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что действиях конкурсных управляющих ООО «Энерготехмаш-ТМ» по привлечению специалистов, необоснованному превышению лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, по увеличению текущих расходов должника имеются признаки недобросовестности; в результате данных действий из конкурсной массы необоснованно были израсходованы денежные средства в существенном размере, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов; с учетом того, что затронуты интересы независимых кредиторов, необходимо предъявить повышенный стандарт проверки доводов заявителя жалобы, отклоняются, как необоснованные. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражными управляющими ФИО5 и ФИО3  заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд.

В силу абзаца второго пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, требования ФИО10 основаны на правоотношениях из договора от 28.12.2015 на оказание услуг бухгалтером ФИО11, договора от 15.01.2016 на оказание услуг помощником арбитражного управляющего ФИО12, трудового договора от 01.07.2014 с ФИО16, договора оказания услуг от 23.04.2013 с юридической компанией. 

Спорные правоотношения возникли и начали исполняться сторонами за пределами срока исковой давности.

ФИО10 обратилась с настоящим заявлением в суд 11.01.2022, соответственно, исковая давность не распространяется на действия, совершенные после 11.01.2019.

Как следует из материалов дела, ФИО10 является  правопреемником кредитора ООО «ФинИнвест», требования которого установлены определением суда от 17.07.2015.

Таким образом, ФИО10, как и ее правопредшественники имели возможность ознакомиться с отчетами арбитражного управляющего о его деятельности, узнать о нарушении своих прав, начиная с 17.07.2015.

ФИО10 направила в Арбитражный суд Свердловской области жалобу на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3 11.01.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств является необоснованным, размер лимита на оплату услуг привлеченных специалистов является единым на весь период конкурсного производства, не имеет правового значения, когда были израсходованы денежные средства на оплату услуг привлеченных специалистов, в начале конкурсного производства или позднее, указанные отношения являются длящимися и к ним не применим срок исковой давности, отклоняются, как необоснованные. 

ФИО10, как правопреемник ООО «ФинИнвест», являясь участником дела о несостоятельности (банкротстве) должника, имела возможность ознакомиться с материалами дела, а также с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, однако, не предприняла своевременных мер по признанию действий конкурсного управляющего незаконными, в том числе в пределах установленных сроков исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих несоответствующим требованиям Закона о банкротстве и взыскании с него убытков, являются верными, сделанными при правильном применении норм материального права. 

Апелляционным судом доводы заявителя жалобы проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, в т.ч. нарушение прав и интересов ФИО10

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

При отсутствии доказательств нарушения прав кредиторов и должника действиями (бездействием) арбитражных управляющих, а также с учетом пропуска заявителем срока исковой давности для обращения с соответствующим требованиями, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года по делу №А60-8412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров