АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №  А39-2469/2017

город Саранск

17 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд  Республики Мордовия в составе судьи Хващевской Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пакшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Сарапульский радиозавод"

(г.Сарапул Удмуртской Республики)

к  акционерному обществу "Неон" 

(г.Инсар Инсарского района Республики Мордовия)

о взыскании 1 419 878 руб. 98 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – ведущего юрисконсульта 

(доверенность от 01.01.2017 № 4 сроком действия по 31.12.2017),

от ответчика: ФИО3 – представителя 

(доверенность от 10.01.2017 № 228/30 сроком действия по 31.12.2017),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество  "Сарапульский радиозавод" (далее – АО "Сарапульский радиозавод") обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу "Неон" (далее – АО "Неон") о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты в сумме 1 334 613 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию  на 27.03.2017, в сумме 85 265 руб. 41 коп. Кроме того, истец просит производить дальнейшее начисление данных процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала просила удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебном заседании сумму основного долга в виде предварительной оплаты за непереданную продукцию не оспорила,   при этом указала на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязанность возврата суммы предварительной оплаты и право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникли у истца с момента получения ответчиком претензии о возврате денежных средств.

Кроме того, АО "Неон", указывая, что на сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие Федерального закона от 29.12.2012  №275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" ходатайствовало о привлечении к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Орбита", Министерство обороны Российской Федерации; Федеральной антимонопольной службы. 

Протокольным определением арбитражного суда ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку последний не обосновал, как судебный акт, которым закончится рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению одной из сторон.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 11.01.2016 года между АО "Неон" (Поставщиком) и АО "Сарапульский радиозавод" (Покупателем) был заключен договор № 12-02/263 на поставку индикаторов знакосинтезирующих. В 2015 году и до заключения договора в 2016 году действовал договор № 12-18/263, заключенный 20.11.2014 (срок поставки в течение 60 дней с момента поступления денег на расчетный счет, пункт 2.3).

Пунктом 2.3 договора от 11.01.2016 № 12-02/263 установлено, что поставка (отгрузка) продукции производится Поставщиком в течение 120-ти дней с момента поступления денег на расчетный счет Поставщика по предоплате.

На 01.01.2016 остаток денежных средств в качестве предоплаты согласно акту сверки составлял 1 084 234 руб. 78 коп. Указанные денежные средства перечислялись ответчику по договору от 20.11.2014№ 12-18/263. В 2016 году была осуществлена поставка на сумму 1 037 344 руб. 27 коп. Остаток находящихся в пользовании ответчика денежных средств составил 26 890 руб. 61 коп.

Кроме того, истец в течение 2016 года произвел оплату на счет ответчика в общей сумме 1 612 198 руб. 59 коп., из которой поставкой закрыто на сумму 304 473 руб. 63 коп.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.07.2016, за ответчиком числится задолженность  в сумме 1 334 613 руб. 57 коп. (на указанную сумму ответчик не поставил продукцию). 

В связи с нарушением ответчиком условий договора о поставке (отгрузке) продукции в установленный срок в адрес последнего истцом неоднократно направлялись письма с требованием возвратить денежные средства в виде перечисленной суммы предоплаты за товар (№ 05-21/2-4436 от 12.10.2016, № 05-21/2-558 от 16.02.2017, № 72-20/20-23/02-11 от 06.03.2017), которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Невозвращение суммы предоплаты  послужило истцу  основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит требования истца  подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием,  данный договор является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются также общие положения  о купле-продаже.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При разрешении спора судом установлено, что АО "Неон" в нарушение принятых на себя обязательств по договору не поставило истцу продукцию на сумму 1 334 613 руб. 57 коп., полученные денежные средства не возвращены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 1 334 613 руб. 57 коп., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств возврата долга или поставки продукции не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с момента получения ответчиком претензии о возврате денежных средств.

Поскольку стороны в договоре не предусмотрели иные действия при неисполнении обязанности ответчика по передаче предварительно оплаченного товара, то требования истца о применении ответственности по пункту 4 статьи 487 ГК РФ обоснованны. В данном случае взыскиваемые проценты являются не самостоятельной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, установленной статьей 395 ГК РФ, а законной неустойкой, предусмотренной пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, размер которой определяется в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с этим истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 265 руб. 41 коп. за период с 01.05.2016 по 27.03.2017 (исходя из разницы сумм предоплаты и поставки, а с 24.06.2016  - от суммы предоплаты, в обоих случаях в качестве начала периода начисления процентов определяя дату, когда должна была быть осуществлена поставка продукции по договору),  с учетом ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Приволжском Федеральном округе до 01.08.2016 и ключевой ставкой Банка России с 01.08.2016.

Расчет начисленных процентов судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 265 руб. 41 коп. подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеназванных норм права, суд также, начиная с 28.03.2017 взыскивает с ответчика в пользу истца проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга в размере 1 334 613 руб. 57 коп. по день фактической уплаты суммы задолженности. 

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 3648 от 20.03.2017 была уплачена государственная пошлина в сумме 27 199 рублей, расходы по уплате которой согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования  акционерного общества "Сарапульский радиозавод" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Неон" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, Инсарский район, г.Инсар) в пользу акционерного общества "Сарапульский радиозавод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Удмуртская Республика, г.Сарапул) сумму предварительной оплаты по договору в размере 1 334 613 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 265 рублей 41 копейка,  всего - 1 419 878 рублей 98 копеек,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 199 рублей и, начиная с 28.03.2017 - проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 1 334 613 рублей 57 копеек по день фактической уплаты суммы задолженности. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Н. Хващевская