АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-10343/2021

16 марта 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117312, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ русский инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249038, Калужская обл.,

<

...>) о взыскании 1 579 363,47 руб. при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийскийнаучно-исследовательский институт авиационных материалов" национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, 105005, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – общество "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ русский инжиниринг"(далее – общество "ОКБ русский инжиниринг") о взыскании 1 350 000 руб. задолженности, 26 703,38 руб. платы за вынужденное отвлечение средств, 198 450 руб. пени за нарушение срока погашения задолженности, 4 210,09 руб. пени за нарушение срока внесения платы за вынужденное отвлечение средств по банковской гарантии от 26.02.2021 № 40/8608/0019/58 (далее – банковская гарантия).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" национального исследовательского центра "Курчатовский институт"(далее – НИЦ "Курчатовский институт" – ВИАМ).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечили своевременную явку в суд представителей с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в их отсутствие.

Поскольку суд направил ответчику извещение о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний по указанным в едином государственном реестре юридических лиц адресу, почтовые отправления хранились в месте вручения и возвращены в связи с истечением срока хранения в соответствии с п. 11.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, то в соответствии с абз. первым ч. 4 ст. 121 АПК РФ, п. 3 ст. 54, п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в абз. втором п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", он несет риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

Третье лицо представило отзыв.

Ответчик не представил отзыв на исковое заявление, что в соответствии с ч. 3ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Во исполнение банковской гарантии гарант общество "Сбербанк России" перечислило бенефициару НИЦ "Курчатовский институт" – ВИАМ 1 350 000 руб. возмещения в связи с ненадлежащим выполнением принципалом обществом "ОКБ русский инжиниринг" обязательств по договору от 25.06.2020 № ДГ-708 о выполнении работ по модернизации установки приточной машины РУСИС Композитная Линия-4 в комплекте (требование от 15.02.2021 № И-21-2553, платежное поручение от 26.02.2021№ 235439, т. 1 л. 30, 38).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договору (претензия от 05.03.2021 № 8608-13исх/13, 24.08.2021, т. 1л. 39-41), истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования гаранта к принципалу о взыскании задолженности, платы за вынужденное отвлечение средств, пени за нарушение срока погашения задолженности, пени за нарушение срока внесения платы за вынужденное отвлечение средств по банковской гарантии.

Третье лицо указало на получение по банковской гарантии от гаранта возмещения в связи с ненадлежащим выполнением принципалом обязательств по договору от 25.06.2020 № ДГ-708.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В банковской гарантии стороны согласовали, что по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 1 350 000 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору о выполнении работ по модернизации установки приточной машины РУСИС Композитная Линия-4 в комплекте сроком по 18.06.2021.

Поскольку в период действия банковской гарантии в связи с ненадлежащим выполнением принципалом обязательств по договору от 25.06.2020 № ДГ-708 о выполнении работ по модернизации установки приточной машины РУСИС Композитная Линия-4 в комплекте по требованию бенефициара гарант перечислил не превышающую согласованную денежную сумму, то принципал обязан ее возместить гаранту.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и арифметически верным.

В соответствии с п. 2 ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Из п.п. 7, 8 заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий по продукту "Гарантия" (далее – заявление) следует, что стороны согласовали плату за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал уплачивает проценты в размере 11,46% годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашения принципалом сумм в период, указанный в п. 8 заявления.

Срок возмещения платежа по гарантии не позднее 3 месяцев с даты получения (включительно) от гранта требования о возмещении платежа.

Так как гарант погасил обязательства принципала перед бенефициаром по банковской гарантии, то принципал обязан внести плату за вынужденное отвлечение денежных средств.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и арифметически верным.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как закреплено в п. 9 заявления, неустойка за несвоевременное исполнение принципалом своих платежных обязательств по договору принципал оплачивает0,1 процент от суммы просроченного принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением срока погашения задолженности, внесения платы за вынужденное отвлечение средств по банковской гарантии, принципал обязан уплатить пени.

Суд проверил расчет истца пени, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и арифметически верным.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов (определения от 01.12.2021, т. 1 л. 1, 74).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил обязательство, не представил доказательства погашения задолженности, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, уменьшении пени, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с принципала в пользу гаранта 1 350 000 руб. задолженности, 26 703,38 руб. платы за вынужденное отвлечение средств, 198 450 руб. пени за нарушение срока погашения задолженности, 4 210,09 руб. пени за нарушение срока внесения платы за вынужденное отвлечение средств по банковской гарантии.

В связи с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска, удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", 31 794 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика в размере 28 794 руб. (платежные поручения от 15.10.2021 № 279766, от 22.10.2021 № 717546, т. 1 л. 64-65).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКБ русский инжиниринг" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России"1 350 000 руб. задолженности, 26 703,38 руб. платы за вынужденное отвлечение средств, 198 450 руб. пени за нарушение срока погашения задолженности, 4 210,09 руб. пени за нарушение срока внесения платы за вынужденное отвлечение средств по банковской гарантии от 26.02.2021 № 40/8608/0019/58, всего 1 579 363,47 руб., а также 28 794 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова