АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-1257/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации                                  

25 июня 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к государственному казенному учреждению "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 19 894 348,71 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Кузбассдорфондпроект", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 21.10.2021, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.05.2023; ФИО3 по доверенности от 15.11.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к государственному казенному учреждению "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" о взыскании 19 894 348,71 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что с целью исполнения условий заключенного между сторонами контракта №4с от 29.11.2021, истец заключил договор об оказании услуг авторского надзора с третьим лицом, в связи с чем понесены дополнительные расходы, отказ от возмещения которых ответчиком не обоснован.

Третье лицо о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель истца требования поддержал, указывая на необходимость выполнения спорных работ, невозможность сдать объект без выполнения этих работ и обязанность заказчика по несению данных расходов в силу положений статей48.1, 53 Градостроительного кодекса РФ, от которой он уклонился.

Ответчик исковые требования не признал, полагает недоказанным истцом наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, указав, что обязанность по несению расходов на авторский надзор законодательно в рассматриваемой ситуации не установлена;  поскольку истец производил разработку проектной и рабочей документации на строительство объекта и само строительство этого объекта (т.е. подрядчик одновременно является и проектировщиком), то проведение авторского надзора для такого лица является обязательным. При этом такой авторский надзор осуществляется и обеспечивается подрядчиком, являющимся одновременно генеральным проектировщиком, самостоятельно на основании организационно-распорядительного документа. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» (Заказчик) и ООО «СДС-Строй» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 4с от 29.11.2021 г. на выполнение работ по проектированию, строительству платной автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области – Кузбасса Северо-Западный обход города Кемерово.

В предмет Контракта не входит оказание услуг авторского надзора.

Истец указал, что сводный сметный расчет стоимости строительства Объекта предусматривает расходы как Подрядчика, так и Исполнителя. Данный Сводный сметный расчет, входящий в состав проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, содержит расходы на авторский надзор (строки 216, 220, 226, 227, 228, 229, 230), и в  Расчет цены Контракта расходы на авторский надзор обоснованно не включены, так как изначально авторский надзор не входил в предмет Контракта. 

Письмом от 21.09.2022 г. № 01-215/8082 ООО «СДС-Строй» направило ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» предложение заключить соответствующий договор.

В связи с отказом ответчика ООО «СДС-Строй» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» об обязании заключить с ООО «СДС-Строй» договор на оказание услуг авторского надзора при строительстве платной автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Кемеровской области – Кузбасса Северо-Западный обход города Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21077/2022 от 10.04.2023, вступившим  в законную силу,  в удовлетворении иска отказано.

Истец полагает, что вывод, сделанный в кассационном постановлении Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, о том, что в рассматриваемом случае осуществление авторского надзора обязательно, при этом не установлена обязанность заказчика обращаться за оказанием услуг авторского надзора только к ООО «СДС-Строй», и ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» вправе заключить такой договор с другим лицом, ООО «СДС-Строй» в письме № 340-12/10921 от 02.11.2023 г. предложило ответчику заключить прямой договор на оказание услуг авторского надзора при строительстве платной автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Кемеровской области – Кузбасса Северо-Западный обход города Кемерово с АО «Кузбассдорфондпроект».

Письмом от 23.11.2023 № 5686-ос ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» выразило отказ заключить договор на оказание услуг авторского надзора с кем бы то ни было.

Полагая, что осуществление авторского надзора в рассматриваемом случае является обязательным, ООО «СДС-Строй» самостоятельно заключило договор на оказание услуг авторского надзора при строительстве платной автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Кемеровской области – Кузбасса Северо-Западный обход города Кемерово № 722-23 от 01.03.2023 г. с АО «Кузбассдорфондпроект», и понесло расходы по данному договору в размере     19 894 348,71 руб., в подтверждение чего представлены счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ, платежные поручения.

ООО «СДС-Строй» направило в адрес ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса» претензию № 340-12/12442 от 25.12.2023 г. об оплате 19 894 348,71 руб., однако письмом от 23.01.2024 г. № 243-юр ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Иск заявлен со ссылкой на отдельные позиции сводного сметного расчета стоимости строительства автомобильной дороги, входящего в состав проектной документации, разработанной истцом, на часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2023 по делу № А27-21077/2022.

Между тем, суд полагает недоказанным со стороны истца наличие у ответчика как застройщика  обязанности заключать договор на оказание услуг авторского надзора при строительстве объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта от 29.11.2021 № 4с Подрядчик берёт на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, строительству платной автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской      области - Кузбасса Северо-Западный обход города Кемерово, включая разработку проектной и рабочей документации, выполнение инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости), выполнение строительно-монтажных работ, выполнение иных действий Подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, также Подрядчик обязуется передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик берёт на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Результатом выполненной работы по государственному контракту от 29.11.2021 № 4с является автомобильная дорога, в отношении которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод её в эксплуатацию (пункт 1.3 государственного контракта).

В протоколе начальной (максимальной) цены контракта с расчетом начальной (максимальной) цены контракта, который был опубликован в составе документации о закупке, указано, что начальная (максимальная) цена контракта включает в себя расходы на:  инженерные изыскания;     подготовка проектной документации; проведение государственной экспертизы; подготовку рабочей документации; строительно-монтажные работы.

Таким образом, оказание услуг авторского надзора не входит в предмет данного государственного контракта, то есть данные услуги не должны быть оказаны при исполнении государственного контракта от 29.11.2021 № 4с.

В связи с этим ссылка истца на СП 11-110-99 «Свод правил. Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» при рассмотрении настоящего спора несостоятельна, так как в приложении № 2 к государственному контракту указаны документы, применяемые при исполнении именно этого (и только этого) контракта, а упоминание СП 11-110-99 не порождает обязанность Дирекции заключить новый контракт на оказание услуг по авторскому надзору.

Как указано в пункте 1.1 СП 11-110-99, настоящий документ устанавливает рекомендуемые положения по организации и ведению авторского надзора на объектах строительства, то есть он является рекомендательным документом.

Кроме того, данный СП не указан в перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим  заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» авторский надзор это контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

Исходя из этого определения, лицо, подготовившее проектную документацию, осуществляет контроль за соблюдением подрядчиком требований проектной документации в процессе строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, Закон № 384-ФЗ определяет, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Закона № 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в чч. 1 и 7 ст. 6 Закона № 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий (ч. 2 ст. 5).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 02.04.2020 № 687 со ссылкой на часть 7 статьи 6 Закона № 384-ФЗ был утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В данный перечень включен СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений», тогда как указывалось выше,  СП 11-110-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений» отсутствует в этом перечне.

Согласно пункту 3.8 СП 246.1325800.2016 генеральный проектировщик: физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям, предъявляемым к подрядчикам, ответственное за выполнение всего комплекса изыскательских и проектных работ по проектируемому объекту на основании договора подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, за исключением случаев, когда комплекс изыскательских работ представляется заказчиком в виде исходных данных для проектирования.

Примечание - Генеральный проектировщик может поручить выполнение отдельных видов работ физическим и юридическим лицам, оставаясь ответственным за качество их исполнения, обеспечивает проведение авторского надзора за строительством, а также принимает участие в приёмке объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 6.1 СП 246.1325800.2016 авторский надзор осуществляется на основании договора (контракта) заключенного между застройщиком, заказчиком, техническим заказчиком (далее - заказчиком) и проектировщиком, или организационно-распорядительного документа в случае, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.10.2020 № 41307-ИФ/09 по вопросу разграничений функций и определения затрат на осуществление строительного контроля и авторского надзора дополнительно указывается следующее.

Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 23.09.2020, регистрационный № 59986) (далее - Методика № 421), который вступил в силу с 05.10.2020.

Включение затрат на осуществление авторского надзора согласно пункту 173 Методики № 421 допускается по объектам, обязательное проведение авторского надзора по которым предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также по решению заказчика при согласовании с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда заказчиком является главный распорядитель бюджетных средств).

Таким образом, исходя из системного токования приведенных положений законодательства, строительных норм и правил, в том случае, если разработку проектной документации на строительство объекта и само строительство этого объекта осуществляет одно и то же лицо (т.е. подрядчик одновременно является и автором проекта), договор на проведение авторского надзора не заключается, а авторский надзор осуществляется и обеспечивается подрядчиком, являющимся одновременно генеральным проектировщиком, самостоятельно на основании организационно-распорядительного документа.

В рассматриваемом случае: проектировщик и подрядчик совпадают в одном лице; заключение договора на оказание услуг авторского надзора с заказчиком законодательством не предусмотрено; несение заказчиком расходов на авторский надзор законодательством не предусмотрено.

Ссылка истца на содержание сводного сметного расчета, содержащего отдельные позиции о стоимости работ по авторскому надзору, а также на отдельные положения постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2023 по делу № А27-21077/2022 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора исходя из следующего.

Проектная документация на строительство автомобильной дороги не является законодательным актом, которым может быть предусмотрена обязательность заключения какого-либо договора для какого-либо субъекта и возложение на него бремени несения каких-либо расходов. 

Кроме того, данная проектная документация разработана самим истцом. 

В тех позициях сводного сметного расчета стоимости строительства автомобильной дороги, которые указал истец в исковом заявлении, имеются ссылки на пункт 173 Методики № 421, согласно которому включение затрат на осуществление авторского надзора не является обязанностью заказчика.

В указанных истцом  судебных актах по делу №А27-21077/2022 подтверждена правовая позиция об обязательности проведения авторского надзора в процессе строительства автомобильной дороги, однако вопреки позиции истца обязанность дирекции на несение расходов на проведение авторского надзора преюдициально не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком и если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в государственном контракте от 29.11.2021 № 4с отсутствует обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в контракте работу лично. Следовательно, истец (генподрядчик) был вправе привлекать иных лиц для разработки проектной и рабочей документации (субподрядчиков), но для ответчика (заказчика) лицом, отвечающим перед ним за выполнение всех работ по государственному контракту, является только сам истец (генподрядчик), даже если какой-то объем работ фактически был выполнен субподрядчиками.

Приемка и оплата всех работ по государственному контракту (включая работы по проектированию) осуществляется исключительно между Заказчиком (ответчик) и Подрядчиком (истец) без участия субподрядчиков.

Таким образом, в случае, если разработку проектной и рабочей документации на строительство объекта и само строительство этого объекта осуществляет одно и то же лицо (т.е. подрядчик одновременно является и проектировщиком), проведение авторского надзора для такого лица является обязательным. При этом такой авторский надзор осуществляется и обеспечивается подрядчиком, являющимся одновременно генеральным проектировщиком, самостоятельно на основании организационно-распорядительного документа.

Доводы истца об обязательности для ответчика заключения договора на авторский          надзор со ссылкой на статьи 48.1 Градостроительное кодекса РФ, подлежат отклонению.

Так, в  статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

В данном перечне автомобильные дороги отсутствуют.

Законодатель четко разделяет объекты: «автомобильные дороги», «особо опасные объекты» (в рассматриваемом случае к таковым относятся - переустройство магистральных газопроводов II класса опасности) и «уникальные объекты» (в рассматриваемом случае к таковым относятся - мост через р. Томь с пролетами более 100 метров и заглубление буронабивных свай на путепроводах ( ПК 12+80, ПК 94+00, ПК 421+12,80 и ПК 448+11) ниже планировочной отметки земли более 15 метров).

До ноября 2007 г. автомобильные дороги общего пользования федерального значения и относящиеся к ним транспортные инженерные сооружения были указаны в перечне особо опасных и технически сложных объектов (пункт 10 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), однако они были исключены из этого перечня Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

На этом основании утверждение истца, что особо опасным является объект в целом (строительство автомобильной дороги), а не его отдельные элементы, является ошибочным.

Для возмещения неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица без установленных на то оснований.

В данном случае такое неосновательное приобретение или сбережение имущества Дирекцией за счет ООО «СДС-Строй» отсутствует.

Авторский надзор, как одна из составляющих строительного контроля подрядчика, является обязательным для ООО «СДС-Строй», авторский надзор должен осуществляться истцом самостоятельно за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы участвующих в деле лиц, представляемые ими доказательства судом оценены, однако отклоняются судом, как не имеющие самостоятельного правового значения при установленных судом обстоятельствах.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь   статьями  110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                        Т.Н. Куликова