4622/2018-472443(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100199/2018

24 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. Полный текст решения  изготовлен 24 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хохлова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2  

к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП Управления Федеральной службы  судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  

третье лицо: ФИО4 

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя  при участии:  

от заявителя: ФИО5 по доверенности от 15.08.2018, 

от заинтересованного лица: ФИО3 служебное удостоверение ТО 584052,  от третьего лица: не явился, извещен,  

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП  Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  

ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель). Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представитель заинтересованного лица возражал против его удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам  дела.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2018 по делу № А56-78772/2018, вступившим в законную силу, наложен арест на  легковой автомобиль BMW X6 xDrive3,0d, VIN 

<

***>, категория  транспортного средства В, год изготовления - 2015, модель, номер двигателя – № 57D30A  

 № 52399208, кузов – 

<

***>, цвет – серый, мощность двигателя л.с. (кВт) –  

249 (183), рабочий объем двигателя – 2993 куб.см, паспорт транспортного средства 39 АО  259128, свидетельство о регистрации серия 78 60 № 298765 от 07.05.2018, код подразделения  ГИБДД 1140752 и запрет УГИБДД УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской  области и другим территориальным органам ГИБДД УМВД России совершать  регистрационные действия в отношении автомобиля BMW X6 xDrive3,0d, VIN  

<

***>, категория транспортного средства В, год изготовления - 2015, модель,  номер двигателя – № 57D30A № 52399208, кузов – 

<

***>, цвет – серый,  мощность двигателя л.с. (кВт) – 249 (183), рабочий объем двигателя – 2993 куб.см, паспорт  транспортного средства 39 АО 259128, свидетельство о регистрации серия 78 60 № 298765 от  07.05.2018, код подразделения ГИБДД 1140752. В удовлетворении требования ФИО4 о передаче спорного автомобиля ему на хранение – отказано.  

На основании указанного определения, заинтересованным лицом вынесено  постановление о наложении ареста на имущество должника (ФИО2) от 28.06.2018.  

Актом от 03.08.2018 наложен арест на спорный автомобиль.  

 Не согласившись с арестом, принадлежащего заявителю автомобиля, ФИО2  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об  обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения  судебных актов арбитражного суда.  

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон № 229-ФЗ) арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на  хранение.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона № 229-ФЗ при аресте имущества должника  в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования  арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом  конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или  владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.  

Поскольку арест на транспортное средство был наложен арбитражным судом в порядке  принятия мер по обеспечению иска на основании статей 90 и 91 АПК РФ, то и ограничение  права ФИО2 - владельца арестованного автомобиля пользоваться им (виды, объемы и  сроки ограничения), могло быть при необходимости установлено арбитражным судом.  Арбитражный суд был вправе установить ограничения либо непосредственно в рамках  наложенного на имущество ареста, либо в качестве отдельной самостоятельной  обеспечительной меры, а также возможность передачи на хранение спорного транспортного  средства непосредственно ФИО2  

Такие ограничения судом не были установлены. 

Определение суда по указанному делу не обжаловано и вступило в законную силу.  Данилов А.В. за разъяснением судебного акта, в порядке статьи 179 АПК РФ в суд не  обращался.  

Выводы заявителя о возможности судебного пристава - исполнителя самостоятельно  определить вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом суд считает  неверными, в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются  совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом  действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения  исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать  арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное  имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1  данной статьи).  

В свою очередь статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в  том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть  1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество  должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об  аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом- исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона   № 229-ФЗ).  

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении  судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика,  находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).  Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав- исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении  того имущества, которые указаны судом.  

Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два  вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья  80 Закона № 229-ФЗ); и арест как самостоятельная мера принудительного исполнения,  применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5  части 3 статьи 68 названного Закона).  

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2018 № 57- КГ18-1.  

Таким образом, учитывая, что в данном случае арест на имущество налагался не  судебным приставом - исполнителем, а арбитражным судом на основании статей 90, 91 АПК  

РФ с целью обеспечения иска и сохранности спорного имущества, судебный пристав –  исполнитель правомерно вынес постановления о возбуждении исполнительного производства  и о наложении ареста на имущество должника.  

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях судебного пристава –  исполнителя нарушений норм законодательства об исполнительном производстве.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными  действий судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления Федеральной  службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 - отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Хохлов Д.В.