Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82743/20

24 марта 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "УНИВЕРСАЛТЕХКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 15.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО «МОСАВТОДОР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УНИВЕРСАЛТЕХКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа по двум контрактам № 0148200005419000326 от 05.08.2019 и № 0148200005419000190 от 08.07.2019.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком сроков предоставления отчетной документации посредством системы ПИК ЕАСУЗ.

Впоследствии истец представил уточнения иска, в котором просил суд взыскать штраф в размере 500 000 руб. по контракту № 0148200005419000326 от 05.08.2019.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв на иск и отзыв на уточнение иска, в котором он указывает, что допустил нарушение сроков предоставления документов в ПИК ЕСАУЗ по контракту № 0148200005419000326 от 05.08.2019 и признал указанные требования истца, при этом истец просил применить к штрафу статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика поддержал доводы своего отзыва.

Рассмотрев материалы искового заявления ГБУ МО «Мосавтодор», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ МО «Мосавтодор», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Универсалтехком» (далее - ООО "Универсалтехком", Подрядчик) был заключен Контракт № 0148200005419000326 от 05.08.2019 (далее - Контракт № 326) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог. Лот № 33.

Цена Контракта в редакции Дополнительного соглашения №3 от 31.12.2019 составляет 159 534 917 (сто пятьдесят девять миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 38 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Каширском РУАД (Городские округа Серебряные Пруды, Озёры, Луховицы). ЛОТ №33 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение № 6 к Контракту) и Дефектных ведомостях (Приложение №2.1 - 2.5 к Техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в Контракте и в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение № 7 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения Контракта по этапам (Приложение № 7 к Контракту).

Пунктом 13.1 Контракта предусмотрено, что Контракт вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Заказчик осуществляет приемку выполненных Подрядчиком работ по этапам.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта Подрядчик предоставляет Заказчику документы посредством Портала исполнения Контракта Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее -ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе.

Сроки, в которые Подрядчиком должны быть предоставлены Заказчику документы посредством ПИК ЕАСУЗ и на бумажном носителе определены в пункте 4.4 Контракта и Приложением № 3 «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта».

В соответствии с пунктом 5.1.2 Контракта Заказчик вправе требовать представления надлежащим образом оформленной исполнительной документации и материалов, указанных в п. 4.4 Контракта.

В соответствии с пунктом 14.1 контрактов, стороны при исполнении контракта осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ.

Сроки предоставления документов определены в пункте 4.4 контрактов и в приложении № 3 «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта» к контракту.

В пункте 5.4.1 контрактов установлена обязанность подрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы и предоставить заказчику документы, указанные в пункте 4.4. контракта.

Как указал истец, в соответствии со скриншотами с Портала ПИК ЕАСУЗ, Подрядчик несвоевременно предоставил Заказчику документы посредством ПИК ЕАСУЗ за 1,3-6 этапы выполнения работ по Контракту №326.

Так, по 1-му этапу была несвоевременно представлена сравнительная ведомость.

По 3-му, 5-му и 6-м этапам несвоевременно представлены акты завершения работ по этапу.

По 4-му этапу несвоевременно представлены акт о начале выполнения работ по этапу и акт завершения работ по этапу.

Ссылаясь на положения пункта 7.3.5 контракта, предусматривающих оплату подрядчиком фиксированного штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, который не имеет стоимостного выражения, истец начислил штраф в общем размере – 500 000 руб. 00 коп.

ГБУ МО «Мосавтодор» направило в адрес ООО "УНИВЕРСАЛТЕХКОМ"  претензию об оплате штрафа в добровольном порядке (исх-8364/2020 от 25.03.2020).

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.5. контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчик с нарушением срока предоставил заказчику посредством системы ПИК ЕАСУЗ документы,  указанные в п. 4.4 контрактов, чем нарушил свои обязательства, предусмотренные пунктом 5.4.1 контракта.

Всего истцом выявлено 5 фактов нарушения срока предоставления документов, что ответчиком признается.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения подрядчиком установленных договором обязательств, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени (статьи 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3.5 контракта).

Ответчиком заявлены требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем факт несвоевременного предоставления заказчику отчетной документации посредством системы ПИК ЕАСУЗ по спорному контракту ответчик не оспаривал. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей к взысканию суммы штрафа по контрактам последствиям нарушения своих обязательств, не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, требование об оплате штрафа за нарушение подрядчиком срока предоставления документов посредством ПИК ЕАСУЗ по контракту является обоснованным и удовлетворяется судом в размере 500 000 руб.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом уменьшения суммы исковых требования истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛТЕХКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 500 000 руб. штрафа по контракту № 0148200005419000326 от 05.08.2019, а также 13 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 26310 от 17.11.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                                                                О.С. Гузеева