ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело  №А19-15775/2020

г. Чита

25 июля  2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 11.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Номос» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу №А19-15775/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Номос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Фасад Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 190000 руб. стоимости невыполненных работ по договору № ДПРи-26/19 от 28.08.2020, 20000 руб. ущерба по устранению недостатков выполненных работ, 5224 руб. штрафных санкций,

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Номос» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Фасад Иркутск» о взыскании 190000 рублей стоимости невыполненных работ по договору № ДПРи-26/19 от 28.08.2020, 20000 рублей ущерба по устранению недостатков выполненных работ, 5224 рублей штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5180 рублей  50 копеек задолженности по договору, 5224 рублей пени, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взыскано 353 рубля 09 копеек расходов по уплате госпошлины, с истца в пользу ответчика взыскано 28549 рублей 72 копеек расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2022 года изменено в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины и на экспертизу. Взыскано с ООО «М-Фасад Иркутск» в пользу ООО «Правовая группа «Номос» 5180 рублей 50 копеек основного долга, 5224 рублей пени, 354 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. Взыскано с ООО «Правовая группа «Номос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Фасад Иркутск» 38064 рублей судебных расходов на экспертизу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2023 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу А19-15775/2020 оставить без изменения.

ООО «М-Фасад Иркутск» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Правовая группа «Номос» в размере 228000 руб.

Определением суда от 22.04.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Номос»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Фасад Иркутск»  взыскано  218500 руб.,  в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с указанным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя, суд, принимая определение, не учел всех фактических обстоятельств, которые имели существенное значение для разрешения дела, что является основанием для отмены принятого судебного акта.  Принцип пропорционального распределения судебных расходов не может быть применен к делу.  Возложение на ООО «Правовая группа «Номос» судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов. Указывает, что представитель ООО «M-Фасад Иркутск» не принимал участие в 7  судебных процессах.  Просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв   на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  возражениях, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел  к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя для защиты интересов ответчика в сумме 228000 руб. отвечают принципу разумности. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, признал обоснованными при рассмотрении настоящего иска расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований -  в сумме 218500 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлено: соглашение №6 от 09.09.2020 об оказании юридической помощи, техническое задание №1 от 09.09.2020, акт об оказании юридических услуг №1 от 06.10.2023, расходные кассовые ордеры №2 от 23.11.2022 на сумму 60000 руб., №3 от 06.10.2023 на сумму 180000 руб.

Оказание представителем услуг по договору подтверждено материалами дела.

Факт несения ответчиком судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу пункта 20 Постановления от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов приходит к выводу о том, что понесенные судебные расходы (расходы на представителя) документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 228000 руб.

Согласно заключенному между  ООО "М-Фасад Иркутск" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) соглашению №6 от 09.09.2020 об оказании юридической помощи, его предметом является исследование правовой ситуации по исковым требованиям ООО «Правовая группа НОМОС» заявленным в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «М-Фасад Иркутск»; представление интересов Заказчика в качестве, истца, ответчика, третьего лица, заявляющего/не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска в Арбитражных судах РФ (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения, размер причитающегося Исполнителю вознаграждения за оказание юридической помощи, указанной в настоящем Соглашении, устанавливается в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Согласно пункту 2 технического задания, стоимость основных услуг Исполнителя по настоящему техническому заданию составляет 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей за участие в пяти судебных заседаниях (участие после перерыва, учитывается как участие в судебном заседании) и иных процессуальных действиях связанных с рассмотрение настоящего дела (участие в судебной строительно-технической экспертизе, в случае проведения); участие в строительно-технической экспертизе приравнивается к участию в судебном заседании и подлежит либо дополнительной оплате, либо считается в составе стоимости, утвержденной в п.2 настоящего технического задания. 

За участие в судебных заседаниях (иных процессуальных действиях) свыше указанных в пункте 2 настоящего технического задания (более 5 судебных заседаний) Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства в размере 5000 рублей за каждое последующее судебное заседание (процессуальное участие) свыше пяти включенных в оплату согласно п. 2 настоящего технического задания. Участие Исполнителя после перерыва в судебном заседании, объявленного судом с определением иной даты продолжения судебного разбирательства, расценивается как отдельное процессуальное участие (судодень) и оплачивается в размере 5000 рублей за каждое (пункт 3 технического задания).

Размер оплаты услуг при участии представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции составляет 40000 рублей за каждую инстанцию (пункты 3.1, 3.2 технического задания).

Согласно расчёту ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя составили в общем размере 240000 рублей, в т.ч. 160000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 40000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 40000 рублей в суде кассационной инстанции. Определив к возмещению 95% от указанной суммы (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано), ответчик  просил взыскать 228000 рублей. 

Суд первой инстанции, определяя к взысканию 218500 рублей, исключил из общей суммы судебные расходы за участие представителя при проведении судебной экспертизы 15.08.2021 и 22.11.2021, поскольку представитель ФИО1 не присутствовала при выезде на объект исследования, в связи с чем, заявленные судебные расходы в размере 10000 руб. (5 000 руб.*2 судодня) не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в этой части соглашается с судом первой инстанции. Однако, что касается остальной части судебных расходов на представителя при его участии в судах трех инстанций, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем и содержание проделанной представителем работы (время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку процессуальных документов), стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, условия оплаты, предусмотренные техническим заданием №1 от 09.09.2020, являющимся неотъемлемой частью договора,  приходит к выводу, что обоснованной, подлежащей возмещению истцом, отвечающей признакам разумности и справедливости является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 165000 руб., из которых за участие в суде первой инстанции – 145000 рублей (60000 рублей в соответствии с пунктом 2 Технического задания и 85000 рублей за участие в  судебных заседаниях), в суде апелляционной инстанции – 5000 рублей (отзыв на апелляционную жалобу), в суде кассационной инстанции – 15000 рублей (отзыв на кассационную жалобу и участие в двух судебных заседаниях по 5000 рублей за каждое), в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует  отказать.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, как указано в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023г., на 4,84%, то обоснованными при рассмотрении настоящего иска следует считать расходы ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 157030, 50 руб.

Судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при определении конечной суммы судебных расходов, подлежащей взысканию.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2024 года по делу №А19-15775/2020 изменить в части размера взыскиваемых судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Номос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Фасад Иркутск» 157030 рублей 50 копеек судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

 Председательствующий:                                                                 Е.Н. Скажутина